ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21955/2012

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, г. Котельниково)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-21955/2012 (судья А.С. Санин)

по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер,                в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (404353, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                      ОГРНИП 305345801300012),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6      04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

31.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных с 28.08.2017 по 03.10.2017 в виде публичного предложения по реализации следующего имущества: Лот №6 - отдельно стоящее нежилое здание -227,9 кв.м, к/н 34:13:130014:210, сземельным участком - 1040,39 кв.м, к/н 34:13:130014:69, по адресу: 

<

...>            начальная     цена   3208590 руб.; Лот №7 - отдельно стоящее нежилое здание ремонтно-механических мастерских - 3080кв.м, к/н 34:13:130015173, с земельным участком - 4227,8 кв.м, к/н 34:13:130017:49, по адресу: 

<

...>, - 7 575 480 руб.;Лот №9 - Здание пекарни - 282 кв.м, к/н 34:13:130015:172 (аварийное), с земельнымучастком - 504,2 кв.м, к/н 34:13:130017:50, по адресу: 

<

...>     руб.; Лот №11 - Нежилое кирпичное здание с подвалом - 220,3 кв.м, к/н 34:13:07008:1598, по адресу: Волгоградская     обл.,     х.      Пимено-Черни,      -     605      880     руб.; Лот №12 - отдельно стоящее нежилое административное здание - 336,2 кв.м, к/н 34:13:110002:858, по адресу: Волгоградская область, х. Нагольный, ул. Центральная 25, - 803700       руб.;Лот №13 - отдельно стоящее нежилое здание - 147,3 кв.м, к/н 34:13:110002:859, по адресу:  Волгоградская  обл., х.  Нагольный ул.  Центральная 21   - 714  780 руб.; Лот №14 - Нежилое 2-этажное кирпичное строение - 1487,8 кв.м, к/н 34:13:130024:569, с земельным участком - 1508 кв.м, к/н 34:13:130024:61, по адресу: 

<

...>    (долевая    собственность)    -    2/3    доли,    -    11    900    160    руб.; Лот №15 - Здание трансформаторной подстанции - 24,9 кв.м, кадастровый номер 34:13:130024:1848, по адресу: 

<

...> руб. (далее по тексту- спорное имущество.

01 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обеспечительных мерах отказано.

       ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

  В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

 Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.04.2017 по делу №2-224/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества и Топала Л.Б. выделена 1/2 доли имущества Топала С.М.

Согласно данного решения, вышеуказанный раздел касается объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

  Как следует из представленных документов, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на данный момент проводятся торги по реализации имущества должника:

Лот №6 - Отдельно стоящее нежилое здание -227,9 кв.м, к/н 34:13:130014:210, с земельным участком - 1040,39 кв.м, к/н 34:13:130014:69, по адресу: 

<

...>            начальная     цена   3          208     590     руб.;

Лот №7 - Отдельно стоящее нежилое здание ремонтно-механических мастерских-3080 кв.м, к/н 34:13:130015173, с земельным участком - 4227,8 кв.м, к/н 34:13:130017:49,по адресу: 

<

...>, - 7 575 480 руб.;

Лот №9 - Здание пекарни - 282 кв.м, к/н 34:13:130015:172 (аварийное), с земельным участком - 504,2 кв.м, к/н 34:13:130017:50, по адресу: 

<

...>            руб.;

Лот №11 - Нежилое кирпичное здание с подвалом - 220,3 кв.м, к/н 34:13:07008:1598, по адресу:     Волгоградская     обл.,     х.      Пимено-Черни,      -     605      880     руб.; 

Лот №12 - Отдельно стоящее нежилое административное здание - 336,2 кв.м, к/н 34:13:110002:858, по адресу: Волгоградская область, х. Нагольный, ул. Центральная 25, - 803  700            руб.;

        Лот №13 - Отдельно стоящее нежилое здание - 147,3 кв.м, к/н 34:13:110002:859, по адресу:  Волгоградская  обл., х.  Нагольный ул.  Центральная 21   - 714  780 руб.; 

       Лот №14 - Нежилое 2-этажное кирпичное строение - 1487,8 кв.м, к/н 34:13:130024:569, с земельным участком - 1508 кв.м, к/н 34:13:130024:61, по адресу: 

<

...>    (долевая    собственность)    -    2/3    доли,    -    11    900    160    руб.;

        Лот №15 - Здание трансформаторной подстанции - 24,9 кв.м, кадастровый номер 34:13:130024:1848, по адресу: 

<

...> руб.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.04.2017 по делу №2-224/2017 был произведен также раздел вышеуказанного имущества должника.

В связи с тем, что данное решение не вступило в законную силу, Топала Л.Б. просит приостановить торги по реализации вышеуказанного имущества до вступления в законную силу решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.04.2017 по делу №2-224/2017.

В ходатайстве об обеспечительных мерах Топала Л.Б. также указывает, что несмотря на раздел имущества, конкурсным управляющим на данный момент реализовано с торгов следующее имущество:

здание общежития - 690,2 кв.м, к/н 34:13:130014:278, по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул., Северная 6А,

          встроенное нежилое помещение столовой - 254,5 кв.м, к/н 34:13:130014:274, по адресу: г. Котельниково, ул. Северная 6

          здание приемного пункта «Модуль» площадью 186,3 кв.м, кадастровый номер (далее - к/н) 34:13:130027:1533, с земельным участком площадью 265,0 кв.м, к/н 34:13:130024:455, по адресу: 

<

...>

         нежилое здание магазина - 141,66 кв.м, к/н 34:13:130020:983, с земельным участком - 324 кв.м, к/н 34:13:130017:89, по адресу: 

<

...>

В связи с этим, Топала Л.Б. просит запретить проведение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт обжалования решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.04.2017 по делу №2-224/2017.

Кроме того, определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30.03.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области регистрации сделок по отчуждению и перехода права собственности на все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. 

  С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства Топала Л.Б. об обеспечительных мерах, у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров