АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-4935/2018

г. Калуга

6» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э. 

Судей Андреева А.В. 

 ФИО1  

при участии в заседании:  

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №  А23-4935/2018,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО "Сфера- Фарм" индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 742 179,82 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022 (судья Де- нисенко И.М.) заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера-Фарм» включено требование индивидуального предпринимателя  ФИО3 в сумме 1 742 179,82 руб., из которых: 1 007 300 руб. - задолженность,  683 869,50 руб. - пени (всего 1 691 169,50 руб.), 25 428 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 25 582,32 руб. - судебные издержки.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Волкова Ю.А.) указанное определение оставлено  без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2, являющийся единственным участником должника, обратился с кассационной жалобой в  которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, принять  по делу новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя  оставить без удовлетворения.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение  принято со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2022 года по делу № А23- 1192/2022, вступившее в законную силу 18.09.2022 (после введения процедуры наблюдения), в связи с чем, полагает  

спорную задолженность текущей, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

В суд округа ФИО3 представил отзыв с изложением возражений против  доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа  приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела (в том числе,  его электронных материалов) определением арбитражного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 17.08.2018) по делу № А23-4935/2018 в отношении ООО «Сфе- раФарм» введено наблюдение.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 между должником и кредиторами, а также третьими лицами утверждено мировое соглашение в новой редакции; производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1  статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 по делу № А231192/2022 иск ИП ФИО3 к должнику удовлетворен. С должника в пользу ИП  ФИО3 взыскано 1 007 300 руб. - задолженность, 683 869,50 руб. – пени, а  также 25 428 руб. расходы на уплату государственной пошлины, 25 582,32 руб. судебных издержек. Данная задолженность возникла у должника перед истцом из договоров  от 12.03.2021 № 2-21, от 23.12.2021 № 01/22, а пени начислены за нарушение срока исполнения обязательств в период с 16.10.2021 по 31.03.2022.  

Данное решение вступило в законную силу 19.09.2022, исполнительный лист не  выдавался, задолженность в добровольном порядке не погашена.  

Определением арбитражного суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023, мировое соглашение, заключенное в  рамках дела о банкротстве должника – ООО «Сфера-Фарм» расторгнуто, возобновлено  производство по делу о банкротстве, введена процедура (в ходе которой было заключено мировое соглашение) наблюдение, утвержден временный управляющий. Сообщение  о введении наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022.  

Ссылаясь на вступившее в законную силу вышеуказанное решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1192/2022 от 17.08.2022, ИП ФИО3  07.10.2022 (в пределах тридцатидневного срока предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и включения в  третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ИП Ка- раханяном Э.В. в сумме 1 742 179,82 руб., из которых 1 007 300 руб. - задолженность,  683 869,50 руб. - пени (всего 1 691 169,50 руб.), 25 428 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 25 582,32 руб. - судебные издержки.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитраж- 

ным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска  ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Доказательств отмены в установленном законом порядке судебного акта, равно  как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (абз.1).  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими (абз.2).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной  пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления  в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.  

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника  вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было  заключено мировое соглашение.  

При возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения  мирового соглашения.  

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004   № 29, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены  определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований,  срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.  

В настоящем случае подтвержденная вступившим в законную силу решением  арбитражного суда от 17.08.2022 задолженность в общем размере 1 691 169,50 руб.  (1 007 300 руб. – долг из договоров от 12.03.2021 № 2-21, от 23.12.2021 № 01/22 и 683  869,50 руб. - пеня, начисленная за период с 16.10.2021 по 31.03.2022) возникла после  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, в соответствии с разъяснениями пункта 58 постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 она не является текущей.  

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании  задолженности в общем размере 1 691 169,50 руб. (1 007 300 руб. – долг из договоров  от 12.03.2021 № 2-21, от 23.12.2021 № 01/22 и 683 869,50 руб. - пеня, начисленная за  период с 16.10.2021 по 31.03.2022) обоснованной и подлежащей включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во  внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом подлежащих обязательному применению их официальных разъяснений.  

Вместе с тем, поскольку решение арбитражного суда от 17.08.2022, на котором  основаны требования ИП ФИО3, вступило в законную силу 19.09.2022 (после  даты возобновления производства по делу о банкротстве), в соответствии с приведенными выше разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  63 и пункта 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, взысканные указанным судебным актом расходы на оплату государственной пошлины и судебные издержки подлежат квалификации в качестве текущих платежей, поскольку считаются  возникшими (для целей квалификации в качестве текущего платежа) с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 39 постановления  пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к  категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника 25 428,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 25 582,32 руб. судебных издержек подлежат изменению, производство  по заявлению кредитора в указанной части - прекращению.  

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ 

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А234935/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» требования кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 25 428,00 руб. -  расходов на оплату государственной пошлины, 25 582,32 руб. – судебных издержек изменить. Производство по заявлению кредитора в части признания обоснованным и  установления в реестр требований кредиторов должника сумм расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек - прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от  07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 по делу № А23-4935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1