Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126106/24-22-1290

г. Москва

10 марта 2025

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА "ПОКОТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>, 115088, Г.МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д.26) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС И КО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>, 109469, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, УЛ БРАТИСЛАВСКАЯ, Д. 29, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКОТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 

<

***>, 115088, Г.МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д.26, СТР.6)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСИТОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, 142505, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ПОСАД, УЛ. ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ, Д.34А)

ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 

<

***>, 142505, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО8, Г ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД, УЛ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ, Д. 34А, ПОМЕЩ. 217)

о взыскании задолженности

При участии до перерыва:

от истца – ФИО9 по дов. от 01.12.2024 г.

от ответчика – ФИО10 по дов. от 10.02.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

При участии после перерыва:

от истца - ФИО11 конкурсный управляющий по паспорту,

от ответчика - ФИО10 по дов. от 10.02.2023 г., 

от третьих лиц: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСИТОН" – ФИО12 по дов. от 11.04.2024 г., 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПОБАНК" – ФИО13 по дов. от 03.12.2024 г.

от иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА "ПОКОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС И КО" о взыскании долга в порядке регресса по договорам от 08.09.2015 

<

***> и от 19.10.2015 

<

***> в размере 185 256 583 руб. 92 коп. 

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представители третьих лиц АО "ЭКСИТОН" и АО "ЭКСПОБАНК" просили исковые требования удовлетворить.

Остальные участники частники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Покоторг» (заемщик) иООО «Экспобанк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015 (далее - кредитный договор 

<

***> от 08.09.2015).

Лица, входящие с ООО «ТД «Покоторг» в одну группу, заключили договоры поручительства, по условиям которых несут с ООО «ТД «Покоторг» солидарную обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015, а именно: ООО «Продбаза «Покоторг (по договору поручительства 

<

***>-ПЮЛ/1 от 08.09.2015); ООО «АС и КО» (по договору поручительства 

<

***>-ПЮЛ/6 от 25.07.2016); АО «Экситон» (по договору поручительства 

<

***>-ПЮЛ/5 от 08.09.2015); ФИО2 (по договору поручительства 

<

***>-ПФЛ/1 от 08.09.2015); ФИО4 (по договору поручительства 

<

***>-ПФЛ/2 от 08.09.2015); ФИО6 (по договору поручительства 

<

***>-ПФЛ/3 от 08.09.2015).

Между АО «Экситон» (заемщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор №74/15 от 19.10.2015).

Лица, входящие с АО «Экситон» в одну группу, заключили договоры поручительства, по условиям которых несут с АО «Экситон» солидарную обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015, а именно: ООО «Продбаза «Покоторг» (по договору поручительства 

<

***>-ПЮЛ/4 от 19.10.2015); ООО «АС и КО»(по договору поручительства 

<

***>-ПЮЛ/5 от 25.07.2016); ФИО2 (по договору поручительства 

<

***>-ПФЛ/1 от 19.10.2015),ФИО4(по договору поручительства 

<

***>-ПФЛ/2 от 19.10.2015), ФИО6 (по договору поручительства 

<

***>-ПФЛ/З от 19.10.2015).

ООО «ТД «Покоторг» и АО «Экситон» нарушили обязательства перед ООО «Экспобанк» (в настоящее время - АО «Экспобанк») по возврату задолженности по указанным кредитным договорам.

Размер задолженности ООО «ТД «Покоторг» по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015, включенный в реестр требований кредиторов, составил 517 721 274 руб. 53 коп, что следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019, от 11.02.2022, от 18.02.2022 по делу № А40-145038/2019-78-158 «Б».

Размер задолженности АО «Экситон» по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015, включенный в реестр требований кредиторов, составил 134 850 221 руб. 09 коп, что следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, от 27.07.2022, от 26.05.2023по делу № А41-51387/2019.

ООО «Продбаза «Покоторг» как солидарный поручитель исполнило обязательства в следующем размере: по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 на сумму 505 182 675 руб. 07 коп; по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 на сумму117 182 509 руб. 39 коп.

Факт исполнения со стороны ООО «Продбаза «Покоторг» указанных обязательств подтверждается следующими платежными поручениями о перечислении в пользу АО «Экспобанк» денежных средств: № 146 от 16.11.2023 на сумму 226 000 000 руб. 00 коп; № 78 от 20.12.2022 на сумму 49 499 315 руб. 76 коп; № 79 от 20.12.2022 на сумму 19 186 427 руб. 01 коп; № 3 от 20.01.2023 на сумму 59 000 000 руб. 00 коп; -№82 от 21.12.2022 на сумму 18 773 751 руб. 19 коп; № 23 от 28.02.2024 на сумму 3 163 517 руб. 37 коп; № 24 от 28.02.2024 на сумму 233 450 295 руб. 39 коп; № 25 от 28.02.2024 на сумму 35 858 880 руб. 65 коп; № 26 от 28.02.2024 на сумму 32 208 191 руб. 76 коп.

По мнению истца, ООО «Продбаза «Покоторг» как поручитель, исполнивший солидарную обязанность, вправе заявить регрессные требования к остальным солидарным поручителям, в том числе к ООО «АС и КО».

Истец в обоснование размера исковых требований пояснил, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 несут 6 солидарных поручителей (ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «АС и КО», АО «Экситон», ФИО2, ФИО4, ФИО6).

Размер задолженности ООО «ТД «Покоторг» по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 составил 517 721 274 руб.53 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2017)», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, необходимо определить долю ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме исполненного обязательства, приходящуюся на него самого, что составляет: 517 721 274 руб. 53 коп / 6 =86 286 879 руб. 09коп. - размер доли в сумме исполненного истцом обязательства, приходящаяся на каждого из 6 поручителей.

ООО «Продбаза «Покоторг» также заявляет к ООО «АС и КО» регрессные требования об уплаты доли поручителей, признанных банкротами, за вычетом части этой доли, падающей на него самого. (86 286 879 руб. 08 коп. / 5 = 17 257 375 руб. 81 коп. - часть доли истца в доле одного из поручителей, признанного банкротом). Количество поручителей, признанных банкротами, составляет 3.

Следовательно, истец вправе заявить регрессные требования к ООО «АС и КО» о выплате части доли поручителей, признанных банкротами, в размере 51 772 127 руб. 45 коп. (17 257 375 руб. 81 коп.* 3)

Общая сумма регрессных требований ООО «Продбаза Покоторг» к ООО «АС и КО» за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 составляет 138 059 006 руб. 54 коп.(86 286 879 руб. 09 коп. + 51 772 127 руб. 45 коп.).

По кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015.

Обязательства по кредитному договору несут 5 солидарных поручителей (ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «АС и КО», ФИО2, ФИО4, ФИО6).

Размер задолженности АО «Экситон» по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 составил 134 850 221 руб. 09 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2017)», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, необходимо определить долю ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме исполненного обязательства, приходящуюся на него самого, что составляет: 134 850 221 руб. 09 коп. 1 5 = 26970 044 руб. 22 коп. - размер доли в сумме исполненного истцом обязательства, приходящаяся на каждого из 5 поручителей.

ООО «Продбаза «Покоторг» также заявляет к ООО «АС и КО» регрессные требования об уплаты доли поручителей, признанных банкротами, за вычетом части этой доли, падающей на него самого (26 970 044 руб. 22 коп. /4 = 6 742 511 руб. 05 коп. - часть доли истца в доле одного из поручителей, признанного банкротом).

Количество поручителей, признанных банкротами, составляет 3.

Следовательно, истец вправе заявить регрессные требования к ООО «АС и КО» о выплате части доли поручителей, признанных банкротами, в размере 20 227 533 руб. 16 коп.(6 742 511 руб. 05 коп. * 3)

Общая сумма регрессных требований ООО «Продбаза Покоторг» к ООО «АС и КО» за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015составляет47 197 577 руб. 38 коп.(26 970 044 руб. 22 коп. + 20 227 533 руб. 16 коп.).

Согласно расчету истца, общая сумма регрессных требований истца к ответчику за исполнение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 08.09.2015 и 

<

***> от 19.10.2015 составляет 185 256 583 руб. 92 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое ответчик не исполнил.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 1 СКГД ВС РФ «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Ответчик заявил, что 22.04.2019 г. ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» (истец) обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Покоторг», ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Диарост», АО «Экситон», ООО «АС и КО», третье лицо ООО «Экспобанк», о взыскании задолженности по кредиту в размере 447 900 000 рублей основного долга, 15 705 137,52 рублей проценты (дело № 2-2640/2019). Исковые требования были заявлены к заемщику по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №70/15 от 08.09.2015 г. ООО «ТД «Покоторг», а также к поручителям, в том числе и к ООО «АС и КО» по Договору поручительства 

<

***>- ПЮЛ/6 от 08.09.2015 г.

13.08.2019 г. ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» подало в Чертановский районный суд заявление о частичном отказе от иска по делу № 02-2640/2019, в соответствии с которым Истец отказался от исковых требований к ООО «АС и КО».

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. принят отказ от иска ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» и прекращено производство по делу № 2-2640/2019 по иску ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» к АО «Экситон», ФИО4, ООО «АС и КО», ООО «Диарост», ФИО2, ФИО6, ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг» о взыскании задолженности по кредиту, в части заявленных требований к ответчикам ООО «АС и КО» и ООО «Диарост».

24.04.2019 г. ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» (истец) обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Покоторг», ФИО4, ФИО6, ООО «Виннер», ООО «Диарост», ООО «АС и КО», третье лицо ООО «Экспобанк» АО «Экситон», о взыскании задолженности по кредиту (дело № 2-2862/2019). Исковые требования были заявлены к поручителям по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №74/15 от 19.10.2015 г., в том числе и к ООО «АС и КО» по Договору поручительства 

<

***>-ПЮЛ/5 от 25.07.2016 г., поручителям по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №2/15 от 03.02.2015 г., в том числе и к ООО «АС и КО» по Договору поручительства № 2/15-ПЮЛ/8 от 25.07.2016 г. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. суд принял вышеуказанное заявление к производству.

Кроме того, 22.04.2019 г. ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» (истец) обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Покоторг», ООО «Продбаза «Покоторг», ФИО4, ФИО6, ФИО2, АО «Экситон», ООО «Виннер», ООО «Диарост», ООО «АС и КО», третье лицо ООО «Экспобанк» о взыскании задолженности по кредиту (дело №2-2863/2019). Исковые требования были заявлены к заемщику ООО «Продбаза «Покоторг» по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №82/14 от 11.12.2014 г., а также поручителям, в том числе и к ООО «АС и КО» по Договору поручительства № 82/14-ПЮЛ/8 от 25.07.2016 г., заемщику ООО «Продбаза «Покоторг» по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №75/15 от 14.10.2015 г., в том числе и к ООО «АС и КО» по Договору поручительства № 75/15-ПЮЛ/5 от 25.07.2016 г. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. суд принял вышеуказанное заявление к производству.

11.06.2019 г. Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено определение, в соответствии которым суд определил: «Объединить в одно исковое производство гражданское дело по иску ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» к ООО «Продбаза «Покоторг», ФИО6, ФИО4, ООО «ТД «Покоторг», ООО «Виннер», АО «Экситон», ООО «Диарост», ООО «АС и КО» о взыскании задолженности по кредиту гражданское дело (№ 2-2862/19) и гражданское дело по иску ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» к ФИО4, ООО «Диарост», ООО «АС и КО», ООО «ТД «Покоторг», ФИО6, ООО «Виннер», о взыскании задолженности по кредиту (№ 2-2863/19) под номером 2-2862/19.

13.08.2019 г. ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» подало в Кузьминский районный суд заявление о частичном отказе от иска по делу № 02-2640/2019 (ранее № 02- 2862/2019, № 02-2863/2019), в соответствии с которым Истец отказался от исковых требований к ООО «АС и КО» в полном объеме. 22.08.2019 г. определением Кузьминского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу № 2-2862/2019 по иску ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» к ООО «АС и КО» о взыскании задолженности по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии в связи с отказом от иска к ответчику ООО «АС и КО».

С учетом изложенного,  ответчик считает, что ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ», ранее приобретший право (требования) у ООО «Экспобанк») не имеет право требовать исполнения от ООО «АС и КО» по договорам поручительства к кредитным договорам 

<

***> от 08.09.2015 и 

<

***> от 19.10.2015, поскольку поручительство ООО «АС и КО» прекратилось с момента отказа ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» от исковых требований к ООО «АС и КО», а потому остальные сопоручители не имеют регрессного права требования к ООО «Ас и Ко».

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Истцом по настоящему делу - ООО «Продбаза «Покоторг» были исполнены обязательства заемщиков ООО ТД «Покоторг» и АО «Экситон» перед АО «Экспобанк» на сумму:

-           по договору 

<

***> от 08.09.2015 - 505 182 675,07 руб.

-           по договору 

<

***> от 19.10.2025 на сумму 117 182 509,39 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, согласно ст. 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

В данной случае ООО «АС и КО» является солидарным поручителем, от требований к основным Заемщикам отказа заявлено не было и задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Покоторг», АО «Экситон».

Данный подход подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № №309-ЭС17-10562 (2).

Таким образом, поскольку ООО «Продбаза «Покоторг» как поручитель исполнило солидарные обязательства перед Банком за ООО «ТД «Покоторг» и АО «Экситон», оно имеет право на удовлетворение своих требований в регрессном порядке с другого солидарного поручителя.

В письменных пояснениях ООО «АС и КО» указывает на то, что ООО «Продбаза «Покоторг» исполнило свои обязательства как поручитель за пределами срока действия договора поручительства ООО «АС и КО», которое прекратилось на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем ответчик полагает, что истец не приобрел регрессных прав требования к ООО «АС и КО».

Указывая на то, что заключенные ООО «АС и КО» договоры поручительства к Договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015 и 

<

***> от 19.10.2015 действуют в течение 3 лет со дня наступления срока возврата кредита, ответчик ошибочно ссылается на то, что отсутствуют основания для регресса в виде действующего договора поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Особенности применения норм о распределении ответственности в отношениях совместного поручительства разъяснены в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в абзацах 2 и 5 которого указано на то, что если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, ни буквальное содержание п. 3 ст. 363 ГК РФ, ни разъяснения Верховного Суда РФ о порядке его применения не ставят возможность предъявления регрессного требования поручителя, оплатившего долг, к другим сопоручителям в зависимость от сроков действия договоров поручительства.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 387  ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС И КО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА "ПОКОТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) долг в порядке регресса по договорам от 08.09.2015 

<

***> и от 19.10.2015 

<

***> в размере 185 256 583 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Н.В. Обидина