ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2833/2017

г. Самара

05 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ИПРОСС» - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

от ООО «Арендаком» - представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018г.,

ФИО4 – лично, паспорт, 

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55-2833/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску ФИО5, ФИО4 в интересах ООО «Арендаком» к ООО «ИПРОСС», с участием третьих лиц: ЗАО «ПОЛАД», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО), ФИО6, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арендаком», обществу с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» (с учетом уточнения, принятого судом определением от 03.10.2017) в котором просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ООО «Арендаком» и ООО «ИПРОСС» по отчуждению недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадью 399. 1 кв.м., кадастровый № 63:09:0101161:8943 1 этаж комнаты 31-34, 36, 2 этаж комнаты 14-27, 35, по адресу 

<

...>

нежилое помещение, общей долевой собственностью (доля 105/215), площадью 2152,4 кв.м, кадастровый № 63:09:0102158:920, 1 этаж, комната № 12 по адресу: 

<

...>

нежилое помещение площадью 1078,6 кв.м., корпус 12Б/1, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, кадастровый № 63:09:0101161:8933, по адресу: 

<

...>.

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истцом ФИО5 заявлено, что он выступает в интересах общества с ограниченной ответственностью «Арендаком».

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» обоснованно признал, что иск заявлен ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Арендаком».

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции привлек ФИО4 в качестве соистца по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 г. по делу №А55-2833/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018г. апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 г. судебное заседание отложено на 06 марта 2018 г. Данным определением представителю ООО «ИПРОСС» предложено представить доказательства выполнения работ по ремонту арендованных помещений, которые являются предметом оспариваемого договора (наличие возможности осуществления работ, доказательства приобретения строительных материалов, привлечение рабочих и техники). ООО «Арендаком» предложено представить доказательства наличия договоров аренды, доказательства оплаты по нему). Истцам и ответчикам предложено представить письменные пояснения по вопросу о том, каким образом определялась стоимость оплаты по оспариваемому договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 г. судебное заседание отложено на 29 марта 2018 г. Данным определением повторно предложено ООО «Арендаком» представить доказательства наличия договоров аренды и доказательства оплаты по нему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55- 2833/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 марта 2018 г. представитель ООО «АрендаКом» апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИПРОСС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55-2833/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО5 и ФИО4 являются участниками ООО «Арендаком» с долями в уставном капитале общества в размере 15% и 30% соответственно.

Кроме того участником ООО «Арендаком» является ЗАО «Полад» с долей в уставном капитале в размере 55%.

01.10.2014 года между ООО «Арендаком» и ООО «ИПРОСС» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения, площадью 399. 1 кв.м., кадастровый № 63:09:0101161:8943 1 этаж комнаты 31-34, 36, 2 этаж комнаты 14-27, 35, по адресу 

<

...>

- нежилого помещения, общей долевой собственностью (доля 105/215), площадью 2152,4 кв.м, кадастровый № 63:09:0102158:920, 1 этаж, комната № 12 по адресу: 

<

...>

- нежилого помещения площадью 1078,6 кв.м., корпус 12Б/1, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, кадастровый № 63:09:0101161:8933, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 20 644 772 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, а также мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Также в обоснование требований искового заявления о признании договора от 01.10.2014 сделкой с заинтересованностью истцы указывают, что ФИО6 являлся участником ООО «ИПРОСС» с долей в уставном капитале в размере 97% и акционером ЗАО «Полад» (участника ООО «Арендаком»).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судом ЗАО «Полад» неоднократно предлагалось представить сведения об акционерах на момент совершения сделки, однако определения суда исполнены не были, поступивший от общества письменный отзыв не содержит сведений об акционерах общества. Судом первой инстанции из регистрирующих обществ были запрошены сведения об акционерах и реестродержателе общества. Согласно ответов МИФНС России №2 по Самарской области (л.д.4, т.5), ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (л.д.9, т.5), такие сведения отсутствуют.

Из содержания судебных актов по делу №А55-22572/2015 следует, что ФИО6 является единственным акционером ЗАО «Полад».

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи указанного закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе без одобрения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из содержания бухгалтерской отчетности ООО «Арендаком» за 2013 год (л.д.93-94, т.1), запрошенной из налогового органа, следует, что оспариваемая сделка для общества является крупной.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, в силу пункта 4 ст. 45 Закона об ООО, и решение о ее заключении должно было приниматься незаинтересованными участниками ООО «Арендаком» ФИО5 и ФИО4

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного собрания участников ООО «Арендаком» от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 114-115), в котором принимал участие только представитель ЗАО «Полад» одобрено заключение договора купли-продажи названных объектов недвижимости между ООО «Арендаком» и ООО «ИПРОСС».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ИПРОСС» заявило о пропуске срока исковой давности.

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 и 46 Закона об ООО являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям п. 5. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Оспариваемый договор заключен 01.10.2014 г., государственная регистрация права собственности за ООО «ИПРОСС» произведена 01.12.2014.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 7 Устава ООО «АрендаКом» предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по окончании финансового года в период с 01 по 31 марта.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, могли и должны были узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 31.03.2015 г.

Довод истцов о том, что в 2015 и 2016 годах общие собрания участников общества не проводились, не является основанием для исчисления срока давности с иной даты, поскольку истцы, являясь участниками общества, имели возможность требовать созыва общего собрания участников, кроме того согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, запросить сведения о совершенных сделках.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Истцы, указывая на наличие корпоративного конфликта в обществе с момента приобретения ЗАО «Полад» статуса участника общества ООО «Арендаком», т.е. с 2011 года, при должной осмотрительности должны были своевременно обращаться за общедоступными сведениями.

Так как в рассматриваемом случае иск подан в суд 07.02.2017 г., срок исковой давности по требованию, основанному на положениях статей 45 и 46 Закона об ООО, пропущен.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами также заявлено о мнимости договора от 01.10.2014 на основании ч. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование мнимости договора от 01.10.2017 истцы указывают на то, что баланс ООО «Арендаком» за 2012, 2013, 2014 г.г. которые не отражают дебиторскую задолженность ООО «ИПРОСС» по договору аренды а/11-67 от 01.04.2011г. Сумма задолженности по указанному договору аренды ООО «ИПРОСС» не погашена. 

При определении суммы зачета в размере 20 644 772 руб. 16 коп. между ООО Арендаком и ООО «ИПРОСС» не учтена стоимость имущества до проведения ремонта в арендованных помещениях. Представленные документы на дату совершения сделки купли-продажи устанавливают отсутствие рыночной стоимости имущества до проведения ремонта, не отражена задолженность по договору аренды за период с 01.04.2011. по 01.10.2014г., сумма по договору купли-продажи в размере 20 644 772, 16 руб. составляет затраты ООО ИПРОСС на проведение ремонтных работ, что, по мнению истцов, доказывает ничтожность (мнимость) сделки от 01.10.2014. заключенной между ООО «ИПРОСС» и ООО «Арендаком», и нанесло последнему существенный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 года между ООО «АрендаКом» и ООО «ИПРОСС» заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым ООО «Арендаком» обязуется возместить ООО «ИПРОСС» стоимость произведенных ООО «ИПРОСС» улучшений в сумме 20 644 772 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 74-76), в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие указанной выше задолженности ООО «Арендаком» перед ООО «ИПРОСС» и факты выполнения работ по производству с согласия ООО «Арендаком» неотделимых улучшений его имущества (т. 2 л.д. 71-129).

В соответствии с соглашением о зачете от 01.10.2014 г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 и соглашения об урегулировании задолженности от 30.09.2014.

Соглашение об урегулировании задолженности от 30.09.2014 и соглашением о зачете от 01.10.2014, как следует из материалов дела, недействительными признаны не были, каких-либо требований о признании данных сделок недействительными в рамках настоящего иска не заявлено, при этом оснований для признания указанных сделок ничтожными не имеется, поскольку обстоятельства, положенные в основу совершения данных сделок подтверждены документально.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.2-8. т.2) объекты недвижимости переданы собственником в ипотеку, залогодержатель АКБ «Новикомбанк». ООО «Ипросс» заключены договоры энергоснабжения, водоснабжения с поставщиками коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанци соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт исполнения договора купли-продажи от 01.10.2014 года подтвержден, соответственно, основания для признания данной сделки мнимой отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55-2833/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу №А55-2833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова