АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9084/2020

22 мая 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Крымского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

об устранении нарушения прав собственника, 

лица, участвующие в деле, в судебное зас едание  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток и К», согласно которого (с учетом уточнений от 17.11.2020) просит суд об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером: 90:11:120101:242 путем устранения препятствий в виде объекта незавершенного строительства площадью застройки 1847 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> и обязать Общество осуществить демонтаж объекта и вывоз строительного мусора.

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2020.

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 27.09.2022 производство по делу №А83-9084/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-11991/2022.

Определением от 28.03.2023 производство по делу №А83-9084/2020 возобновлено. 

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

В порядке статьи 158 АПК РФ судебные разбирательства откладывались.

В судебное заседание, имевшее место 08.05.2024, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не  обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что объект незавершенного строительства площадью застройки 1847 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки как возведённый без соответствующих документов разрешительного характера и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства данного объекта. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно договора купли - продажи серия АВО № 348897, заключенного между Фондом имущества АР Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Восток и К», в собственность ООО «Восток и К» зарегистрирован объект незавершенного строительства Торговый центр, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:11:120101:242, общей площадью 5491 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, разрешенное использование предпринимательство, местоположение: Республика Крым, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18775/2017 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Восток и К» в пользу Администрации Крымского сельского поселения Сакского района Республики Крым необоснованное обогащение за период с 12.11.2014 по 31.12.2017 в размере 184 752,08 руб. рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 20.03.2018 в размере 19 337,34 руб. (девятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 34 коп.

Как указывает истец, после вынесения решения суда ООО «Восток и К» не приняло действий с оформлению прав на данный земельный участок. Таким образом, ответчик фактически с марта 2018 года использует вышеуказанный земельный участок, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него. Ответчик сознательно не производил действия по оформлению земельного участка, с целью избежать заключения договора и последующей оплатой аренды земельного участка.

Земельный участок поставлен на учет администрацией муниципального образования. 

29 января 2020 года ответчику направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и убрать остатки строения. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию мною земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

Согласно проверки, проведенной Администрацией Сакского района, установлено, что объект незавершенного строительства не охраняется, строительство долгое время не ведется и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Крымского сельского поселения Сакского района Республики Крым в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 55.32 ГК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями генерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа принадлежащего ответчику объекта недвижимости, Администрация ссылается на то, что данный объект не охраняется, строительство долгое время не ведется и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, спорный объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводами Администрации, указанными в исковом заявлении, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь с иском о сносе (демонтаже) объектов капитального строительства, истец обязан доказать факт их незаконного возведения лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно основаниям иска, право собственности общества на имущество возникло до 18.03.2014.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

С учетом того, что нормы Федерального закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939), применению к спорным правоотношениям подлежат как нормы гражданского законодательства Украины, так и положения гражданского законодательства Российской Федерации к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014.

Экономические и правовые основы приватизации государственного имущества и имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, регулировались Законом Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 № 2163-XII (далее - Закон № 2163-ХII).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2163-ХII приватизация государственного имущества (далее - приватизация) – платное отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе вместе с земельным участком государственной собственности, на котором расположен объект, подлежащий приватизации, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с настоящим Законом, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств для осуществления структурной перестройки национальной экономики.

Как уже указывалось, предметом договора купли-продажи являлся объект незавершенного строительства, принадлежащий Автономной Республике Крым, подлежащий продаже по конкурсу.

При этом на момент отчуждения имущества по договору особенности приватизации объектов незавершенного строительства, принадлежащих к государственной собственности, определялись Законом Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» № 1953-III от 14.09.2000 (далее - Закона № 1953-III), а вопросы не урегулированные этим законом, – законодательством Украины о приватизации (абзац четвертый статьи 1 Закона № 1953-III).

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Закона № 1953-III, в редакции действовавшей на день заключения 21.11.2000 договора купли-продажи, право собственности на объект незавершенного строительства возникало у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.  

Соответствующий акт приема-передачи государственного имущества в собственность, по которому Фонд имущества Автономной Республики Крым (продавец) передал, а фирма «Восток & К» (покупатель) принял проданный 21.112000 объект незавершенного строительства составлен и подписан 25.12.2000.

Таким образом, в силу прямого указания в абзаце втором статьи 12 Закона № 1953-III на момент приобретения покупателем права собственности на объект незавершенного строительства, ООО «Восток и К» с 25.12.2000 является собственником незавершенного строительством торгового центра в с. Крымское Сакского района, не вошедшего в уставной фонд ОАО «Племзавод Крымский».

В представленных в материалы дела Выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости указан год завершения их строительства – 2003.

Указанные факты установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу №А83-11991/2022.

Как указывает истец, согласно проверки, проведенной Администрацией Сакского района, установлено, что объект незавершенного строительства не охраняется, строительство долгое время не ведется и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом неоднократно предложено истцу зачислить на депозитный счет суда денежные средства, что подтверждается материалами дела. Данные определения суда не исполнены, денежные средства на депозитный счет не зачислены. 

Суд отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертная организация, которой будет поручено проведение экспертизы, определяются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из пояснений ответчика следует, что степень готовности спорного объекта составляет 70%, ООО «Восток и К» в настоящее время проводятся кадастровые работы для постановки его на кадастровый учет и регистрации права, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 11.01.2022 г., следует что между Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества) и Фирмой «Восток & К» (правопреемником которого является ООО «Восток и К») 23.1Г-.2000 был заключен договор купли - продажи государственного имущества от № 1179 - незавершенного строительством торгового центра с. Крымское Сакского района, не вошедшего в уставный фонд ОАО «Племзавод «Крымский» (далее - Договор).

В последующем постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.10.2006 по делу № 2-29/6693-2006 в Договор были внесены изменения.

В соответствии со статьей 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», пунктом 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество Крыма), утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями), Минимущество Крыма является стороной правоотношений в сфере приватизации, стороной в которых ранее выступал Фонд имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 г № 595-О-П; от 17.01.2012 № 147-О-О; от 29.03.2016 № 520-О;от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О; от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать принципам справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. № 13-П). 

Из п. 26 Постановления № 10/22 также следует, что необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и законные интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос (демонтаж) объекта является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Значимым обстоятельством в данном случае является отсутствие нарушений требований строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих доводы Администрации, указанной в исковом заявлении не предоставлено. При этом,  материалы, прилагаемые в обоснование заявленных требований, не позволяют установить наличие либо отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или создания угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и установить параметры спорного объекта, его расположение относительно земельных участков. Доказательства проведения иных обследований спорного объекта истцом не предоставлены.

Из вышеупомянутых обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости не подпадает ни под один из критериев, предъявляемых статьей 222 ГК РФ к объектам самовольного строительства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом в материалы дела не предоставлены.

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Администрации Крымского сельского поселения Сакского района Республики Крым не подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -                                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. ФИО1, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

Судья                                                                                                           Н.Ю. Якимчук