Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-533/2025

Дело № А58-8577/2024

20 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николина О.А.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года по делу №А58-8577/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2025 года по тому же делу,

установил:

Ассоциация «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кыым» (далее - ООО «Кыым»), обществу с ограниченной ответственностью «Ласарт» (далее - ООО «Ласарт»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее - ООО «М-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ДВстрой» (далее - ООО «ДВстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит») о взыскании членских взносов в общей сумме 241 333 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.10.2024 предоставить в суд нормативно-правовое обоснование предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам, которые не связаны между собой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2025 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение от 21.10.2024 и постановление от 12.01.2025, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению подателя кассационной жалобы, в исковом заявлении соединены однородные требования к ответчикам об уплате членских взносов, основанные на одном документе - Положении о взносах, утвержденном общим собранием членов саморегулируемой организации, что не нарушает положения статей 46, 130 АПК РФ. Также заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель Ассоциации просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В статье 130 АПК РФ истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 12 Постановления № 46 разъяснено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что основанием исковых требований Ассоциации является тот факт, что организации-ответчики как члены саморегулируемой организации не исполняют свою обязанность по оплате членских взносов. Истец просит взыскать долг с каждого из ответчиков, объединяя их в итоговую сумму иска.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суду следует в рассматриваемом случае устанавливать разные обстоятельства: в отношении каждого из 5 ответчиков: а) факт и период членства; б) периоды, в которые членские взносы оплачивались, и в которые образовалась задолженность; в) уровень ответственности каждого лица как переменную величину в соответствии с п. 7.7.7 Положения о членстве при определении размера ежеквартального взноса; г) проверить расчет суммы долга.

При этом выводы по одному ответчику никакого значения для выводов по другому ответчику иметь не будут, равно как и расчет в каждом случае будет различен, и полученные итоги расчета по одному из ответчиков не будут иметь значение для другой группы расчетов.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели условий для соединения пяти самостоятельных требований о взыскании членских взносов к разным ответчикам в одном иске (они не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам), в связи с чем правомерно возвратили исковое заявление применительно к положениям части 1 статьи 129 АПК РФ.

Процессуальные действия суда первой инстанции по возвращению искового заявления в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 46.

Совместное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Требования истца к каждому из ответчиков могут быть разрешены в самостоятельном процессе.

Право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение 5 самостоятельных требований к 5 ответчикам в одном исковом производстве не приведет к более полному, правильному и быстрому рассмотрению по существу.

Оснований для переоценки данного вывода суд округа не усматривает.

Довод Ассоциации о том, что заявленные требования к ответчикам связаны между собой по представленным доказательствам со ссылкой на Положение о взносах, утвержденное общим собранием членов саморегулируемой организации, не может быть принят во внимание, поскольку данное Положение само по себе не является единственным доказательством по делу, поскольку исходя из предмета судебного исследования по данной категории спора необходимо исследовать иные доказательства, в том числе те, которые подтверждают членство каждого ответчика и период их членства в саморегулируемой организации, а также обстоятельства частичной оплаты ответчиками членских взносов, а также остатка долга и т.д.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение положений статьи 46 АПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, процессуальное соучастие на стороне ответчика по основаниям однородности исковых требований является факультативной формой процессуального соучастия. Факультативное соучастие появляется при однородности исковых требований, если требования связаны с общими фактами и доказательствами, то есть основаниями процессуального характера либо связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. В данном случае, такие обстоятельства судами не были установлены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года по делу №А58-8577/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2025 года по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко