﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4388/15 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

 

Дело № А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В., 

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» (далее – общество «УСЗ», должник) Клочко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу №А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. (паспорт);

Крупица Надежда Анатольевна (паспорт);

Гончаров Кирилл Вячеславович (паспорт);

представитель Тверитинова Геннадия Владимировича – Филонов А.Ю. (доверенность от 03.12.2018 серия 66АА № 4847762);

представитель Багарякова Дмитрия Владимировича – Мамруков С.А. (доверенность от 12.10.2018 серия 66АА № 5094493);

представитель Терентьева Александра Виленовича и Терентьева Егора Виленовича – Мамруков С.А. (доверенность от 04.10.2018 серия 66АА № 5094493).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 должник - общество «УСЗ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим общества «УСЗ» утверждена Клочко Е.А.

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. 09.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Тверитинова Г.В., Терентьева А.В., Терентьева Е.В., Гончарова К.В., Багарякова Д.В., Крупицы Н.А., закрытого акционерного общества «Дельта Инвест» (далее – общество «Дельта Инвест») солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате платежей в размере 33 963 984 руб. 22 коп.

Определением суда от 12.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 11.02.2019 поступило заявление об уточнении оснований требований к контролирующему должника лицу обществу «Дельта Инвест» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о выделении дела в отдельное производство.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Дельта Инвест» по денежным обязательствам общества «УСЗ» и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 13 973 970 руб. 45 коп. судом отказано в связи с отсутствием оснований для такого выделения, предусмотренных законом (статья 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (судья Морозов Д.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «УСЗ» Клочко Е.А. о выделении требования о привлечении общества «Дельта Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УСЗ» в отдельное производство отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества «УСЗ» Клочко Е.А. о привлечении контролирующего должника лица общества «Дельта Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УСЗ» прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «УСЗ» Клочко Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Тверитинова Г.В., Терентьева А.В., Терентьева Е.В., Гончарова К.В., Багарякова Д.В., Крупицы Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УСЗ» отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2018 (с учетом определения суда от 21.11.2018), со дня вступления определения суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему обособленному спору в законную силу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «УСЗ» Клочко Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В кассационной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с выводом судов о пропуске срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По мнению заявителя, суды не учли позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А19-1677/2013 (АЗЗ-1677/2013) от 15.02.2018 о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ». Конкурсный управляющий Клочко Е.А. указывает, что судами не определена точная дата начала течения срока исковой давности, из каких документов конкурсные управляющие должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Заявитель жалобы полагает, что с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками были допущены вменяемые им действия (бездействие), разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанные с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесений Изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее - Закон № 73-Ф3), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона о банкротстве, от 26.10.2002 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Поскольку изменения, касающиеся сроков подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности были введены только Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2013, для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имевших право давать обязательные указания должнику, действовал порядок, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом, поскольку до 01.09.2013 срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имевших право давать должнику обязательные для него указания или иным образом определять его действия, не истек, должна применяться редакция статьи 200 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Конкурсный управляющий также не соглашается с выводом судов первой инстанции, что при рассмотрении спора по существу не представляется возможным приобщить к материалам дела значительный объем документов, имеющих существенное доказательственное значение, поскольку постоянно должны храниться устав со всеми изменениями и дополнениями; положение о филиале или представительстве; годовые отчеты; протоколы общих собраний акционеров, ревизионной комиссии (ревизора): протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); решения единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора, президента); заключения ревизионной комиссию (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; списки аффилированных лиц, а также лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, то есть нормативным правовым актом предусмотрена обязанность руководителя акционерного общества осуществлять бессрочное хранение указанных документов. Заявитель жалобы отмечает, что судами не принято во внимание, что контролирующими должника лицами создавались препятствия по формированию конкурсной массы путем непередачи ими документов. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство в отношении общества «Дельта-Инвест», несмотря на представленные конкурсным управляющим Клочко Е.А. доказательства о том, что решение налогового органа об исключении общества «Дельта-Инвест» из ЕГРЮЛ от 11.12.2018 оспаривалось, а апелляционный суд отказал в переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Терентьев А.В., Терентьев Е.В., Гончаров К.В., Багаряков Д.В. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.03.2012 общество «УСЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.

Определением от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей, определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим общества «УСЗ» утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением суда от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим общества «УСЗ» утверждена Енгоян Светлана Викторовна.

Определением суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим общества «УСЗ» утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. 09.08.2018 в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о привлечении Тверитинова Г.В., Терентьева А.В., Терентьева Е.В., Гончарова К.В., Багарякова Д.В., Крупицы Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просила взыскать с указанных лиц солидарно 13 923 970 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установив, что действия (бездействие) указанных лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2007-2011 годах, суды верно указали что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

В силу пунктов 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в случае нарушения учредителем (участником), руководителем должника положений Закона о банкротстве они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушении, а в случае банкротства должника по вине названных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на указанных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.04.2009, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013          № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статья 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления от 22 июня 2000 года по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 7 июля 2009 года «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В силу пункта 59 постановления Пленума № 53 предусмотренный абзаца 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Таким образом, в период с 11.03.2012 (дата открытия конкурсного производства) и по 09.08.2018 (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем – не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь – с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного и того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с 13.03.2007 по 12.09.2011 (дата введения наблюдения), а также того, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 09.08.2018, то есть по истечении 11 – 7 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, по истечении 6,5 лет – с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 11.03.2012 (дата введения конкурса) и до подачи настоящего заявления пять арбитражных управляющих, последовательно исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суды верно пришли к выводу, что настоящее заявление конкурсного управляющего было подано более, чем через три года с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи данного заявления, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

При этом судами верно отмечено, что в период с 11.03.2012 не имелось никаких препятствий для обращения в судебном порядке с заявлениями о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате совершенных ими действий по выводу активов должника, в порядке статей 15, 393 ГК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Более того, 12.01.2015 конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. было подано заявление в арбитражный суд о взыскании с Тверитинова Г.В. убытков, причиненных обществу «УСЗ» неуплатой генеральным директором НДФЛ в размере 1 653 611 руб. 49 коп. Определением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Иных заявлений об убытках в рамках настоящего дела конкурсными управляющими подано не было.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения большинства инкриминируемых ответчикам деяний прошло более 10 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение 8 лет подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков, не имеется, суды правильно указали, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ; имеются основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявили все шесть лиц, привлекаемых у субсидиарной ответственности.

Судами также правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности для привлечения к ответственности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о невозможности погашения требований кредиторов после проведения торгов по реализации имущества должника, т.е. с 18.12.2015.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты, начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления точного размера субсидиарной ответственности, то есть Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Указание конкурсного управляющего на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу А33-1677/2013 от 15.02.2018 о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности, также правильно не принято судами, поскольку конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года после проведения торгов по реализации имущества должника, то есть с 18.12.2015, когда стало известно о невозможности полного погашения требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Дельта Инвест», обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку общество «Дельта Инвест» было ликвидировано и исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, запись признана недействительной только 15.03.2019, следовательно, на дату вынесения судебного акта (11.02.2019) общество «Дельта Инвест» было ликвидировано, и суд первой инстанции правильно в данной части прекратил производство по заявленным конкурсным управляющим Клочко Е.А. требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом округа отклоняются. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статей  268, 270 АПК РФ разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что ходатайство конкурсного управляющего конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в том числе в части общества «Дельта Инвест» рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении на основании статьи 130 АПК РФ отказано и принято решение о прекращении производства в данной части в связи с ликвидацией одного из ответчиков, нормы процессуального права при принятии уточнения и рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности Общества «Дельта Инвест» судом первой инстанции не нарушены, констатировав отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» Клочко Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова