457/2022-29521(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4330/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А47-20684/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие  «Современные Технологии» определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 04.03.2022 по делу № А47-20684/2019 о взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего.  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:  

представители общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Современные Технологии» ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.02.2022, срок 1 год), ФИО3 (директор,  паспорт).  

23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель по делу,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственное  предприятие «Современные технологии» (далее – ООО НПП «Современные  технологии», должник) в связи с наличием задолженности в размере 5 294 087  руб. 01 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 22.01.2019 по делу № А47- 10884/2018.  

Определением суда от 10.01.2020 заявление ООО «Ремстройресурс»  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО  НПП «Современные технологии».  

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от  22.07.2020) требование ООО «Ремстройресурс» признано обоснованным; в  отношении ООО НПП «Современные технологии» введено наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден ФИО5  

Анатольевич.  

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021)  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП  «Современные технологии» прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО5 03.06.2021 (получено в  электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО НПП «Современные технологии» в пользу ФИО5  вознаграждения временного управляющего в сумме 263 677 руб. 22 коп. и  судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в сумме 39 147  руб.11 коп., а всего 302 824 руб. 33 коп.  

Определением от 22.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Ремстройресурс» в лице конкурсного  управляющего ФИО4  

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил  заявленные требования, уменьшив их размер до 301 824 руб. 53 коп. (262 677  руб. 42 коп. – вознаграждение за период с 22.07.2020 по 13.04.2021; 39 147 руб.  11 коп. – расходы на процедуру наблюдения должника).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022  заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено  частично. Взыскано с ООО НПП «Современные технологии» в пользу  арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение временного  управляющего в сумме 235 160 руб. 42 коп., а также 39 147 руб. 11 коп. в  возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПП «Современные  технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу  новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление участника ООО «НПП  Современные Технологии» ФИО3 о намерении в выплате из  собственных средств вознаграждения ФИО5 в сумме 60 000 рублей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.02.2021 по  14.04.2021 в размере 55 785,73 руб. и за период с 07.08.2020 по 07.09.2020 в  размере 30 000,00 руб. выплате арбитражному управляющему не подлежит.  Заявленное вознаграждение является явно несоответствующим объему  проведенных им мероприятий и выполненных работ по процедуре банкротства  должника, суду следует учитывать не только период исполнения возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей, но и объем, и результат работы.  В данном случае заявитель (ООО «РемстройРесурс») обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  поскольку у должника денежные средства на расчетном счете отсутствуют,  имущество у предприятия нет, деятельность предприятие не ведет.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.05.2022.  

До начала судебного заседания от ООО «НПП Современные Технологии»  поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств  направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты судом  апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статей 49, 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своих дополнениях заявитель конкретизирует то, что определение суда  первой инстанции необходимо отменить, снизить размер подлежащего  взысканию с ООО «НПП Современные Технологии» вознаграждения за  выполнение ФИО5 полномочий временного управляющего в период  процедуры наблюдения до 60 000 руб., снизить размер подлежащих  компенсаций за счет ООО «НПП Современные Технологии» расходов  временного управляющего ФИО5 в период процедуры наблюдения до  36 147,11 руб.  

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с доказательством  направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве арбитражный  управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части  удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена  определением от 22.07.2020 (резолютивная часть), дело о банкротстве  прекращено 13.04.2021 (резолютивная часть).  

Дело о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований  кредиторов (требования единственного кредитора на сумму 5 294 087,01 руб.),  через процедуру намерений третьим лицом ФИО3 (определения от  15.03.2021, 19.03.2021).  

ФИО3 является директором должника и его единственным  учредителем (записи в Едином государственном реестре юридических лиц от  05.07.2007, 10.04.2018 и 22.07.2011, 10.04.2018, 06.08.2021 соответственно).  

Арбитражный управляющий ФИО5 03.06.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО НПП «Современные  

технологии» в пользу ФИО5 262 677 руб. 42 коп. – вознаграждение за  период с 22.07.2020 по 13.04.2021; 39 147 руб. 11 коп. – расходы на процедуру  наблюдения должника (с учетом представленных уточнений).  

В обосновании своего заявления, арбитражный управляющий приводит  расчет, согласно которому:  

- не было выплачено вознаграждение за период осуществления  полномочий временного управляющего за период с 22.07.2020 по 13.04.2021 в  общей сумме 212 903 руб. 22 коп.,  

- с 22.07.2020 по 31.07.2020 = 10 дней * (30 000 руб./31 день) = 9 677 руб.  42 коп;  

- с 01.08.2020 по 31.03.2021 = (8 полных месяцев) = 8 месяцев *30 000  руб. = 240 000 руб.  

- с 01.04.2021 по 13.04.2021 = 13 дней * (30 000 руб./30день) = 13 000 руб.  

Всего начислено = 9 677,42 + 240 000 + 13 000 = 262 677 руб. 42 коп. 

В ходе конкурсного производства ФИО5 вознаграждение не  выплачивалось, задолженность по вознаграждению ФИО5 составила  = 262 677 руб. 42 коп.  

Оплата за размещение сведений, предусмотренных Федеральным закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  (платежное поручение о пополнении лицевого счета ЕФРСБ № 151 от  14.07.2020 года): 6 публикаций (от 24.07.2020 № 5251360, от 23.09.2020 №  5510054, от 23.10.2020 № 5646534, 20.04.2021 № 6534031, 20.04.2021 № 232938)  на сумму 860 рублей 35 копеек каждая.  

Всего расходов ЕФРСБ на сумму 4 301 руб. 75 коп. 

Всего расходов АО «Коммерсантъ» 31 845 руб. 36 коп.:  

-платежное поручение оплата за публикацию сведений о банкротстве  должника № 77033405492 № 136(6857) от 01.08.2020 за ООО НПП  «Современные технологии» ( № 162 от 27.07.2020) — 10 198 руб. 32 коп. –  сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве)  

- платежное поручение оплата за публикацию сведений о банкротстве  должника № 77033463751 № 181(6902) от 03.10.2020 за ООО НПП  «Современные технологии» ( № 203 от 24.09.2020) — 16 772 руб. 64 коп. –  сообщение о проведении собрания работников.  

- платежное поручение оплата за публикацию сведений о банкротстве  должника № 77033405492 № 136(6857) от 01.08.2020 за ООО НПП  «Современные технологии» ( № 80 от 23.04.2020) — 4 874 руб. 40 коп. –  введение процедуры банкротства.  

Всего расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении  заявления о принятии обеспечительных мер за ООО НПП «Современные  технологии» на сумму 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение  «государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер за ООО НПП «Современные технологии»» ( № 257 от  07.12.2020) – 3 000 руб. 00 коп.).  

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведена  следующая работа: в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения; сформирован реестр  требований кредиторов должника; принимались меры по поиску и выявлению  имущества должника, в связи с чем, направлялись запросы в регистрирующие  органы; проведено первое собрание кредиторов; проведен анализ финансового  состояния должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с должника в пользу  арбитражного управляющего следует взыскать 235 160 руб. 42 коп.  вознаграждения временного управляющего, 39 147 руб. 11 коп. в возмещение  расходов на проведение процедуры наблюдения, а всего 274 307 руб. 53 коп.,  посчитав, что доказательства недобросовестного поведения или ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей за период проведения  процедуры наблюдения должником не представлены.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве (абзац 5 пункт 1 статья 20.3, пункт 1 статья 20.6 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч  рублей в месяц.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (1). За счет средств должника в размере фактических затрат  осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и  сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  

настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины (2).  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного  акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (пункт 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно  введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования  в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата  объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого  судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком  месяце.  

В рассматриваемом случае ФИО5 был утвержден временным  управляющим должника 22.07.2020 (дата резолютивной части определения о  признании требования ООО «Ремстройресурс» обоснованным и введении  процедуры наблюдения), его полномочия прекратились 13.04.2021 (дата  определения о прекращении производства по делу).  

За указанный период, как посчитал суд первой инстанции, размер  вознаграждения должен составить 262 680 руб. Согласно расчетам  арбитражного управляющего ФИО5, с ООО НПП «Современные  технологии» в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного  управляющего в сумме 262 677,42 руб.  

Однако суд в силу норм АПК РФ (49, 125, 168 АПК РФ) не вправе  выходить за пределы заявленных требований.  

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В суде первой инстанции должник представил отзыв на заявление  арбитражного управляющего, в котором указал, что размер вознаграждения в  сумме 262 677 руб.42 коп., рассчитанный ФИО5 за весь период  процедуры наблюдения, не соответствует объему проделанной им работы.  Должник указал на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных  на него обязанностей в течение всего периода наблюдения. По мнению  должника, ФИО5 намеренно затягивал сроки процедуры банкротства в  целях личного обогащения. Должник полагает, что наличие указанных  обстоятельств является основанием для уменьшения размера фиксированной  суммы вознаграждения до 60 000 руб. в силу разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом  того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  РФ; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение  по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным  управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным  судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного  управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть  уменьшено.  

Таким образом, из содержания и системного толкования норм  

материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта  1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного  управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с  фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата  вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего,  применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который  вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 в рамках процедуры наблюдения ООО НПП «Современные технологии»  провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, для процедуры  наблюдения.  

Как верно посчитал суд первой инстанции, доказательства  недобросовестного поведения или ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей за период проведения процедуры наблюдения должником  не представлены.  

В частности, должник вменяет в вину временному управляющему  бездействие, затягивание процедуры банкротства, длительное не обращение  (более месяца) в суд с ходатайством об истребовании документов,  необходимых для проведения финансового анализа должника;  безосновательное не представление в суд отчета и документов к судебному  заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.  

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, довод  должника о том, что поведение временного управляющего привело к  затягиванию судебного разбирательства, материалами дела не подтверждается.  Напротив, согласно материалам дела, процедура наблюдения затягивалась  самим должником. Так, документы, необходимые временному управляющему  для проведения финансового анализа, должником в установленный Законом  срок управляющему переданы не были, соответствующий запрос временного  управляющего о предоставлении документации руководством должника был  проигнорирован. Более того, документы не были переданы и в ходе судебного  разбирательства по рассмотрению ходатайства управляющего об истребовании  документации у директора должника. Фактически финансовый анализ проведен  управляющим на основе документов, полученных от налогового и  регистрирующих органов. Судебные заседания по рассмотрению итогов  процедуры наблюдения неоднократно откладывались по ходатайствам самого  должника, мотивированным, в том числе намерением должника погасить  

кредиторскую задолженность за счет средств от взыскания дебиторской  задолженности. Более того, должником заявлялись ходатайства о продлении  срока процедуры наблюдения на 4 месяца, о приостановлении производства по  делу до поступления денежных средств от ООО «АванСтрой». Вопреки  доводам должника судебные заседания по причине безосновательного не  представления временным управляющим отчета о проделанной работе, либо  иных документов, не откладывались.  

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2020 о введении в  отношении должника наблюдения судебное заседание по рассмотрению итогов  процедуры было назначено на 03.11.2020. К данному заседанию отчет  временным управляющим действительно не был представлен, однако, как  обоснованно указал суд первой инстанции, это не послужило безусловным  единственным препятствием рассмотрения итогов процедуры. Управляющим  было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное не проведением первого собрания кредиторов, в связи с тем,  что судом не рассмотрено требование кредитора ООО «Газэнергостройремонт».  На момент данного заседания должник документы управляющему так и не  передал. При том, что к этому же заседанию должником было представлено  ходатайство о продлении срока процедуры. В качестве оснований должник, в  числе прочего, сослался на рассмотрение апелляционным судом жалобы на  решение по делу № А47-4700/2018. Судебное заседание было отложено судом  на 15.12.2020, отчет представлен временным управляющим 11.12.2020.  Впоследствии причиной отложений судебных разбирательств явился  наложенный судом запрет на проведение первого собрания кредиторов  должника.  

Несмотря на не представление документов самим должником обязанность  по проведению финансового анализа должника управляющим выполнена,  данный анализ проведен управляющим на основании документов и сведений,  полученных от налоговых и регистрирующих органов, и представлен в  материалы дела.  

При этом, позиция должника относительно нарушения сроков обращения  за истребованием документов противоречит положениям пункта 3.2 статьи 64,  пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, установившей обязанность по  передаче документации должника временному управляющему и срок ее  исполнения вне зависимости от использования управляющим судебных  способов защиты.  

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у должника  сведений о фактически проделанной временным управляющим работе в  конкретную календарную дату или за определенный календарный период, не  может являться безусловным и единственным основанием для снижения  размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего. Кроме того,  справедливо учтено, что мероприятия по розыску имущества должника,  проведению анализа финансового состояния должника носят длящийся  характер и не могут осуществляться в определенную календарную дату.  

От исполнения обязанностей ФИО5 арбитражным судом не  отстранялся, действия управляющего не признавались незаконными.  

При этом, расчет в обоснование требования о снижении вознаграждения  временного управляющего до 60 000 руб. за весь период осуществления  полномочий должником не представлен. А сам по себе указанный размер  очевидно несоразмерен периоду исполнения обязанностей с учетом их объема и  содержания.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы,  проанализировав объем и характер выполненных управляющим в процедуре  наблюдения мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, поведение  и действия управляющего в процедуре банкротства, принимая во внимание  отсутствие доказательств уклонения управляющего от исполнения своих  обязанностей, намеренного затягивания процедуры в целях получения  вознаграждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для отказа ФИО5 в выплате фиксированного  вознаграждения либо его снижения, исходя из позиции должника.  

Между тем, суд первой инстанции счел, что вознаграждение  управляющему следует начислить за период с 22.07.2020 по 16.03.2021 (дата  определения о признании требований кредиторов погашенными).  Вознаграждение за указанный период составляет 235 160 руб. 42 коп. В  указанной части вывод суда первой инстанции управляющим не оспаривается.  

Учитывая изложенное, все возражения должника по сумме  вознаграждения получили оценку. Доводы об ином не соответствуют  фактическим обстоятельствам и содержанию судебного акта.  

Арбитражный управляющий ФИО5 указал, что им понесены  расходы на процедуру наблюдения должника в сумме 39 147 руб. 11 коп., а  именно: 31 845 руб. 36 коп. - оплата публикаций объявлений в газете  «Коммерсантъ»; 4 301 руб. 75 коп. - оплата публикаций на ЕФРСБ; 3 000 руб. -  расходы на оплату госпошлины за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование произведенных расходов, понесенных при исполнении  обязанностей временного управляющего должника, ФИО5 в  материалы дела представил распечатки опубликованных сообщений,  платежные поручения.  

Обязанность публиковать сведения в вышеназванных источниках  установлена положениями статей 28, 68 Закона о банкротстве.  

Обоснованность расходов по опубликованию и относимость их к  процедуре наблюдения данного должника подтверждены.  

По мнению ООО НПП «Современные технологии», расходы временного  управляющего на оплату госпошлины за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении  данного заявления судом отказано.  

Лицам, участвующим в деле, АПК РФ предоставлено право обратиться в  суд с заявлением о принятии срочных мер, направленных на обеспечение  заявленного иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных  

мер), что является особым средством защиты нарушенного права.  Обязательным условием принятия судом к производству требований заявителя  является соблюдение заявителем уплата госпошлины в установленном НК РФ  размере.  

Временный управляющий должника ФИО5 в рамках дела о  банкротстве должника воспользовался данным процессуальным правом,  обратившись в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных  мер в виде запрета должнику производить расчеты с контрагентами, в связи с  чем, им были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб.  

Данные действия очевидно были направлены на защиту интересов  конкурсной массы.  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие  на сайтах газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ соответствующих сообщений  временного управляющего, факт рассмотрения судом заявления управляющего  о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявленные расходы арбитражного управляющего в  сумме 39 147 руб. 11 коп. документально подтверждены материалами дела,  являются необходимыми и обоснованными, поскольку непосредственно  связаны с осуществлением обязанностей временного управляющего ООО НПП  «Современные технологии». Отклонение судом доводов заявителя и отказ в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не  является основанием для освобождения должника от обязанности возместить  расходы управляющего на оплату госпошлины, которые в силу прямого  указания статьи 59 Закона о банкротстве относятся на должника.  

Довод подателя жалобы о том, что заявитель (АО «РемстройРесурс»)  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, является несостоятельным.  

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по делу о  банкротстве возлагается законом на должника и лишь в случае отсутствия у  должника имущества расходы относятся на заявителя по делу.  

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось  ООО «Ремстройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

Отсутствие у ООО НПП «Современные технологии» имущества для  погашения текущих расходов на процедуру банкротства в ходе процедуры  наблюдения временным управляющим не установлено.  

Доводы должника в указанной части надлежащими доказательствами не  подтверждены, основаны исключительно пояснениях самого должника.  

Вопреки доводам должника, основанием прекращения производства по  делу явилось не отсутствие у должника имущества, а погашение третьим лицом  (ФИО3) требований кредиторов, включенных в реестр. Прекращая  

производство по делу о банкротстве должника, суд руководствовался абзацем  седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что  требования всех кредиторов погашены, в связи с чем, оснований для  продолжения процедуры несостоятельности в отношении должника не имеется.  

Более того, с учетом позиции должника возникает вопрос относительно  целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве по  вышеназванным основаниям.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3,  являющийся исполнительным органом (директором) ООО НПП «Современные  технологии» (а также его единственным учредителем), неоднократно указывал  на наличие у должника ликвидного актива – дебиторской задолженности ООО  «Аван-Строй» в сумме более 29 миллионов рублей.  

Следовательно, позиция должника представляется противоречивой. 

Изменение (ухудшение) финансового положения должника после  прекращения производства по делу о его банкротстве правового значения не  имеет, основанием для отнесения расходов на заявителя по делу не является.  

При таких обстоятельствах, все расходы на процедуру банкротства ООО  НПП «Современные технологии» подлежат отнесению на самого должника.  

Ссылки на то, что не рассмотрено заявление о намерении погасить  требования в размере 60 тыс. руб., не принимаются. Вопреки утверждению  апеллянта, с названным заявлением заинтересованное лицо не обращалось.  Кроме того, указанное не препятствует погашению части требований через  положения статьи 313 ГК РФ либо через внесение средств на счет или в кассу  должника для последующего погашения задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора  не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по  делу № А47-20684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Современные Технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев