АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-7528/2020

г. Калуга

09» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «02» августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «09» августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейСилаевой Н.Л.

                  ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2021,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А35-7528/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее - ООО «ПО Любажский кирпичный завод») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 6587953,91 руб. убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «ПО Любажский кирпичный завод» ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,  исковые требования удовлетворены.

ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «ПО Любажский кирпичный завод» ФИО6 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые судебные акты.

ФИО2 просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что договор аренды № 3 не исполнялся его сторонами, а расчеты производились по договору аренды № 2, в связи с чем директор не должен был принимать меры по взысканию задолженности по договору аренды № 3. Ссылается не необоснованное не приобщение судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных документов, а также не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полагает, что требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «ПО Любажский кирпичный завод».

Конкурсный управляющий ООО «ПО Любажский кирпичный завод» ФИО6 также  считает, что требование истца следует рассмотреть в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление ФИО4 оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы третьего лица. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.2010 ООО «ПО Любажский кирпичный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Учредителями (участниками) данного общества являлись ФИО4 (50% доли в уставном капитале) и ФИО2 (50% доли в уставном капитале).

С момента создания юридического лица директором ООО «ПО Любажский кирпичный завод» являлся ФИО2

Суды установили, что в период осуществления  ФИО2 функций единоличного исполнительного органа ООО «ПО Любажский кирпичный завод» последнее перечислило 4805955,48 руб., в том числе: 3422233,01 руб. в качестве заработной платы сотрудникам ООО «Любажский кирпич»; 1383722,47 руб. в виде оплаты товаров и электроэнергии за ООО «Любажский кирпич».

Кроме того, ФИО2 своевременно не предпринял необходимые действия по получению от ООО «Любажский кирпич» денежных средств в счет уплаты арендных платежей по заключенным договорам аренды, задолженность по которым ООО «Любажский кирпич» перед ООО «ПО Любажский кирпичный завод» составила 6410000 руб. 

Сделки между ООО «ПО Любажский кирпичный завод» и ООО «Любажский кирпич» являются сделками с заинтересованностью, поскольку директор ООО «Любажский кирпич» являлся братом ФИО2

Ссылаясь на причинение ООО «ПО Любажский кирпичный завод» вышеуказанными действиями (бездействием) ФИО2 убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1.  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.22.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статьей 65 АПК РФ, а также разъяснениями в пунктах 1, 2  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», сделали вывод о том, что  ответчиком не доказана обоснованность перечисления заработной платы сотрудникам аффилированной организации ООО «Любажский кирпич», где генеральным директором и единственным учредителем являлся родной брат ФИО2 в период с 25.09.2015 по 12.10.2016 в размере 3422233 руб., оплаты товаров и электроэнергии за ООО «Любажский кирпич» на общую сумму 1383722,47 руб.; не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Любажский кирпич» по арендным платежам в размере 6410000 руб.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между обществами по договору аренды № 3 от 14.10.2015 был подробно рассмотрен судами двух инстанций, а представленные истцом в обоснование наличия арендных правоотношений документы получили надлежащую правовую оценку. 

При этом судами двух инстанций объективно установлено существование реальных отношений по передаче в пользование ООО «Любажский кирпич» производственного комплекса. В договоре № 2 от 12.12.2013 не указана цена, но в силу п. 4.3. она является фиксированной и не менялась, поскольку дополнительные соглашения об изменении цены отсутствуют. В договоре № 3 от 14.10.2015 зафиксирован размер арендной платы – 200000 руб. в месяц.

Оценивая условия договоров и правоотношения сторон, суды руководствовались правилом п. 1 ст. 614 ГК РФ об обычно применяемой цене при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Акт приема-передачи к договору аренды № 3 от 14.10.2015 не составлялся, поскольку по состоянию на 14.10.2015 производственный комплекс находился в фактическом пользовании у ООО «Любажский кирпич», а ответчик неоднократно менял свою позицию в отношении наличия (отсутствия) арендных отношений без предоставления объективных доказательств какого-либо из своих утверждений.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что общий размер арендной платы за период с 12.12.2013 по 13.09.2016 составил 6600000 руб. из расчета 200000 руб. в месяц соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общий размер безосновательных платежей установлен в сумме 11215955,48 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суды учли, что в спорный период ООО «Любажский кирпич» и ООО «ПО Любажский кирпичный завод» приобретали друг у друга товары, оплата за которые ни одним из контрагентов не произведена. Установив по книгам покупок и продаж суммы соответствующих приобретений, суды произвели зачет взаимных обязательств, в результате которого сумма причиненных ООО «ПО Любажский кирпичный завод» убытков составила 6587953,91 руб. (11215955,48 руб. – 4628001,57 руб.).

 Оценивая возможность взыскания убытков с ответчика, суды также приняли во внимание, что деятельность ООО «Любажский кирпич» 15.01.2018 прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности в пользу ООО «ПО Любажский кирпичный завод».

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций сделать правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку указанные убытки возникли в результате заключения сделок с заинтересованностью, перечисления денежных средств без наличия на то правовых оснований в пользу других лиц и в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие правоотношения, бездействия ответчика по получению от ООО «Любажский кирпич» денежных средств.

Ответчик действовал при наличии конфликта между интересами своего аффилированного лица ООО «Любажский кирпич» и интересами ООО «ПО Любажский кирпичный завод» и его действия не были одобрены в установленном законодательством порядке. Ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках в отношении ООО «Любажский кирпич» от ФИО4 и совершал эти сделки без требующегося в силу законодательства одобрения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требование истца.

Довод ответчика о неверном применении судами правила об истечении срока исковой давности не нашел подтверждения в материалах дела. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», срок исковой давности взыскания убытков с директора должника начинает течь с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, узнало или должно было узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

ФИО4 направлял в адрес ООО «ПО Любажский кирпичный завод» требования о проведении очередного и внеочередного общего собрания участников общества.

В начале ноября 2018 года ФИО4 получены уведомления и решения директора ООО «ПО Любажский кирпичный завод» от 24.10.2018 о созыве очередного и внеочередного общих собраний участников общества на основании требования участника общества без приложения материалов к собранию для ознакомления, согласно которым участник общества уведомлялся о том, что 26.11.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, нотариальная контора нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО7 состоится внеочередное общее собрание участников ООО «ПО Любажский кирпичный завод», в 12 час. 00 мин. по этому же адресу состоится очередное общее собрание участников ООО «ПО Любажский кирпичный завод». 

Однако внеочередное и очередное общее собрания участников ООО «ПО Любажский кирпичный завод», назначенные на 26.11.2018 не состоялись ввиду того, что ФИО2 с заявлениями об удостоверении принятия общими собраниями участников общества решений к нотариусу Железногорского нотариального округа ФИО7 не обращался, что подтверждается представленным в материалы дела актом фиксации юридически значимого факта от 26.11.2018.

Суды установили, что ФИО4 узнал о необоснованных перечислениях заработной платы сотрудникам ООО «ПО Любажский кирпичный завод», оплаты электроэнергии, товаров за ООО «Любажский кирпич», а также об отсутствии перечислений по арендной плате 20.02.2019  из определения Арбитражного суда Курской области от 08.02.2019 и при ознакомлении с материалами дела N А35-10515/2018 (в которое от ОАО Сбербанк поступила выписка со счета «ПО Любажский кирпичный завод» с 2012 по 2018). 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 было известно о соответствующих действиях и бездействии директора ФИО2 до 20.02.2019.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.09.2020.

Принимая во внимание, что стороны по делу находятся в условиях длительного корпоративного конфликта, объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО4 узнал либо должен был узнать о наличии необоснованных перечислений денежных средств за ООО «Любажский кирпич» и об отсутствии перечислений по арендной плате  ранее 21.09.2020 в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав общества, в интересах которого заявлен иск, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ФИО2 о необоснованном неприобщении судом апелляционной инстанции новых документов, которые, по его мнению, должны свидетельствовать об отсутствии убытков общества, поскольку рассматривая соответствующее ходатайство ФИО2, суд второй инстанции руководствовался правилом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проанализировал указанную ответчиком причину непредставления документов в суд первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления документов.

Так, ответчик указывал на то, что с 2016 года хозяйственная деятельность ООО «ПО Любажский кирпичный завод» не осуществляется, в течение последних пяти лет работники, в том числе бухгалтерии, то есть те, кто располагал документальным подтверждением данных о финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2016 годах, на предприятии отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, указанные в этом пункте, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

ФИО2 являлся директором ООО «ПО Любажский кирпичный завод», в связи с чем в любое время имел доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Не является уважительной причиной и то, что в ООО «ПО Любажский кирпичный завод» введена процедура банкротства, так как конкурсное производство было введено 13.01.2022 (после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу – 11.01.2022).

При этом следует отметить, что судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств, свое процессуальное право на предоставление указанных выше доказательств в суде первой инстанции ответчик не реализовал по субъективным причинам.

Вопреки доводам ФИО2 судами двух инстанций дана правовая оценка всем заявленным им возражениям. 

Мнение ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО6 о необходимости рассматривать заявленное требование в рамках дела о банкротстве не основано на фактических обстоятельствах настоящего дела и нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) по делу № А35-7783/2019 в отношении ООО «ПО Любажский кирпичный завод» введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «ПО Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу подано ФИО4 21.09.2020, ходатайства о приостановлении дела истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуально-правовых оснований ни для приостановления производства по настоящему делу, ни для оставления его без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО6 не могла не знать о наличии в производстве Арбитражного суда Курской области настоящего дела о взыскании убытков, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако она не обращалась с какими-либо процессуальными ходатайствами о порядке рассмотрения дела. 

Более того, заявляя кассационную жалобу, арбитражный управляющий ФИО6 не обосновала, каким образом нарушаются права должника либо его кредиторов судебным актом, которым взысканы денежные средства в пользу должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А35-7528/2020, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А35-7528/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А35-7528/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий          У.В. Серокурова  

Судьи           Н.Л. Силаева

                                                                                           ФИО1