ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

                       Дело № А41-32664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 97-07-116 от 22.05.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Серебрянка»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района», МКУ городского округа Домодедово «Управление капитального строительства», МУ МВД РФ «Пушкинское»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 212 083 руб. 39 коп., неустойки за период с 19.10.2017 по 24.12.2018 в размере 317 803 руб. 89 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 212 083 руб. 39 коп. с 25.12.2018 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района», МКУ городского округа Домодедово «Управление капитального строительства», МУ МВД РФ «Пушкинское».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года с ООО «Серебрянка» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 1 036 777 руб. 59 коп., законная неустойка за период с 19.10.2017 по 24.12.2018 в размере 283 306 руб. 51 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 036 777 руб. 59 коп. с 25.12.2018 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 28 258 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, 20.01.2012 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Профсервис-С» (переименовано в ООО «Серебрянка», абонент) заключен договор энергоснабжения № 90010251, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик - обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с сентября по декабрь 2017 абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 651 794 руб. 70 коп., ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 212 083 руб. 39 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 549, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию в сумме 1 036 777 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 283 306 руб. 51 коп. и по день фактической уплаты взысканного судом долга являются обоснованным и документально подтвержденным. Требование истца о взыскании задолженности, начисленной по ПУ № 08235698 в размере 119 915 руб. 29 коп., требование истца о взыскании 55 390 руб. 51 коп. задолженности, начисленной за потребление по ПУ (№ гр. 25) 07595959-АВР по нерегулируемому тарифу, признаны судами неправомерными.

Суды установили, что энергопринимающие устройства ООО «Профсервис-С» (ООО «Серебрянка»), расположенные по адресу: 

<

...>, перечислены в реестре источников (приложение № 2 к договору).

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что все приложения и изменения договора совершаются сторонами в письменной форме с подписанием уполномоченными представителями МЭС и абонента.

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 в договор между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Профсервис-С» внесены изменения, с ПУ 09902972, ПУ №09903319 вычитается объем транзитного потребителя МКУ МФЦ «Пушкинского муниципального района» по ПУ 08235689, 08234501, 08235688, 08248803. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и МКУ «МФЦ Пушкинского муниципального района» заключено дополнительное соглашение к договору с бюджетным учреждением от 01.01.2018, согласно которому в договор (взамен ранее заключенного реестра) включен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета элетроэнергии и мощности, составленный 07.02.2018.

Согласно данному реестру спорный ПУ № 08235698 является транзитным прибором учета для договора № 90010251 с ООО «Профсервис-С» и должен вычитаться из общего объема потребления ответчика из ПУ № 09902972.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела №А41-101326/2017 о взыскании задолженности по договору №90010251 от 20.01.2012 между теми же сторонами за иной период. 

Довод истца о том, что прибор учета № 08235698 был признан транзитным только 07.02.2018 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не опровергает выводов о том, что фактическое потребление в спорный период по указанному прибору учета осуществлялось не ответчиком, а МКУ «МФЦ Пушкинского муниципального района». 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам,которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности взаимосвязи. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А41-32664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.А. Кочетков