ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102696/2022

17 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания            А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30058/2023)  АО «Дальневосточный завод «Звезда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-102696/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску АО «Дальневосточный завод «Звезда»

к             ПАО «Пролетарский завод»

3-е лицо:  1) АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»; 2) АО «Силовые машины – ЗТЛ, МЛЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

о            взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.08.2023)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) ФИО3 (доверенность от 23.08.2023)

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>; далее - АО «ДВЗ «Звезда», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>; далее - ПАО «Пролетарский завод», ответчик) о взыскании 979 206 руб. неустойки по договору от 03.08.2017 №1319187301331030105002428/11/020-2017-2178 за период с 10.01.2022 по 22.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш»)  и акционерное общество «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины»).

Решением от 18.07.2023 суд взыскал с ПАО «Пролетарский завод» в пользу АО «ДВЗ «Звезда» 154 815 руб. 50 коп. неустойки и 9 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска  отказал.

В апелляционной жалобе АО «ДВЗ «Звезда» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств ее чрезмерности; судом неверно установлен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), неправильно определен период окончания начисления неустойки исходя из срока поставки продукции  АО «Силовые машины».

Представители АО «ДВЗ «Звезда» и АО «ПО «Севмаш», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО «ДВЗ «Звезда» и АО «ПО «Севмаш», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ПАО «Пролетарский завод» (поставщик) заключен договор от 03.08.2017 № 131 9187301331030105002428/11/02С-2017-2178 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделие «Лебедка ЛЭС-П2-1 (244-32.976) по ТУ5.244-14482-86 с пневмогидроаккумулятором ПГАМ ЮС ЦАКИ.306517.007ТУ» для заказа зав. № 619 в количестве 1 штука, а заказчик принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора. Количество, комплектность, цена и сроки поставки продукции указываются в ведомости поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция изготавливается и поставляется для заказа зав. № 619 (пр. 949АМ) в обеспечение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 05.04.2013 № 1319187301331030105002428/Р/1 /2/0117/ГК-13-ДГОЗ. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий к дополнительному соглашению №1 к договору) стоимость договора составляет 48 379 708 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% -          8 063 284 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит авансирование в размере 80% от стоимости договора в течение 10 дней с даты подписания договора, но не позднее 19 календарных месяцев до срока поставки продукции, указанного в пункте 2.1 настоящего договора. Выплата аванса производится на основании счета поставщика по реквизитам счета, открытого в уполномоченном банке.

По платежному поручению от 28.05.2020 № 4378 АО «ДВЗ «Звезда» перечислило ПАО «Пролетарский завод»  38 703 767 руб. 04 коп. в качестве  аванса по договору.

Срок поставки продукции – декабрь 2021 года (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашение от 29.03.2021 №3 к договору).

Принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продукция должна была быть поставлена не позднее 31.12.2021.

13.12.2021 истцом в адрес ПАО «Пролетарский завод» направлено письмо      № 26233/69.02ф о подтверждении поставки в установленные договором сроки.

В установленный срок продукция в адрес АО «ДВЗ «Звезда» не поставлена, уведомление о готовности к отгрузке в адрес заказчика не поступило.

Истцом в адрес ПАО «Пролетарский завод» направлены письма 01.02.2022 №1874/69.02ф, от 26.04.2022 № 7967/69.02ф, в которых АО «ДВЗ «Звезда» просило сообщить срок готовности продукции к отгрузке.

Письмом  от  01.07.2022  №962/02С-60/1215 ответчик сообщил истцу,   что причиной просрочки явился срыв сроков обеспечения  ПКИ, а именно нарушение срока изготовления продукции АО «Силовые машины». Ответчик пояснил, что принимая во внимание необходимость сдачи ГОЗ и длительность подписания договорных документов, АО «Силовые машины» приступило к изготовлению продукции до заключения договора. Возможный срок поставки, обозначенный АО «Силовые машины», ноябрь 2022 года. С учетом изложенного ответчик просил согласовать срок поставки продукции декабрь 2022 года. 

Как указывает истец, договор заключен в рамках исполнения государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации, неисполнение договора в установленный договором срок ставит под угрозу срыва сроков выполнения работ по государственному контракту.

В силу пункта 9.4 договора за нарушение поставщиком согласованных сроков изготовления и передачи продукции в соответствии с настоящим договором, поставщик выплачивает заказчику пени из расчета 0,01% от суммы внесенного аванса за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5% от общей суммы договора.

По состоянию на 15.09.2022 период просрочки составляет 248 дней.

Истцом начислена неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория) в сумме 309 631 руб., что не превышает установленное договором ограничение 5 %.

24.06.2022 истцом в адрес ПАО «Пролетарский завод» направлена претензия №11887/69.02 (РПО 80091073271356) с требованием приступить к поставке товара, а также оплатить неустойку за просрочку поставки продукции. Претензия вручена ответчику 04.07.2022 (извещение о вручении от 04.07.2022 №ZK-34770).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ДВЗ «Звезда» в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «Пролетарский завод» неустойки за период с 10.01.2022 по 22.03.2022 в сумме 979 206 руб. (с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория).

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.4 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика        154 815 руб. 50 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с 17.04.2018  им неоднократно выставлялись истцу счета на оплату аванса, однако аванс перечислен АО «ДВЗ «Звезда» только 28.05.2020. ПАО «Пролетарский завод» не могло выполнить обязательства перед АО «ДВЗ «Звезда» по договору в связи с неисполнением договорных обязательств ПАО «Силовые машины» перед ПАО «Пролетарский завод» по договору от 10.08.2021 №1319187301331030105002428/КЭМ-235. По мнению ПАО «Пролетарский завод», неустойки подлежит начислению за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 (01.01.2022 - дата, когда ответчик должен поставить в адрес истца продукцию по договору; 28.11.2022 - момент, когда АО «Силовые машины» должно было поставить продукцию в адрес ПАО «Пролетарский завод»).

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Дополнительным соглашением от 29.03.2021 №3 к договору стороны согласовали срок поставки – декабрь 2021 года.

На дату подписания  дополнительного соглашения от 29.03.2021 №3 к договору авансовый платеж по договору уже был уплачен ответчиком (платежное поручение от 28.05.2020 №4378).

Таким образом, подписывая после получения от заказчика аванса дополнительное соглашение от 29.03.2021 №3 к договору с установленной датой поставки декабрь 2021 года, ответчик должен был осознавать наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки в случае нарушения им срока поставки.

  Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 9.4 договора.

При этом суд не указал ни сумму обоснованно начисленной истцом неустойки, ни период, за который неустойка подлежит начислению. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора истцом начислена неустойка за период с 10.01.2022 по 22.03.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 979 206 руб.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика и взыскал с ответчика   154 815 руб. 50 коп. неустойки, то есть половину от суммы иска до уточнения его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив произведенный АО «ДВЗ «Звезда» расчет неустойки, апелляционным судом установлено, что истцом неверно размер неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за заявленный истцом период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023 составляет 313 500 руб. 51 коп. и 665 704 руб. 79 коп. соответственно, всего – 979 205 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер установленной пунктом 9.4 договора неустойки за  нарушение сроков изготовления и передачи продукции  0,01% от суммы внесенного аванса за каждый день нарушения сроков изготовления и передачи продукции, что составляет 3,65% годовых.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 979 205 руб. 30 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Неисполнение договорных обязательств АО «Силовые машины» перед ПАО «Пролетарский завод» по договору от 10.08.2021 №1319187301331030105002428/КЭМ-235 не является основанием для снижения начисленной истцом ответчику неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 979 205 руб. 30 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу №  А56-102696/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный Завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>) 979 205 руб. 30 коп. неустойки и 11 193 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении иска  отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 11 391 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный Завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО5