Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33226/24

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ АВТО» (ООО «ОЕМ АВТО») к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕННЕ ГРУПП» (ООО «РЕННЕ ГРУПП») 

о взыскании договорной неустойки по договору от 29.08.2022г. № 009/2022 на оказание  услуг в размере 169 851 руб. 41 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 39 650 руб. 00  коп., без вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЕМ АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Ренне Групп» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору от 29.08.2022г. № 009/2022 на оказание услуг в размере 169 851 руб.  41 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 39 650 руб. 00 коп.,  государственной пошлины в размере 7 190 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Резолютивная часть решения принята судом 17.06.2024г. и размещена на официальном  сайте арбитражного суда.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших  нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела  направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  

размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает  против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.  

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, однако как разъяснено в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно  быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке  упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического  лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами  доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,  29.08.2022г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор  оказания услуг № 009/2022, в соответствии с условиями которого, ООО «ОЕМ АВТО» были  оказаны услуги по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию транспортных  средств заказчика, что подтверждается актами об оказании услуг от 01.06.2023г. № 372- ОЕМ, от 01.06.2023г. № 385-ОЕМ, от 01.06.2023г. № 386-ОЕМ, от 01.06.2023г. № 397-ОЕМ,  от 01.06.2023г. № 398-ОЕМ, от 20.07.2023г. № 443-ОЕМ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023г. в рамках дела №  А41-76198/23 с ООО «Ренне Групп» в пользу ООО «ОЕМ АВТО» была взыскана  задолженность по договору оказания услуг от 29.08.2022г. № 009/2022 в размере 668 668 руб.  00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 373 руб. 00 коп.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024г. решение  Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023г. в рамках дела № А41-76198/23 было  оставлено без изменения.  

14.02.2024г. ООО «Ренне Групп» погасил задолженность перед ООО «ОЕМ АВТО» в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 373.  

Согласно п. 5.2. Договора от 29.08.2022г. № 009/2022 на оказание услуг, при  несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги,  Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1 % от всей  не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

27.02.2024г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести  оплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно расчету, размер неустойки за период с 01.06.2023 г. по 14.02.2024 г.  составил 169 851 руб. 41 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о некорректности  применения истцом в расчете неустойки ставки исходя из 0,1%, поскольку считает ее в  несколько раз превышающей средневзвешенную процентную ставку по кредитам.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.  6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О  указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56  ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на  нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие  

явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

Суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК  РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских  правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать  вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия  этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные  законом.  

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную  осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае  риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект  такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о  наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ,  установленных договором.  

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ответчика относительно несоразмерности  неустойки является несостоятельным.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в  заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  нотариальных услуг в размере 39 650 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, и недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг нотариуса в размере  39 650 руб., а также не представлено обоснования необходимости несения этих расходов,  заявленное ООО «ОЕМ АВТО» требование подлежит отклонению.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7  190 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2024г. № 237.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи  с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную  пошлину в размере 6 096 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1 094 руб. 00  коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104 110, 112, 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО «РЕННЕ ГРУПП» в пользу ООО «ОЕМ АВТО» сумму неустойки  за период с 01.06.2023г. по 14.02.2024г. в размере 169 851 руб. 41 коп., государственную  пошлину в размере 6 096 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

4. Возвратить ООО «ОЕМ АВТО» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 094 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2024г.   № 237.  

 5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья И.Г. Демина