Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36971/20

23 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:  судьи  Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании  заявление ООО ИЦ «СДМ» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МО ПО ИОВИП №2 ГУФССП по Московской области ФИО2, МО по ИОВИП №2 ГУФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - ПАО «СОВКОМБАНК»

о признании недействительным Постановление от 03.10.2019 №50049/19/23215

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «СДМ»  (далее – заявитель, должник, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО ПО ИОВИП №2 ГУФССП по Московской области ФИО2, МО по ИОВИП №2 ГУФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя МО ПО ИОВИП №2 ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от 03.10.2019 №50049/19/23215 о взыскании с ООО ИЦ «СДМ» исполнительского сбора по исполнительному производству №6354/20/50049-ИП от 24.03.2020 в размере 6 125 989,88 рублей;

- освободить  ООО ИЦ «СДМ» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №6354/20/50049-ИП от 24.03.2020 в размере 6 125 989,88 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - ПАО «СОВКОМБАНК». 

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей   заинтересованных лиц и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы  по делу А40-44936/19-162-425 от 30.04.2019 утверждено мировое соглашение между ПАО «САВКОМБАНК» и ООО ИЦ «СДМ».

Поскольку должником мировое соглашение не исполнялось, взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС №032968956.

На основании заявления  ПАО «СОВКОМБАНК», судебным приставом-исполнителем 29.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17742/19/50049-ИП.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера в размере 6125989.88 руб.

20.03.2020 от ПАО «СОВКОМБАНК» поступило заявление о возвращении исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем, 24.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления о возвращении исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у  судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, а также исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем должника ФИО3 - 08.10.2019, что подтверждается его подписью.

09.06.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ПАО «СОВКОМБАНК» признает факт пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В качестве уважительной причины пропуска, Заявитель указывает на тот факт, что пропуск срока на обжалование постановления связан с принятыми ограничениями по распространению вирусной инфекции (COVID-19).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99  отмечено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в  соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О.

Как установлено судом, в данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявление, обоснованные тем, что в период 30.03.2020 по 14.06.2020 были признаны нерабочими днями.

Между тем суд отмечает, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2019, которое получено представителем общества 08.10.2019, при этом с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 09.06.2020.

С учетом 10-ти дневного срока обжалования данного постановления, последним днем обжалования являлся 22.10.2019.

С учетом изложенного срок на обжалование постановления на момент обращения в суд истек.

Согласно сложившейся судебной практике пропуск заявителем установленного статьей 122  Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В части требований заявителя об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №6354/20/50049-ИП от 24.03.2020 в размере 6125989,88 руб., суд указывает на следующее.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2019 №17742/19/50049-ИП, получено Заявителем, что обществом не оспаривается.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 03.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Судом отклоняется доводы заявителя о том, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, не подлежит взысканию исполнительский сбор, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

 Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. 

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава исполнителя наличествовали, предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 16, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева