ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1628/2019

г. Киров

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2022 по делу № А17-1628/2019

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нова Строй» ФИО3 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нова Строй» (далее - ООО «Нова Строй», должник, Общество) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2022 наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника признано доказанным, определение размера субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство, производство по которому приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Как указывает ответчик, назначение субсидиарной ответственности фактически означает полное взыскание с него задолженности ООО «Нова Строй», однако определение вынесено без учета действующего законодательства, в нем искажены фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка фактам, сообщенным ФИО2 письменно в судебных заседаниях. Обращает внимание, что ФИО2 указал на лиц, которые выдавали ему указания на подпись документов, которые он по их настоянию подписывал, согласно письменным доказательствам/пояснениям по делу, переданным в судебное заседание 16.12.2020. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о наличии у ФИО2 документации должника, так как ответчик не просто не имел возможности влиять на деятельность должника, но и не имел доступа к бухгалтерской документации, поскольку воспринимался только в качестве номинального лица, без права влияния на деятельность предприятия и при отсутствии возможности ознакомления с ходом дел. Отмечает, что судом не учтено, что для признания физического лица контролирующим, согласно части 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в обязательном порядке требуется наличие влияния данного лица на принимаемые решения, при этом ФИО2 с 2013 по 05.2018 был оформлен и работал в ООО «ТПК Продрегионсервис» на полной ставке в должности специалиста службы безопасности, должностные обязанности заключались в охране строительных объектов, назначение генеральным директором Общества не повлекло наличия доступа к архивам и бухгалтерской документации, принимать реального участия в хозяйственной деятельности Общества не мог. Ответчик указывает, что при таких обстоятельствах у ФИО2 полностью отсутствует вина в принятии решений, которые привели к банкротству Общества и нанесения ущерба иным хозяйствующим субъектам. Подчеркивает, что на момент возникновения оснований банкротства должника ФИО2 уже не исполнялись должностные обязанности директора Общества. К тому же, номинально исполняя роль генерального директора и не вникая в хозяйственную деятельность, ввиду устранения его от деятельности Общества вышестоящим руководством, ФИО2 не был в курсе фактического состояния дел в Обществе, но оштрафован за неподачу заявления о банкротстве ООО «Нова Строй». Обращает внимание, что не в состоянии передать то, чего не имеется у него в наличии, а доказательств наличия документации участниками процесса не предоставлено, отправка в адрес ФИО2 запроса о документации и подтверждение получения данного заказного письма материалы дела не содержат. Ответчик полагает, что согласно действующего законодательства должен быть отнесен к ненадлежащему ответчику, а совмещение данных должностей понадобилось исключительно с целью увеличения заработной платы с целью обеспечения двух малолетних детей, при отказе от принципа невмешательства, выплаты незамедлительно прекращались и лицо, занимающее данную должность, понуждалось к увольнению, что и произошло с предыдущим директором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Нова Строй» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласен, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве. Просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Нова Строй» создано в качестве юридического лица 20.04.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

В период деятельности Общества с 20.04.2015 учредителем являлся ФИО4, а с 21.04.2017 ФИО2 с размером доли в 100 %, руководителями постоянно действующего исполнительного органа являлись:

ФИО5 с 30.06.2015 по 29.07.2015,

ФИО6 с 29.07.2015 по 07.04.2017,

ФИО2 с 21.04.2017 до введения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения от 23.12.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на ФИО3.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Конкурсный управляющий обратился с запросами в адрес ФИО2 с просьбой о предоставлении сведений за три года до вынесения определения о принятии заявления к производству (с 12.04.2016), однако данные запросы не исполнены.

Указывая, что ФИО2 в период, предшествующий банкротству Общества, являлся контролирующим должника лицом, и в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения и конкурсного производства ФИО2 являлся единственным участником и руководителем должника, поэтому применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Так как ФИО2, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

 Определением от 30.12.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, Арбитражный суд Ивановской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, поименованных в резолютивной части определения. Определение вступило в законную силу, обжаловано не было, обстоятельств, препятствовавших передаче документов не было установлено.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие не передачи документации должника, конкурсный управляющий указал, что по сведениям данных системы «Контр.Фокус» балансовая стоимость активов ООО «Нова Строй» за 2017 год составила 1043772000 рублей, в том числе: основные средства - 49242000 рублей, запасы - 357921000 рублей, дебиторская задолженность - 583018000 рублей, прочие оборотные активы - 13805000 рублей, однако по результатам направления конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, вследствие чего отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не позволяет ему выявить имущество должника, сформировать конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность.

На дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением размер требований кредиторов должника составлял 1 272 482 275 рублей 01 копейку.

При этом в обоснование невозможности передачи документации должника конкурсному управляющему, ФИО8 указал на то обстоятельство, что ФИО9 и А.ФИО10 определяли его действия по подписанию документов, в связи с чем ответчик является лишь номинальным руководителем должника.

Между тем, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему установлена определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Факт не передачи документов ФИО2 конкурсному управляющему подтвержден, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом указание на номинальное руководство Обществом в отсутствие возможности руководить деятельностью должника и иметь доступ к хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждено, напротив  фактическое исполнение обязанностей директора Общества следует из обстоятельств дела (заключение сделок, сдача в налоговый орган бухгалтерской отчетности, получение вознаграждения за исполнение обязанностей и т.п.), а также документов, представленных в рамках иных обособленных споров (акт сверки расчетов, накладные на поставку товара за 2018 год, акты выполненных работ и т.д.).  

Наличие у ФИО2 трудовых отношений с ООО «ТПК Продрегионсервис» в спорный период времени не свидетельствует о невозможности исполнять деятельность по фактическому руководству Обществом, ко всему доказательств того, что ФИО2 был устранен от деятельности Общества вышестоящим руководством в материалы дела не представлено, хотя именно с ФИО2 взыскан штраф за неподачу заявления о банкротстве ООО «Нова Строй».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в дело доказательства, не усматривает оснований для признания ФИО2 номинальным руководителем Общества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что осуществлено передоверие управления Обществом другому лицу на основании доверенности или осуществление руководства Обществом по указанию или при наличии явно выраженного согласия иного лица, а также что он не имел соответствующих формальных полномочий руководителя.

К тому же, номинальное руководство деятельностью Общества не является основанием для освобождения от ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Поскольку отсутствие документов, которые истребованы конкурсным управляющим не позволило последнему в полном объеме принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и, соответственно, формированию конкурсной массы, то указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по не передаче документации должника конкурсному управляющему и невозможностью сформировать конкурсную массу, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника и при наличии рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника выделил в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с этим, позиция ответчика об отсутствии документации подлежат отклонению как необоснованная, поскольку фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (об истребовании документов) вне установленных законом процедур, что не допустимо, при этом наличие или отсутствие доказательства получения запроса о документации в настоящем споре не имеют правового значения, поскольку обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего истекла в январе 2020 года, а ссылка на вхождение в структуру группы компаний «Урбан-Групп» не подтверждает наличие документации Общества у иных лиц.

Таким образом, все изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания заявителя ненадлежащим ответчиком коллегией судей не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2022 по делу № А17-1628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева