Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81771/23-176-644

27 июня 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 8 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Комплексные Сервисы»

к ответчику: АО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР»

о взыскании 42.833 рублей 1 копейки

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Комплексные Сервисы» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» (далее по тексту также – ответчик) 42.833 рублей 1 копейки, из них 41.325 рублей 00 копеек задолженности и 1.508 рублей 1 копейки неустойки.

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 14.04.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и возражений.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг от 11.05.2021 № ТП-140422-СОУТ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭСГ «Охрана труда» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 11.05.2021 № ТП-140422-СОУТ, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1 (далее по тексту также – договор), согласно которому исполнитель оказал услуги по выполнению комплекса работ по специальной оценки условий труда на 127 рабочих мест по адресу: г. Самара, проезд Южный, д. 88, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, что подтверждается актом от 05.07.2021 и счет-фактурой от 05.07.2021 № 4704.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2022№ ЮЭ9965-22-98795977 произошла смена наименования истца с ООО «ЭСГ «Охрана труда» на ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы».

Ответчик на основании п. договора 3.2 перечислил 50% предоплаты по платежному поручению от 20.05.2021 № 3173 в размере 46.545 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.7 договора отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии в срок не позднее чем 30 (Тридцать) календарных дней со дня его направления работодателю организацией, проводящей специальную оценку условий труда.

Согласно п. 2.3.3 договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и передать результаты заказчику в течении 15 рабочих дней с момента выезда на объект, при условии предоставления заказчиком исходной документации (до 28.06.2021).

Факт выезда на объект сотрудниками истца подтверждается актом о проведении инструментальных изменениях на объекте в соответствии с Заявкой №3325/908 от 07.06.2021 подписанным со стороны сотрудника, проводившего исследования ВОПФ Соновым С.А. и представителем заказчика, присутствующим на объекте.

В соответствии с пп. 9.3, 9.5, 9.6, 9.7 договора все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами в виде дополнительных соглашений.

Стороны подтверждают свое согласие на использование аналога собственноручной подписи ("Факсимиле") в целях оформления отчетных материалов, предусмотренных действующим законодательством (п. 2 ст. 160 ГК РФ). При этом факсимильная подпись ("Факсимиле") признается сторонами равноценной подлинной подписи должностного лица (специалиста/эксперта).

Стороны подтверждают, что заказчик выразил согласие на получение от исполнителя информационных рассыпок (содержащих информацию об оказываемых исполнителем услугах, их стоимости, акциях, скидках и иную информацию) посредством электронной почты, телефонной связи и иным доступным способом.

Все приложения, упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью. Стороны договорились, что все документы, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора, полученные сторонами, в том числе посредством факсимильной, электронной или иной связи (договор, приложения, учредительные и правоустанавпивающие документы, документы, подтверждающие полномочия сторон; акты, письма, претензии, накладные и т.д.), признаются действительными и допускаются в качестве письменных доказательств в случаях возникновения споров.

Как указывает истец, по итогу оформления отчётной документации по оценке 134 рабочих мест в соответствии с условиями договора они были направлены по электронной почте ответственному лицу со стороны заказчика.

Однако, как указывает истец, не все рабочие места из перечня, подлежащие оценке были указаны в штатном расписании, о чём заказчик был уведомлен посредством электронной почты.

В ответ на уведомление истца представитель организации ответчика Агаджанов Амир Агакишиевич направил актуальное штатное расписание.

Ответственный со стороны исполнителя скорректировал отчётную документацию на 127 мест и направил ее в адрес заказчика.

Истцом посредством электронной почты (получатель aagadjanov@samaratransformer.ru) 26.06.2021, а также курьерской службой 08.07.2021 в адрес ответчика были направлены отчетная документация, сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда на 127 рабочих мест, подписанная всеми ответственными лицами со стороны АО «Самарский Трансформатор» и акт-сдачи приемки услуг от 05.07.2021 № 4685.

Согласно доставочной ведомости от 08.07.2021 № 002200861, направленные в адрес ответчика документы были приняты представителем организации ответчика.

Согласно п. 4.2 договора полученная заказчиком от исполнителя отчетная документация подлежит рассмотрению заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты ее отправления, после чего заказчик при отсутствии замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг. При наличии со стороны заказчика замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг, он в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.4 договора в случае неподписания заказчиком акта об оказанных услугах в течении 10 рабочих дней с даты его отправления и ненаправления заказчиком в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения с учетом ранее произведенного платежа, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 41.325 рублей 00 копеек с учетом НДС (20%) 6.887 рублей 50 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания дополнительного соглашения.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате выставленного счета от 05.07.2021 № 5670, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 41.325 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5 договора, за исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций также заявлена неустойка в размере 1.508 рублей 1 копейки за период с 30.07.2021 по 07.06.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 28.06.2021 №1 и приложение №1 к дополнительному соглашению не подписаны со стороны ответчика, а следовательно, не согласованы сторонами, поскольку в соответствии с п. 9.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами в виде дополнительных соглашений, признан судом необоснованным.

В материалы дела представлена переписка между ответственными представителями сторон, осуществляемая посредством электронной почты (скриншоты), из которой следует, что истцом в адрес представителя организации ответчика Агаджанову Амиру Агакишиевичу  (aagadjanov@samaratransformer.ru) было направлено письмо от 02.07.2021 с напоминанием о необходимости подтвердить согласование дополнительного соглашения для подготовки отправки комплекта документов в адрес заказчика в бумажном виде.

Представитель организации ответчика в переписке 02.07.2021 подтверждает согласование и направляет электронное письмо с формулировкой «всё согласовано», а также подтверждает, что ожидают «готовые карты», что является результатом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота. Заказчик совершает конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с исполнителем. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А40-84762/17).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 - получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании изложенного следует, что ответчик своим поведением выразил волеизъявление на использование электронной почты как способа обмена информацией с исполнителем.

Ответчик также указывает, что истец должен был оказать услуги по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 134 рабочих места, согласно приложению №3 к договору, однако истцом приложен акт на 127 рабочих мест, кроме того, акт от 05.07.2021 №4685 истцом в адрес ответчика не предоставлялся.

Однако, в материалы дела представлена, подписанная всеми ответственными лицами со стороны АО «Самарский Трансформатор» сводная ведомость на 127 рабочих мест, подлежащих к оценке, что подтверждает наличие диалога и достигнутые договоренности между сторонами.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом была организована курьерская отправка полного комплекта результата работ, закрывающих документов, а также оригинала дополнительного соглашения, подписанного со стороны исполнителя.

Согласно доставочной ведомости от 08.07.2021 № 002200861, направленная в адрес ответчика сводная ведомость была принята представителем организации ответчика Бызовой.

Также, согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда от 24.06.2021 в составе комиссии также указан Агаджанов Амир Агакишиевич, который подписал указанную ведомость.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что указанные представители являются сотрудниками организации ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» (ОГРН 1026300523127) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» (ОГРН 1026300523127) в пользу ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Комплексные Сервисы» (ОГРН 1127746617965) 42.833 рубля 1 копейку по договору об оказании услуг от 11.05.2021 № ТП-140422-СОУТ, из них 41.325 рублей 00 копеек задолженности, 1.508 рублей 1 копейку неустойки за период с 30.07.2021 по 07.06.2023, за исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций, а также 2.000 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин