ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15709/2019

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу 

№А29-15709/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консул»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»; далее - Истец, Региональный оператор, Общество)   обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 18.09.2019  № 4001/РО-П/2019 долга в размере 60 502,37 руб. за июль - сентябрь 2019 и 3 946,25 руб. неустойки за период с 13.08.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 иск удовлетворен частично: с Предприятия взыскано 43 138,42 руб. задолженности и 2 850,65 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Истцом не доказан факт оказания услуг за период, указанный в исковом заявлении, соответствующие документы не представлены (отчеты аппаратуры спутниковой навигации на мусоровоз; маршрутный журнал в отношении мусоровоза, котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов; путевые листы; паспорт отходов; документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; путевые листы с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов; талон отходов с указанием в нем наименования и количества сданных отходов).

2) 25.10.2018 Предприятие направило в адрес ООО «Ухтажилфонд» заявку на заключение договора, которая была рассмотрена Истцом с нарушением сроков, и только 15.07.2019 в Предприятия поступил договор №4008/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, срок действия которого с 01.11.2018 по 30.06.2019 (в данный период времени услуги по вывозу ТКО Предприятию не оказывались).

Истцом не осуществлялся вывоз ТКО с объектов Предприятия, так как документов,  подтверждающих вывоз ТКО на полигон в г. Печора и в г. Ухта, Истец не представил.

Следовательно, при оказании услуг по обращению с ТКО Истец должен руководствоваться действующим законодательством, определяющим порядок оказания данных услуг, в установленный законом срок направить договор Ответчику, а при наличии спора в отношении объема оказанных услуг по обращению с ТКО, доказать факт их оказание в размере заявленных исковых требований, а также их транспортировку для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории полигона ТБО.

3) До октября - ноября 2019 отсутствовали нормативные акты, определяющие место размещение площадок накопления твердых коммунальных отходов и их схему на территории МО MP «Печора».

На объектах Предприятия отсутствуют места (площадки) накопления ТКО. 

В Постановлении Администрации MP «Печора» № 1488 от 22.11.2019 отсутствуют контейнерные площадки, находящиеся по адресам: 

<

...> (Головная канализационная станция), 

<

...> (Территория базы Предприятия станция второго подъема), 

<

...> (канализационная насосная станция воинской части (№ 12), так как на данных объектах действует особый режим охраны и въезд возможен только при получении соответствующего разрешения со стороны Предприятия.

4) Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» твердые коммунальные отходы начинаются с кода 7 30 000 00 00 0.

При этом в деятельности Предприятия образуются: 

мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - IV класс (код отхода по федеральному квалификационному каталогу отходов 7 33 10001 724).

остатки и огарки стальных сварочных электродов - V класс (код отхода по федеральному квалификационному каталогу отходов 9 19 100 01 20 5).

стружка стальная незагрязнённая - V класс (код отхода по федеральному квалификационному каталогу отходов 3 61 212 02 22 5).

отходы изолированных проводов и кабелей - V класс (код отхода по федеральному квалификационному каталогу отходов 4 82 302 01 52 5).

мусор с защитных решёток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный - IV класс (код отхода по федеральному квалификационному каталогу отходов 7 22 101 01 71 4).

Таким образом, только мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный), код отхода по федеральному квалификационному каталогу отходов 7 33 100 01 724, можно отнести к ТКО, образующимся от деятельности Предприятия.

Истец не заявлял о том, что на территории его объектов имеются контейнеры, бункеры, а также контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов. Истцом для Ответчика не предоставлялись пакеты или другие емкости для складирования ТКО.

От деятельности Предприятия образуется минимальный объем отходов, не наносящих вред окружающей среде и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, которые накапливаться на объектах Предприятия и не требуют их постоянного вывоза со стороны Регионального оператора, что фактически им не осуществлялось и документально Истцом не подтверждено.

Предприятие представило «Дополнение к апелляционной жалобе» от 20.02.2021, в котором указало, что Региональным оператором не были предприняты действия по урегулированию разногласий к договору. При этом протокол разногласий является отказом от акцепта и в тоже время это новая оферта, если протокол отвечает предъявляемым к оферте требованиям. То есть договор был бы заключен, если  Региональный оператор принял бы предложения Предприятия.

Счета-фактуры, выставляемые Обществом в адрес Предприятия, последнее возвращало Истцу, так как основания для оплаты отсутствовали, поскольку услуги по вывозу ТКО не оказывались.

Фактически договор от 18.09.2019 считается незаключенным.

Истец не представил доказательств периодичности и объема вывезенных ТКО, а также доказательств вывоза отходов на полигон в г. Печора и в г. Ухта.

Предприятие представило также «Дополнение к апелляционной жалобе» от 09.03.2021, в котором вновь изложило свою позицию о незаключенности договора от 18.09.2019, на который не имел оснований ссылаться суд первой инстанции, а также о недоказанности вывоза Обществом ТКО. 

В подтверждение своей позиции Предприятие ссылается также на судебную практику.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами Предприятия, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО «Консул» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Предприятия поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие деятельность по обращению с ТКО, заявитель жалобы указал, что Истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.03.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Предприятия оплаты за услуги по вывозу ТКО послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -  Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, далее - Правила обращения),  Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, далее - Правила коммерческого учёта), приказом от 11.12.2019 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (№485-ОД) и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (№ 2142/1), заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156.

Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объёма и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1);

в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта твёрдых коммунальных отходов для их собственников.

Коммерческий учёт ТКО в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО (пункт 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ). 

Территориальная схема обращения с отходами Республики Коми по распоряжению Правительства Республики Коми от 21.03.2018 № 137-р утверждена совместным приказом от 11.12.2019 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (№ 485-ОД) и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (№ 2142/1).

Предельный единый тариф на спорную услугу с июля по октябрь 2019 составил 904,37 руб. (без учёта НДС) за 1 кв. м (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2018  № 70/42-Т). 

Из анализа приведенных выше норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В  силу статьи  330  ГК РФ неустойкой   (штрафом,   пеней)   признается определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие направило в адрес Общества заявку от 25.10.2018 (т.2, л.д.102)  о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

О необходимости включить в договор какие-либо особые условия Предприятие не указало, никаких мер к урегулированию разногласий в судебном порядке не предприняло.

ООО «Региональный оператор севера» направило в адрес Ответчика договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 18.09.2019 № 4001/РО-П/2019, который Предприятие подписало с разногласиями (Региональный оператор протокол разногласий не подписал), которые касались учёта объёма ТКО (Предприятие предложило вести учёт исходя из фактически оказанных услуг - в приложении № 1).

В силу пункта 1 договора Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

Согласно пункту 2 договора объём, места накопления, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются по приложению к договору.

ТКО складируются в контейнерах, расположенных на контейнерной площадке на территории Предприятия (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора определена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.07.2019.

Под расчётным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, — 25 774,55 руб. ежемесячно (НДС 20%). Общая сумма договора 154 647,30 руб.  (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором она была оказана, на основании универсального передаточного документа.

Согласно пункту  20  договора от 18.09.2019 в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате данного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя  уплаты  неустойки  в  размере  1/130  ключевой  ставки Центрального  банка  Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования,  от  суммы  задолженности за каждый день просрочки

Согласно пункту 24 договор действует с момента его подписания по 31.12.2019 и распространяется на отношения с 01.07.2019.

В приложении № 1 к Договору отражены три поименованных объекта накопления ТКО. 

С 01.07.2019 по 31.12.2019 определено вывозить ТКО от каждого объекта с периодичностью один раз в месяц в рабочий день. От первого объекта надлежало принять 22,5 м3, от второго - 69,0 м3, от третьего - 51,0 м3.

Как уже было указано выше, в протоколе разногласий Предприятие настаивало, что учёт следовало вести исходя из фактически оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество снизило указанные в приложении № 1 объёмы по второму и третьему объектам до 15  м3 и 14 м3, соответственно, а также представило помесячный и пообъектный расчёт начислений (т.1, л.д.93).

Региональный оператор представил справочный расчет долга и неустойки, произведенный исходя из количества контейнеров (бункеров), о чем и указывал Ответчик, проверив который, суд первой инстанции, признав наличие у Предприятия обязанности оплатить соответствующие услуги, взыскал в пользу Регионального оператора 43 138,42 руб. долга и 2 850,65 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы о недоказанности Истцом оказания услуг апелляционный суд не принимает как не соответствующий действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также учитывает, что по факту оказания услуг Общество направляло Предприятию УПД, в ответ на что Предприятие направляло Обществу письма об оставлении счетов-фактур без оплаты по причине несоответствия объема и массы ТКО, указанных в счете-фактуре, заявке Предприятия (т.1, л.д.46,48-56). 

Однако доказательств наличия обстоятельств, которые бы исключали обязанность по оплате услуг, Общество в материалы дела не представило.

Довод Предприятия о незаключенности договора от 18.09.2019 подлежит отклонению, поскольку не опровергает оказания спорных услуг.

При этом, как указал в жалобе сам Ответчик, при отсутствии договора на вывоз ТКО оплата за оказанные услуги производится по факту их оказания, стоимость которых и была определено Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из количества контейнеров (бункеров), о котором указывало само Предприятие.

Довод Предприятия о том, что Региональным оператором не были предприняты действия по урегулированию разногласий к договору, апелляционный суд отклоняет, так как, направив Обществу протокол разногласий к договору, который сам является новой офертой, Предприятие за  согласованием протокола разногласий к Обществу не обратилось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии контейнерных площадок по адресам: 

<

...> (Головная канализационная станция), 

<

...> (Территория базы Предприятия станция второго подъема), 

<

...> (канализационная насосная станция воинской части (№ 12), так как на данных объектах действует особый режим охраны и въезд возможен только при получении соответствующего разрешения со стороны Предприятия, апелляционный суд не принимает, так как места  накопления твердых коммунальных отходов определены в приложении к договору.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А29-15708/2019 (аналогичный  спор по задолженности за иной период) Региональный оператор пояснил, что, действительно, он не располагал разрешением на въезд на территорию объектов Предприятия, однако такое разрешение ему и не было нужно, поскольку ТКО вывозило ООО «Консул» по договору с Истцом от 20.09.2018 № 020/18-РО, в свою очередь, Предприятие признало, что именно третье лицо  транспортировало накопленные отходы.

Указание заявителем жалобы о наличии у него ТКО с иными кодами по федеральному квалификационному каталогу отходов, факт оказания ему услуг Обществом не опровергает.

Ссылка Предприятия на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Предприятием судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,     выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу №А29-15709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»  в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1