ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-1213/2012

«06»  декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября  2017 года.

Полный текст постановления изготовления 06 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гевс-Плюс" ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 07 сентября 2017 года по заявлению ООО "Стройзаказчик" о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Гевс-Плюс" по делу №А10-1213/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670045, Россия, г Улан-Удэ, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гевс-Плюс» ФИО1: представителя по доверенности от 06.06.2017 ФИО2, 

 

установил:

26.06.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов в общей сумме 186 471,90 руб., в том числе: 150 000 руб. расходы на услуги представителей, 36 471,90 руб. – транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Стройзаказчик» взыскано 149 177,52 руб., в том числе 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 29 177,52 руб. –понесенные транспортные расходы и расходы на проживание, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 07.09.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено и не принято во внимание на то, что судебное заседание 28.07.2016 было отложено  по ходатайству ООО "Стройзаказчик" для уточнения своих требований, судебное заседание 26.01.2017 в суде апелляционной инстанции было отложено не по инициативе конкурсного управляющего, 22.03.2017 заседание было отложено по ходатайству представителей ООО "Стройзаказчик". В связи с чем, суд не вправе был взыскивать расходы с учетом количества судебных заседаний, поскольку конкурсный управляющий не являлся инициатором отложений.  Кроме того, представителями ООО "Стройзаказчик" не предпринимались усилия по сбору доказательств и иные специальные навыки, указывающие на необходимость оплаты в заявленном размере.  Суд не учел, что дебиторская задолженность ФИО3 несоразмерна взысканной  судом сумме. Кроме того, суд не учел, что представители ООО "Стройзаказчик" не обладают статусом адвокатов, поэтому ссылка суда на рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Республики Бурятия несостоятельна. Доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

09.06.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия от кредиторов должника ООО «Стройзаказчик», ООО «Родник», ФИО4 поступила жалоба на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника -ООО «Гевс-Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2016 жалоба ООО «Стройзаказчик», ООО «Родник», ФИО4 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения  им пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части в удовлетворении   жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: жалобу ООО «Стройзаказчик», ООО «Родник», ФИО4 удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника -ООО «Гевс-Плюс» в части нарушения им  пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве – в отношении дебиторской задолженности ФИО3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении недвижимого имущества ООО «Гевс-Плюс» - два машино-места на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО "Стройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных издержек в общей сумме 186 471,90 руб., в том числе: 150 000 руб. - расходов по оплате услуг представителей  ИП ФИО5, ИП ФИО6, 36 471,90 руб. – транспортных расходов,  расходов на проживание в гостинице, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе кредиторов должника ООО «Стройзаказчик», ООО «Родник», ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Гевс-Плюс».

Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов следует, что 09.06.2016 между ИП ФИО5(исполнитель) и ООО «Стройзаказчик» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гевс-Плюс» ( обособленный спор по жалобе в деле №А10-1213/2012).  Услуги включают: консультацию по обстоятельствам дела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела, указанного в п. 1 договора производятся за счет клиента ( пункт 4 договора).

Оплата по договору произведена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами   № 5   от 07.07.2016, № 6 от 06.09.2016.

26.12.2016 между ИП ФИО5(исполнитель) и ООО «Стройзаказчик» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего - ООО «Гевс-Плюс» ( обособленный спор по жалобе в деле №А10-1213/2012). Услуги включают: консультация по обстоятельствам дела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

Командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела, указанного в п. 1 договора производятся за счет клиента ( пункт 4 договора).

Оплата по договору произведена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 10.01.2017, № 12 от 05.04.2017.

Кроме того, 21.11.2016 между ИП ФИО6 (исполнитель)  и ООО «Стройзаказчик» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего – ООО «Гевс-Плюс» (обособленный спор по жалобе в деле №А10-1213/2012).  Услуги включают: консультация по обстоятельствам дела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела, указанного в п. 1 договора производятся за счет клиента ( пункт 4 договора).

Оплата по договору произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 23.05.2017.

В            качестве доказательств понесенных транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 24 756,90 руб.  заявителем представлены копии: расходного кассового ордера № 1 от 23.01.2017 на сумму 4284,30 руб., электронных проездных документов №20072175753532 от 25.01.2017 ( Улан-Удэ- Чита), № 20072175753554 от 26.01.2017 ( Чита-Улан-Удэ) на имя ФИО5 на общую сумму 4284,30 руб.;  расходного кассового ордера №2 от 23.01.2017 на сумму 4284,30 руб., электронных проездных документов № 20072175753543 от 25.01.2017 ( Улан-Удэ-Чита), № 20072175753565 от 26.01.2017 (Чита-Улан-Удэ) на имя  ФИО6 на общую сумму 4284,30 руб.; расходного кассового ордера № 4 от 17.02.2017 на сумму 3554,30 руб., электронных проездных документов № 20072220991301 от 21.02.2017 (Улан-Удэ-Чита), №20072220991312 от 22.02.2017 ( Чита-Улан-Удэ) на имя ФИО6 на общую сумму 3554,30 руб.; расходного кассового ордера № 6 от 01.03.2017 на сумму 3621,40 руб., электронных проездных документов № 20072221029716 от 01.03.2017 ( Улан-Удэ-Чита), № 20072221029720 от 02.03.2017 (Чита-Улан-Удэ) на имя ФИО5 на общую сумму 3621,40 руб.; расходного кассового ордера № 13 от 05.04.2017 на сумму 4410,30 руб., электронных проездных документов № 20072282519050 от 05.04.2017 ( Улан-Удэ-Чита), № 20072282519061 от 06.04.2017 (Чита-Улан-Удэ) на имя ФИО6 на общую сумму 4410,30 руб.; расходного кассового ордера № 15 от 11.04.2017 на сумму 4602,30 руб., электронных проездных документов № 20072220934634 от 12.04.2017 (Улан-Удэ-Чита), № 20072220934645 от 13.04.2017 (Чита-Улан-Удэ) на имя ФИО6 на общую сумму 4602,30 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на проживание в гостинице в размере 11 715 руб. представлены счета № 28365 от 26.01.2017, № 28950 от 22.02.2017, № 48653 от 02.03.2017, № 29680 от 06.04.2017, № 29834 от 13.04.2017; расходные кассовые ордеры № 3 от 25.01.2017, № 5 от 21.02.2017, № 7 от 01.03.2017, № 11 от 05.04.2017, № 14 от 11.04.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование  ООО "Стройзаказчик" частично, в размере 149 177,52 руб., в том числе 120 000 руб. услуги представителей, 29 177,52 руб. транспортные и иные расходы, исходил из доказанности фактического несения заявителем понесенных расходов, а также разумности и обоснованности этих расходов, при этом в связи с тем, что жалоба по обособленному спору была признана обоснованной частично (из пяти фактов нарушений в действиях конкурсного управляющего, установлено наличие только четырех фактов), что составляет 80% от заявленных требований, применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении применению не подлежат. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов, так как требования по жалобе кредиторов на действия  конкурсного управляющего носят неимущественный (нематериальный) характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства не повлияли на итог рассмотрения данного дела в части определения суммы расходов, подлежащих возмещению, с учетом того, что сумма 149 177,52 руб. взысканная судом первой инстанции (за участие в двух инстанциях), является разумной и учитывает объем проделанной представителями заявителя работы в целом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на услуги представителей заявитель представил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 09.06.2016, от 26.12.2016, от 21.11.2016, расходные кассовые ордера №5 от 07.07.2016, № 6 от 06.09.2016, № 1 от 10.01.2017, № 12 от 05.04.2017, № 16 от 23.05.2017 об оплатах за оказанные услуги.

Как установлено судом, в рамках обособленного спора  представителями заявителя ООО «Стройзаказчик» ФИО5 и ФИО6 совершены следующие процессуальные действия:

-  составлена и направлена жалоба на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Бурятия;

-  составлены уточнения по жалобе;

-  принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.07.2016, 29.09.2016, 03.11.2016 (представитель ФИО5);

-  составлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2016;

-  составлено письма № 48 от 16.12.2016,

- принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.01.2017 (представители ФИО5 и ФИО6), 22.02.2017 (представитель ФИО6), 02.03.2017 (представитель ФИО5), 06.04.2017 (представитель ФИО6), 13.04.2017 (представитель ФИО6) с выездом в г. Чита Забайкальского края;

-  составлены ходатайства исх. № 10 от 01.03.2017, исх. № 20 от 03.04.2017.

При этом апелляционный суд отмечает, что судебное заседание в апелляционной инстанции 26.01.2017 было отложено, в том числе в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств для установления фактических обстоятельств спора; судебное заседание 02.03.2017 было отложено по ходатайству ООО "Стройзаказчик" для проверки документов представленных конкурсным управляющим о размере задолженности ФИО7

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания были отложены не по инициативе конкурсного управляющего и поэтому количество судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов. В данном случае, определение размера расходов зависит в том числе от сложности рассмотренного обособленного спора, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего включала несколько эпизодов ( пять требований по жалобе), а также от объема процессуальных действий представителей, включающих в себя подготовку и подачу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д. Судебная коллегия  полагает, что участие двух представителей в судебных заседаниях также было обусловлено сложностью рассмотренного спора, большим количеством судебных заседаний, значительным объемом доказательств и количеством процессуальных документов, а также многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания по спору.  При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств необоснованности участия нескольких представителей (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Довод апелляционной жалобы о том, что представители ООО "Стройзаказчик" не являются адвокатами, поэтому к ним неприменимы расценки коллегии адвокатов апелляционным судом отклоняется, так как согласно ст.  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Транспортные и иные расходы, связанные с явкой представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции, подтверждены электронными проездными билетами, счетами на проживание. Даты указанных документов сопоставлены судом с датами проведения судебных заседаний и относимость указанных документов к настоящему спору  сомнений у суда  не вызывает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, учитывая характер и степень сложности обособленного спора, объем оказанных услуг, активное участие представителей ООО "Стройзаказчик" в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора, примерные расценки оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд полагает, что возмещение судебных расходов на услуги представителей подлежит уменьшению до  размера 112 705,62 руб. Указанная сумма  соответствует критериям и  разумности и соразмерности.  Транспортные расходы, расходы на проживание в общей сумме 36 471,90 руб. понесенные при рассмотрении обособленного спора, подлежат возмещению в заявленном размере, как фактически понесенные и подтвержденные соответствующими документами. Оснований для уменьшения размера транспортных расходов и оплату гостиницы в размере  36 471,60 руб.  не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления N 36, считает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  07 сентября 2017 года по делу №А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Л.В. Оширова