«20» сентября 2021 года                                               Дело № А43-34117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Измерительные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу № А43-34117/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 10.07.2020 № 01 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Измерительные технологии» – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 № 005 сроком действия до 31.12.2021; ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 сроком действия 1 год (специалист); ФИО5 по доверенности от 23.04.2021 сроком действия 1 год

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Измерительные технологии» (далее – Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.07.2019 № 08.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 10.07.2020 № 01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 30 044 237 руб., начислены пени в общей сумме 14 035 255 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 14.10.2020 № 09-12/19888@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.07.2020 № 01 в части доначисления НДС в сумме 13 147 627 руб., налога на прибыль в сумме 14 608 474 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема»), соответствующей суммы пени.

Определением суда от 03.02.2021 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что работниками Общества самостоятельно не производились необходимые работы и расчеты, сотрудники Общества подтвердили факт получения готовых результатов от сторонних лиц, а именно от ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема».

Налогоплательщик считает, что в условиях полного и надлежащего исполнения Обществом своих обязательств в рамках договора от 05.05.2015 № 1203/4.1/2015 и неопровержимости факта несения Обществом соответствующих материальных затрат на оплату услуг, привлеченных к работе сторонних лиц, налоговый орган был обязан применить расчетный метод определения налоговых обязательств  Общества.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС и учета расходов, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в 2015 году Общество осуществило поставку системы контроля вибрации основного роторного оборудования турбогенераторов энергоблоков № 3 и № 4 Ленинградской атомной электростанции по договору поставки от 05.05.2015 № 1203/4.1/2015, заключенному между ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ (покупатель) и Обществом (поставщик). Генеральным заказчиком выступало открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом». Стоимость договора составила 200 056 292 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора от 05.05.2015 № 1203/4.1/2015 поставщик обязан обеспечивать и поддерживать соответствующий уровень квалификации специалистов, достаточный для выполнения ими работ должного качества и в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 6.1.3. договора от 05.05.2015 № 1203/4.1/2015 поставщик обязан иметь все необходимые разрешительные документы, в том числе лицензии на конструирование и изготовление оборудования для атомных станций на весь период действия договора от 05.05.2015 № 1203/4.1/2015, включая исполнение гарантийных обязательств.

В пункте 6.1.5. договора от 05.05.2015 № 1203/4.1/2015 установлено, что в случае привлечения поставщиком к изготовлению оборудования 1,2,3 класса безопасности субпоставщиков (заводов-изготовителей) поставщик должен направить покупателю запрос о назначении субпоставщику уполномоченной организации на выполнение работ по оценке соответствия качества оборудования. Субпоставщик обязан иметь необходимые разрешительные документы, в том числе лицензии на конструирование и изготовление оборудования для атомных станций на весь период действия договора от 05.05.2015 № 1203/4.1/2015, включая исполнение гарантийных обязательств.

Общество в рамках договора от 05.05.2015 № 1203/4.1/2015 изготовило оборудование, произвело испытание в тестовом режиме в арендованном помещении, поставило и установило его на Ленинградской АЭС.

Налогоплательщик отнес на расходы, связанные с выполнением обязательств по договору от 05.05.2015 № 1203/4.1/2015, затраты на привлечение в качестве субподрядчиков для выполнения рабочих проектов (доработки) ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема».

Так, между Обществом (заказчик) и ООО «Интеграл» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2014 № 0614/4.1/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке рабочей документации на привязку оборудования систем контроля вибрации и механических величин турбогенераторов № 7 и № 8 энергоблока № 4 Ленинградской АЭС. Срок выполнения работ - с 01.01.2015 по 01.05.2015 (пункт 1.5 названного  договора). Стоимость услуг - 21 900 000 руб., в том числе НДС 3340 677 руб. 97 коп. (пункт 4.1 названного договора).

Между Обществом (заказчик) и ООО «Интеграл» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.11.2014 № 0609/4.1/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке рабочей документации на привязку оборудования систем контроля вибрации и механических величин турбогенераторов № 5 и № 6 энергоблока № 3 Ленинградской АЭС. Сроки оказания услуг - с 01.12.2014 по 30.04.2015 (пункт 1.5 указанного договора). Стоимость услуг - 25 300 000 руб., в том числе НДС 3 859 322 руб. 03 коп. (пункт 4.1 указанного договора).

По условиям перечисленных договоров исполнитель обязался  предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг и исполнительную документацию по оказанным услугам (пункты 2.1.5 договоров).

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договорам от 09.12.2014 № 0614/4.1/2014, от 12.11.2014 № 0609/4.1/2014 представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2015, от 23.04.2015 и счета-фактуры.

Кроме того, между Обществом (заказчик) и ООО «Энергосистема» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2014 № 0601/4.1/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке рабочей документации для оснащения турбоустановок ст. № ТГ 1,2,3,4 Ленинградской АЭС. Срок оказания услуг - с 01.11.2014 по 10.06.2015. Стоимость услуг – 5 950 000 руб., в т.ч. НДС 907 627 руб. (пункт 4.1  договора).

Между Обществом (заказчик) и ООО «Энергосистема» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.10.2014 № 0601/4.1/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке рабочей документации на привязку оборудования систем контроля вибрации и механических величин главных циркулярных насосов энергоблока №4 Ленинградской АЭС. Срок оказания услуг - с 02.11.2014 по 05.06.2015. Стоимость услуг 33 040 000 руб., в том числе НДС 5 040 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договорам от 14.10.2014 № 0601/4.1/2014, от 28.10.2014 № 0601/4.1/2014 представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг от 08.06.2015, от 03.06.2015 и счета-фактуры.

Однако, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что предшествующие поставке оборудования проектные работы выполнены до проверяемого периода. Генеральным заказчиком – акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» по объекту «Ленинградская АЭС» представлена информация о том, что рабочая документация, в том числе на привязку данного оборудования, выполнена ООО «Институт Комплексного Проектирования» (далее - ООО «ИКП»).

Материалами дела подтверждено, что ООО «ИКП» располагало исходными техническими данными для выполнения данного проекта на режимном объекте (Ленинградской АЭС).

ООО «ИКП» (исполнитель) представило договор от 04.06.2012, заключенный с Обществом (заказчик), на разработку рабочей документации по модернизации системы контроля вибрации, механических величин и технологических параметров основного роторного оборудования турбогенераторов №№ 5-8 главных циркуляционных насосов ГЦН энергоблоков № 3,4 филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция». Срок выполнения работ - с 01.07.2012 по 30.11.2012. К договору представлены приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, а именно: техническое задание, протокол соглашения о договорной цене, календарный план выполнения работ и плановая смета затрат.

Между ООО «ИКП» и Обществом заключено дополнительное соглашение  от 30.11.2012 № 1, в котором изменены сроки выполнения работ, уточнена стоимость работ. Сторонами подписаны приложения к дополнительному соглашению. Результат работ по договору от 04.06.2012 передан исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 19.04.2013.

Из представленной переписки ООО «ИКП» и Общества следует, что проект дорабатывался в связи с тем, что у заказчика (Ленинградская АЭС) появились новые требования. В письме от 30.01.2014 налогоплательщик обращался к ООО «ИКП» с требованием внести корректировки в проект. Письмом от 25.03.2014 ООО «ИКП» направило откорректированную проектную документацию. Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обращалось к ООО «ИКП» с просьбой о направлении откорректированных листов кабельных журналов в их адрес (письмо от 16.02.2016). На запрос о направлении документации ООО «ИКП» в письме от 02.03.2016 направило запрошенные документы и указало, что ранее указанные документы высылались.

Общество утверждает, что ООО «ИКП» в рамках договора от 04.06.2012 выполнило лишь часть общей рабочей документации для оснащения турбоустановок Ленинградской АЭС.В качестве доказательства представлена ведомость проекта ИТ14-1234ТП-3. 

Общество пояснило, что весь проект каждого блока (блока №3 и №4) состоит из 12 альбомов. Названия документов, входящих в каждый альбом,  перечислены в ведомости. Документация, разработанная ООО «ИКП» в рамках договора от 04.06.2012, легла в основу альбомов с номерами 9-12 каждого блока. Остальные альбомы выполнены Обществом с привлечением ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема».

Между тем, в отношении ООО «Интеграл» установлено, что организация зарегистрирована 08.08.2014 в качестве юридического лица, а 10.10.2018 это общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как фактически прекратившее деятельность. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и руководителем ООО «Интеграл» значился  ФИО6. Организация имела расчетные счета в акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк», публичном акционерном обществе «Росбанк», акционерном обществе «Банк Дом.РФ». Имущество, транспорт, земельные участки отсутствовали,  а равно лицензии на осуществление определенных видов деятельности, подлежащих лицензированию, либо членство в саморегулируемых организациях.

Из объяснений ФИО6 от 20.09.2019, полученных ГУ МВД России по ЗАТО ФИО7, следует, что опрошенный не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, отрицает подписание счетов-фактур от имени директора ООО «Интеграл», Общество и ФИО8 ему незнакомы, сообщил, что он за вознаграждение подписывал документы.

При анализе выписок банков об операциях на счетах ООО «Интеграл» установлено, что большую часть денежных средств организация перечисляет с назначением платежа «за стройматериалы», «за кирпич», «за бетон».

В отношении ООО «Энергосистема» установлено, что организация зарегистрирована 10.10.2012 в качестве юридического лица, а 28.08.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Основной вид деятельности организации - торговля электроэнергией. Учредителем и руководителем ООО «Энергосистема» значился ФИО9. Организация имела открытые расчетные счета в открытом акционерном обществе «Банк24.РУ», акционерном обществе «Региональный коммерческий банк», публичном акционерном обществе «АКБ Содействия коммерции и бизнесу», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», обществе с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк», публичном акционерном обществе «СДМ-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Имущество, транспорт, земельные участки отсутствовали, а равно лицензии на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, либо членство в саморегулируемых организациях.

Операции по расчетному счету ООО «Интеграл и ООО «Энергосистема» не содержат перечисления проектным организациям за какие-либо подрядные работы, равно как и не содержат расходных операций, присущих реально действующим организациям.

Таким образом, рассматриваемые контрагенты не имели необходимых условий для выполнения спорных работ по доработке проекта; лица, значившиеся руководителями организаций, являлись номинальными субъектами.

Доказательства фактического выполнения проектных работ силами спорных контрагентов в материалы дела не представлены.

Деловая переписка налогоплательщика с ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема» не представлена по причине утраты в результате  поломки  сервера. 

Одновременно налогоплательщиком не представлены запрошенные налоговым органом проекты привязки (их часть), выполненные ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема».

Договор на выполнение проектных работ подразумевает передачу результата работ, который для заказчика представляет потребительскую ценность. В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств наличия самого результата работ, выполненного спорными контрагентами или иными третьими лицами. Сами по себе акты о приемке работ не являются достаточным доказательством реального выполнения работ (оказания услуг). 

АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская АЭС» в ответ на требование налогового органа сообщило, что рабочая документация на привязку оборудования выполнена ООО «ИКП», подписана главным инженером проекта ФИО10 на основании технического задания заказчика.

Из пояснений ФИО8 (директора Общества) следует, что он  видел одного из спорных контрагентов, но не помнит кого, ФИО6 не знает, не видел, результаты работ получал на электронную почту и сам раздавал сотрудникам, в связи с поломкой сервера результаты работ не сохранились.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 (начальник проектного отдела Общества с 2006 года) сообщил, что проект пришлось обновлять по требованиям работников Ленинградской АЭС. Изменения по проекту были как внутри системы, так и в проекте ее привязки. Общество изменения в проекте привязки само не производило, были приглашены субподрядчики. В выборе или каком-либо согласовании субподрядчиков, которые производили изменения в проекте привязки, свидетель не участвовал. Результаты работ передавались руководством в электронном виде.

ФИО12 (главный конструктор Общества с 2000 года) показал, что для выполнения работ привлекались подрядчики, в связи с удаленностью подрядчиков получали результаты их работ в электронном виде. На периодических совещаниях по рассмотрению результатов производился анализ и сверка технических решений, задокументированных в проекте, и изготавливаемых для поставки. Названный свидетель организации, выступающие подрядчиками, не знает.

Свидетель ФИО13 (с 2014 года главный инженер Общества) при допросе показал, что ООО «ИКП» переработкой не занималось, он контрагентов не знает, все документы передавались в электронном виде, с представителями ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема» свидетель не общался.

ФИО14 (работал с 2011 года в должности заместителя главного конструктора СКБ, с 2015 года - главным конструктором), указал, что ООО «ИКП» ему незнакомо, свидетель получал готовые схемы от руководства в электронном виде для проверки.

ФИО15 (с 2013 года инженер-конструктор 1 категории Общества) указал, что вносились изменения в проект, получали задания от ФИО16, документы были в электронном виде.

ФИО16 (начальник конструкторского отдела с 2003 года) указал на необходимость привлечения подрядчиков для выполнения работ, каким образом привлекались спорные организации он пояснить не смог. Указал, что к привязкам привлекали также КБ «Африкантов» г. Нижний Новгород, результаты работ ООО «Энергосистема» и ООО «Интеграл» свидетель не проверял. Свидетель пояснил, что для привязки нужно обследование объекта либо получение исходных данных от владельца оборудования (протоколы допроса от 16.05.2019, от 03.06.2019).

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что результаты работ передавались в электронном виде, подтвердили поломку сервера, указали, что копировали содержание присланных проектов со своими атрибутами.

Учитывая служебную зависимость допрошенных лиц по отношению к налогоплательщику, отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения спорными контрагентами проектных работ, суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетелей в качестве достоверных доказательств реального привлечения указанных контрагентов к выполнению проектных работ, а не формального составления первичных документов.

Более того, допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели (большая часть работников Общества, заказчика работ) указали, что ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема» им незнакомы. С представителями ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема» работники Общества не встречались, в том числе и директор налогоплательщика.

ФИО8 не смог пояснить, почему по договору с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ Общество обязалось выполнить работы в отношении турбогенераторов №№ 5,6,7,8 энергоблоков № 3 и № 4 Ленинградской атомной электростанции, а с ООО «Энергосистема» заключен договор на разработку рабочей документации для оснащения турбоустановок № 1,2,3,4 энергоблоков № 1 и 2 Ленинградской АЭС. 

В судебном заседании суда представитель Общества объяснил это несоответствие технической опечаткой. Но какие-либо исправления в документацию налогоплательщиком не внесены.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает факт выполнения Обществом спорных работ с привлечением ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема», равно как и других сторонних организаций. Численность и квалификация сотрудников налогоплательщика позволяла выполнить рассматриваемые работы собственными силами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, тем самым налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

О том, что основной целью оформления сделок со спорными  контрагентами являлось  уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии с договором, заключенным между налогоплательщиком и ООО «ИКП» на создание проектной документации, стоимость работ составила 1 770 000 руб., тогда как стоимость работ спорных контрагентов по доработке (изменению) проекта в совокупности составила 86 190 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности Инспекции применить расчетный метод исчисления налогов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае условия для определения налоговых обязательств Общества по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не установлена. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции правильно  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. 

   Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу № А43-34117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Измерительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева