ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-155077/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от  18.12.2023

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023

от общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис»: ФИО2 по доверенности  от 03.11.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» : не явился

от ФИО3: не явился

от Элбридж инвестментс (Кипр) лимитед: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-155077/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп»; ФИО3; Элбридж инвестментс (Кипр) лимитед, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», общество, ответчик) с иском о признании помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв. м и перекрытия второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв. м (далее - спорные объекты) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией государственного бюджетного учреждения «Московское бюро технической инвентаризации» (далее – ГБУ «МосгорБТИ») от 22.03.2006, признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1515,5 кв. м в части площади спорных объектов отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Росреестр); Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее  - комитет); Госинспекция по недвижимости по г. Москве (далее – Госинспекция по недвижимости); общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалт-Групп»; ФИО3; Элбридж инвестментс (Кипр) лимитед (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суды признали помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв. м и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязали ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией ГБУ «МосгорБТИ» от 22.03.2006, путем сноса помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв. м и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 отменено в части признания помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв. м и перекрытия второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязания ООО «М-Сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести спорное здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией ГБУ «МосгорБТИ» от 22.03.2006 путем сноса помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв. м и перекрытия второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «М-Сервис» расходов. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. 

В остальной части решение суда оставлено изменения. 

Расходы на проведение экспертизы в Арбитражном суде города Москвы в размере 609 708,24 руб. возложены на департамент. Также с департамента взысканы в пользу общества расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 450 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, полагают доказанным незаконное возведение спорных построек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества и представитель третьего лица Элбридж инвестментс (Кипр) возражали против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Росреестр, Комитет, Госинспекция по недвижимости, ООО «Консалт-Групп»; ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:131 площадью 251 200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости - нежилое здание площадью 1515,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 и адресным ориентиром: 

<

...>, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ», ранее на земельном участке располагалось четырехэтажное здание 1970 года постройки площадью 1466,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1121 и адресным ориентиром: 

<

...>.

В период с 2007 по 2009 год была произведена реконструкция здания путем частичного демонтажа и пристройки пятиэтажного здания. В результате реконструкции площадь здания составила 1515,5 кв. м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4111.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Учитывая, что земельный участок для строительства/реконструкции объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию не выдавалась, истцы посчитали, что здание обладает признаками самовольного строительства.

Истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях указывал, что является добросовестным приобретателем - собственником пристройки; спорный объект не отвечает признакам самовольной пристройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 11.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы изменения параметров здания произошли в результате реконструкции путем увеличения площади, приведения здания в первоначальное состояние возможно при выполнении ряда мероприятий, здание не соответствует строительным и градостроительным нормам, а также экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из выводов экспертного заключения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сохранение части помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывал на то, что выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения устранены, ссылался на выводы заключения специалиста от 22.12.2022 № 36984. Между тем, протокольными определениями отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку позиции ответчика со ссылкой на техническое заключение об отсутствии существенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан.

При повторном рассмотрении дела ответчик и третье лицо Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого указали на то, что в соответствии с заключением специалиста от 22.12.2022 № 36984 все выявленные в заключении эксперта нарушения устранены. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НИКА».

Согласно представленному заключению экспертов от 11.12.2023 № 12/01-А40-155077/23 на исследуемом объекте - здание по адресу: 

<

...>, устранены все нарушения строительных норм, выявленные судебными экспертами в заключении от 30.05.2022 № 918/19-3-22. Здание соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв. м и перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств, установив, что выявленные недостатки устранены ответчиком, здание и спорные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств необходимости таких исключительных мер, как снос спорных помещений, истцами суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истцов.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно материалам дела, право собственности на здание с изменениями, связанными с реконструкцией, зарегистрировано 24.12.2014, что подтверждается свидетельством о праве собственности. До регистрации права здание поставлено на кадастровый учет, что подтверждается техническим планом здания по состоянию на 02.12.2014, кадастровым паспортом от 16.12.2014 и чертежом к нему. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал, что истцы в имеющейся ситуации должны были узнать о произведенных изменениях в здании не позднее момента осуществления кадастрового учета изменений здания и государственной регистрации права собственности. 

Сделав вывод, что истцы могли узнать о нарушении прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 24.12.2017 (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности), а обратились с иском в арбитражный суд только 22.07.2021, то срок исковой давности для защиты интересов истцов в судебном порядке пропущен. Данное обстоятельство в силу абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022  в котором указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае,  основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы послужили не сомнения относительно обоснованности первоначального экспертного заключения в части установленного не соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, а необходимость дополнительного исследования вопроса об устранимости выявленных при проведении основной экспертизы нарушений и возможности сохранения спорной постройки  и приведения в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, в виду того, что данный вопрос не был исследован. 

Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-155077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева