Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» на постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                   Семенова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-5214/2016                  по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Надымский район в лице администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации муниципального образования город Надым».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» – ФИО2                     по доверенности от 26.04.2017, ФИО3 по доверенности от 26.04.2017; администрации муниципального образования Надымский район – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 № 11-22/166-ЛД.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее - ООО УК «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Надымский район в лице администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация) о взыскании 134 890 947,66 руб. убытков за период с 01.03.2012 по 31.12.2013.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации муниципального образования город Надым» (далее – учреждение). 

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО УК «Домовой» взыскано за счет казны муниципального образования Надымский район 79 007 801,78 руб. убытков за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 87 857,41 руб. расходов на проведение экспертизы, всего взыскано 79 095 659,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «Домовой» в доход федерального бюджета взыскано 82 857 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Домовой» отказано в полном объеме. С ООО УК «Домовой» в доход федерального бюджета взыскано 203 000 руб. государственной пошлины по иску                                и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО УК «Домовой» просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: убытки, заявленные к взысканию, следует квалифицировать как вред, возникший вследствие неисполнения органом муниципального образования предусмотренной законом обязанности; истец не имел возможности отказаться от исполнения заключенных с ним договоров; граждане полностью оплатили задолженность; согласно заключению экспертной комиссии по проведению судебной финансово-экономической экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертная организация «РОСТ» (далее – ООО ЭО «РОСТ»), установленные администрацией тарифы на услуги                                  по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, не являются экономически обоснованными; администрация обязана компенсировать разницу между экономически обоснованной стоимостью услуг и работ                     по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома                                       и утвержденными тарифами на такие услуги и работы; исковые требования обоснованы и подтверждаются судебной практикой; срок исковой давности                                по требованиям за 2012 год пропущен, однако учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения финансового года,                      в котором возникли убытки, следовательно, срок исковой давности                             по требованиям за 2013 год не истек.

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из дела, истцом заявлено о взыскании убытков, представляющих собой разницу между экономически обоснованными фактически понесенными расходами по оказанию услуг по содержанию                       и текущему ремонту многоквартирных домов муниципального жилищного фонда по договорам и тарифами за содержание и ремонт жилого фонда, находящегося в обслуживании у истца, установленными органами местного самоуправления, которые не являются экономически обоснованными                                и не покрывают его фактические расходы на содержание и ремонт жилого фонда.

В обоснование представлен отчет об оценке от 03.11.2015 № 02-15 «Определение рыночной стоимости работ и услуг, выполняемых в целях управления жилищным фондом г. Надым, ЯНАО», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «АМАКС» (далее – ООО  «АМАКС»).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 05.12.2016 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в целях определения суммы фактически понесенных экономически обоснованных расходов истца на оказание услуг по управлению муниципальным жилищным фондом в городе Надым, а также убытков истца за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, 2013 год на основании договоров, исходя из разницы между такими расходами и стоимостью услуг истца, установленной в соответствии с тарифами, утвержденными администрацией. Проведение экспертизы поручено ООО ЭО «РОСТ».

По результатам судебной экспертизы истцом в порядке статьи уменьшена сумма исковых требований до 134 890 947,66 руб. убытков                      (за период 01.03.2012-31.12.2012 - 55 883 145,88 руб.; за 2013 год -                                  79 007 801,78 руб.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований за 2013 год по праву и размеру.                          При этом указал, что установленные органами местного самоуправления тарифы на содержание и ремонт жилого фонда не соответствует экономически обоснованному, размер которого установлен судебной экспертизой.

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований за 2012 год в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисляемого исходя                     из статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)                       с учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по окончании финансового года (то есть с 01.01.2013 –                                     по требованиям за 2012 год).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции                              в обжалуемой части и отказал в иске о взыскании убытков за 2013 год в связи с отсутствием правовых оснований, а также пропуском срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, определенного с учетом пункта 4.3.4 договоров, предусматривающего условие о ежемесячных расчетах пользователей жилых помещений с управляющей организацией, даты подачи иска. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу                             в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу, что по существу судом апелляционной инстанции спор разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                        за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции на дату заключения договоров управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования                       в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 161 ЖК РФ указано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение                      о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Конкурс – это форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса                                   в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший                              по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 06.02.2006 № 75, в редакции на дату заключения договоров (далее - Правила № 75).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из подпунктов 4, 5 пункта 41 Правил № 75 следует, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных                           и технических параметров многоквартирного дома, включая требования                     к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг; перечень дополнительных работ                          и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению № 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.

Как усматривается из дела и установлено апелляционным судом,                        по результатам проведенных открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления жилищным фондом муниципального образования города Надыма, среди заявленных конкурсантов, победителем признано ООО УК «Домовой», с которым учреждение, представляющее интересы администрации, заключены с ООО УК «Домовой» (управляющая организация) договоры управления муниципальным жилищным фондом (далее – договоры), срок действия которых установлен в течение трех лет                      с 01.05.2012 по 01.05.2015 (пункты 8.1 договоров).

Предметом договоров является выполнение ООО УК «Домовой» работ            и оказание услуг надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, перечисленных в договорах, а также предоставление коммунальных услуг пользователям помещений за плату                    и в течение согласованного срока в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.3 договоров управление многоквартирными домами включает в себя виды работ, услуг, приведенных в приложениях № 2 и № 3 к договорам. 

В приложениях № 4 к договорам стороны согласовали стоимость                       по содержанию и текущему ремонту жилых помещений.

Апелляционным судом установлено, что, по сути, управляющая организация оспаривает тарифы, установленные в заключенных им рассматриваемых договорах, считая их экономически необоснованными,                  не покрывающими фактических расходов истца, связанных с исполнением условий договоров.

Сторонами в разделах 4 договоров установлен порядок расчетов: в пунктах 4.1 - порядок определения цены договоров, в пунктах 4.2 - порядок определения платы за коммунальные услуги и ее размеры, в пунктах 4.3 - порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, в пунктах 4.4 - порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги или их размеров.

Исходя из пунктов 4.1.1 договоров цена договоров управления устанавливается в соответствии с протоколом конкурсной комиссии,                            по тарифам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда в зависимости от степени благоустройства согласно приложениям № 4.

В силу пунктов 4.1.2 договоров размер платы для пользователей жилых помещений многоквартирного дома муниципального жилищного фонда                            на содержание и ремонт жилого помещения установлен постановлением                     Администрации муниципального образования город Надым от 26.10.2009                   № 227 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее - постановление № 227), согласно приложениям № 4                       в зависимости от степени благоустройства жилого фонда.

Согласно частям 3, 4 статьи 155 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы                          за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного                  или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости                   от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением № 227 установлен размер указанной платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма                          и договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования город Надым и для собственников жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования город Надым, которые не приняли решение о выборе способа управления.

Постановлением администрации муниципального образования Надымский район от 30.08.2012 № 460 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» установлены тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, которые в частности, отражены                         в протоколах конкурсной комиссии по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, договорах заключенных с ООО УК «Домовой».

На основании пунктов 4.1.4, 4.4.4, 4.4.5 договоров размер платы                           за содержание и ремонт жилого помещения изменяется в соответствии                        с утвержденными правовыми актами муниципального образования город Надым. В случае изменения в установленном законодательством порядке размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, новый размер платы будет применяться с даты введения его в действие. При изменении тарифов на оплату коммунальных услуг (в период действия договоров) заключение дополнительных соглашений сторон о внесении соответствующих изменений в расчеты по договорам не требуется.                           При расчетах за коммунальные услуги будут применяться новые тарифы                      с даты введения тарифов в действие.

Согласно пунктам 4.3.4 договоров срок внесения платежей пользователями помещений устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Анализируя указанные условия договоров, апелляционный суд констатировал то, что истец, заключив договоры, добровольно принял                         на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг на основании тарифов, согласованных им при заключении договоров и приведенных                           в приложениях № 4, соответственно, не мог, участвуя в конкурсе по отбору управляющей организации, не знать о том, по каким тарифам он будет выполнять работы и оказывать услуги в многоквартирных домах, относящихся к муниципальному жилищному фонду ответчика. При этом учел, что истец, будучи управляющей организацией, должен был исходить как из возможности получения прибыли, так и возникновения убытков                     при исполнении условий договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                           в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину                             или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания                                не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                 на основании представленных доказательств, при оценке которых                             он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости                        и допустимости доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая                     во внимание вышеназванные нормы права, оценив представленные доказательства по делу правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договоров, учитывая то, что установленные органом местного самоуправления спорные тарифы не оспорены в установленном законом порядке, приняты истцом при заключении договоров как стоимость услуг, предлагаемая исполнителем при проведении конкурса, победителем которого признан истец, апелляционный суд правомерно отказал в иске                                        за недоказанностью управляющей организацией наличия на стороне ответчика обязанности, предусмотренной условиями договоров или законом, о возмещении ему предъявленных убытков (статья 65 АПК РФ).

Вместе с этим, при необоснованности в целом требований, апелляционный суд, учитывая предмет заявленных требований, условие пунктов 4.3.4 договоров, положения статей 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ                       (в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения),                        не усмотрел оснований для вывода об обращении управляющей организации с иском по требованиям за январь-август 2013 года в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ, в постановлении указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд                             при принятии постановления; мотивы, по которым апелляционный суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие                  в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции                                 не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил в обжалуемой части решение.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции                                   не усматривает (статья 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                          и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального                                         и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта              в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1        АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО5

СудьиК.И. Забоев

Л.В. Туленкова