Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2006/2019

город Брянск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315325600040341,

третье лицо: ООО «Монсальват»,

о взыскании 73 883,03 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.11.2018 №15/16-6085), после перерыва: не явились,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (личность удостоверена), после перерыва: не явились,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), г.Брянск Брянской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Брянск, о взыскании 40 940 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №14/ЕСН на выполнение работ по объекту: «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома №17 по ул. Баума в Бежицком районе г. Брянска от 02 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 542 руб. 64 коп. пени.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монсальват», г. Брянск.

Определением суда от 07.08.2019г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А09-2006/2019 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 39 542 руб. 64 коп. (с учетом уточнения) пени за нарушение сроков выполнения договора № 14/Есн от 02.03.2017 на «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома № 17 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска» и №А09-2007/2019 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 39 619 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) пени за нарушение сроков выполнения договора № 13/Есн от 02.03.2017 на «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома № 15 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска», с присвоением объединенному делу № А09-2006/2019.

Определением суда от 21 октября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 73 883 руб. 03 коп. пени, в том числе 36 978,57 руб. пени по договору от 02.03.2017 №14/Есн за период с 02.04.2017 по 25.09.2017, 36 906,46 руб. по договору от 02.03.2017 №13/Есн за период с 02.04.2017 по 25.09.2017.

   Ответчик в письменном отзыве на иск отметил, что обязательства по договорам выполнены им в полном объеме, считает требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам завышенным. Полагая заявленную к взысканию пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства просил суд снизить размер пени до минимально возможного в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв (л.д.81). 

В судебном заседании 21.10.2019, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.10.2019 15 час. 00 мин.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.03.2017 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключены договоры на выполнение работ по объекту: «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома №17 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска, на выполнение работ по объекту: «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома №15 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска.

   В соответствии с пунктом 1.2 договоров подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящих договоров, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика  (далее по тексту – представитель) в установленный настоящими договорами срок, а муниципальный заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее в порядке, на условиях и в предусмотренные настоящими договорами сроки.

Пунктом 1.2. договоров установлено, что подрядчик обязался выполнить следующие работы по объектам: «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома №17 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска и  «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома №15 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 31.01.2017 №1/03-47 и №1/03-48, именуемые в дальнейшем «Работы».

Срок выполнения работ: в течение 30дней с даты подписания настоящих договоров, работы по договорам считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.1,2.3. договоров).

В соответствии с п. 4.1. договора №14/ЕСН от 02.03.2017г. на «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома №17 по ул. Баумана в Бежицком районе г.Брянска цена настоящего договора твердая и определяется на весь срок исполнения договора, составляет 98 485 руб. из них НДС (18%)- не облагается.

Согласно п. 4.1. договора №13/ЕСН от 02.03.2017г. на «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома №15 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска цена настоящего договора твердая и определяется на весь срок исполнения договора, составляет 99 291 руб. из них НДС (18%)- не облагается.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства  и устанавливается договорами в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договорами и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени производится по следующей формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена договора, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договорам, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров. С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по договорам (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Настоящие договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1. договоров).

Приложениями №1 к договорам  на выполнение работ по объекту: «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома №17 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска, на выполнение работ по объекту: «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома №15 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска согласована цена стоимости строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий заключённых договоров ИП ФИО1 выполнил работы на общую сумму 197 776 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.09.2017 на сумму 98 485 руб.; от 25.09.2017 на общую сумму 99 291 руб., подписанными подрядчиком и представителем муниципального заказчика без замечаний

Ссылаясь на выполнение работ по договорам на выполнение работ по объекту: «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома №17 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска, на выполнение работ по объекту: «Снос расселенного аварийного многоквартирного дома №15 по ул. Баумана в Бежицком районе г. Брянска с нарушением сроков,  Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации претензиями №25/16-7312, №25/16-7310 от 18.10.2017г. просил ответчика в течение 10 календарных дней со дня получений претензий перечислить пеню за просрочку выполнения работ по договорам за период со 02.04. 2017г. по 22.05. 2017г, с 23.05.2017г. по 25.09.2017г.

Позднее, претензиями от 22.05.2017 №25/16-3449, №25/16-3450 истец повторно просил ответчика  в течении 10 календарных дней с момента получения претензий перечислить пеню за период со 02 апреля 2017г. по 22 мая 2017г. за просрочку выполненных работ по договорам.

Ответчик в отзывах на претензии №25/16-3449, №25/16-3450 от 22.05.2017 просил предоставить отсрочку выполнения договоров или изменить смету в части погрузочных работ для привлечения техники высокой проходимости, ссылаясь на то, что по договору №14/ЕСН им выполнены работы на общую сумму 90 230 руб. 50 коп., по договору №13/ЕСН на общую сумму 90 981 руб., пояснил, что м часть работ им не выполнена в связи с форс-мажорными обстоятельствами, будет выполнена при установлении сухой погоды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

  На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Договорами, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 02.03.2017 по 01.04.2017.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами, и сдача их муниципальному заказчику 25.09.2017 на сумму 99 291 руб., и на сумму 98 485 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами.

Ответчиком фактически в отзывах на претензии №25/16-3449, №25/16-3450 от 22.05.2017 подтверждено, что работы по договорам  выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

  Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила №1063) утратило силу с 9 сентября 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления №1063» (далее - Постановление №1042).

Постановление №1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября 2017 года.

Учитывая, что спорные договоры были заключены 02.03.2017, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению Правила №1063.

Согласно пункту 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 7.5. договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства  и устанавливается договорами в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договорами и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени производится по следующей формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена договора, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договорам, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров. С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по договорам (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Факт несвоевременного выполнения работ по договорам судом установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом  заявлено ко взысканию с ответчика 73 883 руб. 03 коп. пени, в том числе 36 978,57 руб. пени по договору от 02.03.2017 №14/Есн за период с 02.04.2017 по 25.09.2017, 36 906,46 руб. по договору от 02.03.2017 №13/Есн за период с 02.04.2017 по 25.09.2017.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не отрицал, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению договоров в полном объеме, просил суд снизить размер пени до минимально возможного в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он не противоречит условиям заключенным сторонами договоров и закону. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы, предусмотренные спорными договорами выполнены с нарушением сроков.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договорам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доводов относительно отсутствия его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ по договорам не представлено.

Вина в несвоевременном исполнении обязательства по договорам установлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 73 883, 03 пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам за период с 02.04.2017 по 25.09.2017 (177 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до минимально возможной. Истец возражал против снижения размера пени.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 73 883 рублей 03 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 17 593 рублей 94 копеек.

 Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в суд истец, являясь исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 704 руб. госпошлины от суммы удовлетворенных требований.

 

руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 17 593 руб. 94 коп. пени, в том числе 8 761,12 руб. 08 коп. пени по договору от 02.03.2017 №14/Есн за период с 02.04.2017 по 25.09.2017, 8 832,82 руб. по договору от 02.03.2017 №13/Есн за период с 02.04.2017 по 25.09.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 704 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      Ивашина Я.В.