АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27031/2014

24 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Татаринцевой В.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311645408700016), г. Саратов,

третьи лица: 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области, г. Саратов,

ФИО3, Саратовская область, Энгельсский район, с. Б. Заветное, 

общество с ограниченной ответственностью «Юность», Саратовская область, г. Энгельс, 

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2017 №02-02-04/32 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, паспорт обозревался, ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.09.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.2017 б/н,

от ФИО3 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ООО «Юность» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о сносе в течение 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу объекта самовольного строительства - здания гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, расположенного по адресу: 

<

...>, а в случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов (арбитражное дело № А57-27031/2014). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области. 

Также, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на разрушенный объект – нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: 

<

...>, запись регистрации от 17.11.2014 № 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067; погашении записи о регистрации права собственности № 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: 

<

...> (арбитражное дело № А57-469/2015). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 арбитражное дело № А57-27031/2014 и арбитражное дело № А57-469/2015 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А57-27031/2014. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, производство по делу в части требования об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв.м, литер А, а, А1, а1, А22, а3, Е-10, расположенного по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса, о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, прекращено. В удовлетворении заявления администрации Энгельсского муниципального района к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на разрушенный объект - нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 17.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067; о погашении записи о регистрации права собственности ИП ФИО2 № 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 по делу №А57-27031/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу №А57-27031/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А57-27031/2014 оставлены без изменения.

Определением от 02.12.2016 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений     ФИО7, дело №А57-27031/2014 передано в отмененной части на новое рассмотрение судье Н.В. Горбуновой. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом рассматриваются следующие исковые требования администрации Энгельсского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на разрушенный объект - нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 17.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067; 

- о погашении записи о регистрации права собственности ИП ФИО2 № 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, суд округа указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности суды, ссылаясь на наличие на земельном участке принадлежащего ИП ФИО2 объекта недвижимости – бассейна, отсутствие у администрации права владения спорным объектом пришли к выводам об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Не соглашаясь с такими выводами, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что истцом избран надлежащий способ защиты, восстановление его прав возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом суд округа указал, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешить вопрос относится ли спорный объект к объектам недвижимости, обладает ли соответствующими признаками.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы вышеуказанные обстоятельства по установлению особенностей объекта, в том числе факта его существования, а также проведена правовая оценки доводов сторон. 

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, доводы возражений изложены в отзыве на иск, письменных объяснениях.

В судебном заседании 10.11.2017 был объявлен перерыв до 17.11.2017 до 12 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика и его представителей.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 23.12.2002, заключенного с закрытым акционерным обществом «Энгельсский лесозавод» (далее - ЗАО «Энгельсский лесозавод»), право собственности на объекты недвижимости - нежилое здание лесоцеха общей площадью 2738,7 кв.м и нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: 

<

...>, перешло к ФИО8. 

17 января 2003 право собственности на объект недвижимости нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АА № 525630. 

25 октября 2012 в результате обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам был составлен акт обследования № 441, согласно которому земельный участок ориентировочной площадью 7000 кв.м частично огорожен забором из металлического профлиста и сетки рабица на металлических столбах с бетонным основанием; также, на земельном участке находится капитальное четырехэтажное здание гостиничного комплекса ориентировочной площадью 700 кв.м. По сведениям, содержащимся в муниципальной информационной системе «Дежурная карта земельных отводов на территории Энгельсского муниципального района», в настоящее время на отсыпанной части дня сооружения бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: 

<

...>, ФИО8 выстроено 4-х этажное нежилое здание гостиничного комплекса общей площадью 2076 кв.м. 

В настоящее время государственная собственность на земельный участок, самовольно занятый под размещение гостиничного комплекса, не разграничена, в связи с чем, до разграничения государственной собственности распоряжение им осуществляет администрация Энгельсского муниципального района. 

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2013 удовлетворены исковые требования администрации Энгельсского муниципального района к ФИО8 об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, а также осуществить демонтаж забора из металлического профлиста и сетки рабица на металлических столбах с бетонным основаниям, расположенных по адресу: 

<

...>. 

На основании вступившего в законную силу решения суда администрации был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 22.08.2013 № 59042/13/39/64. 

До настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено, в связи со смертью ФИО8; исполнительное производство прекращено определением Энгельсского районного суда от 17.06.2014. 

В связи с принятием ФИО9 наследства, открытого после смерти ФИО8, право собственности на сооружение бассейна, назначение: нежилое, площадью 6476 кв.м, инв. № 15695, местонахождение: 

<

...>, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. 

Указывая, что в настоящее время нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: 

<

...>, запись регистрации от 17.11.2014 № 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067, прекратило свое существование, отсутствует в натуре, а сохранение записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничивает полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, находящимся в ведении администрации Энгельсского муниципального района, право пользования земельным участком под спорным объектом у ответчика не оформлено, правоустанавливающие документы на пользование территорией, на которой расположен данный объект, отсутствуют, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на данный объект, а также погасить запись о регистрации права собственности ответчика № 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: 

<

...>.

При новом рассмотрении дела рассматриваемые судом исковые требования истца мотивированы следующими дополнительными доводами:

- нежилое сооружение бассейна на местности визуально не определяется;

- нежилое сооружение бассейна с 2002 года не используется по назначению, на сооружении выстроено здание гостиничного комплекса, что подтверждается утрату сооружением своих полезных свойств, по функциональному назначению оно не может быть использовано;

- действующим законодательством определено, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав  (разрушение объекта строительства), исключающей  возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены следующие доводы:

- в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств гибели, уничтожения либо отсутствия недвижимого имущества бассейна литер Е-10, поскольку в действительности объект существует и находится в том же состоянии, в каком был на момент первичного приобретения в 2002 году;

- экспертизой установлена возможность использования бассейна по назначению;

- полезные свойства бассейна определяются наличием бетонных бортов и днища сооружения, которые позволяют использовать объект по назначению без использования земельного участка при эксплуатации;

- нежилое сооружение бассейна подключено к сетям инженерных коммуникаций;

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области  от 21.03.2013 и определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2014 установлен факт существования объекта недвижимого имущества бассейна литер Е-10 и что  литер Е-10 сносу не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476). 

Истцом избран надлежащий способ защиты. 

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. 

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». 

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. 

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением от 05.05.2017 по ходатайству истца и ответчика назначил судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли нежилое сооружение – бассейн, литер Е-10, общей площадью 6476 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, признаками недвижимого имущества?

2. Существует ли в натуре как недвижимое имущество с характеристиками в соответствии с указанными в техническом паспорте от 20.12.2002 (т.д. 2 л.д. 32-37) нежилое сооружение – бассейн, литер Е-10, общей площадью 6476 кв.м, на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

...>?

3. Определить степень разрушения конструктивных элементов, износ нежилого  сооружения – бассейна, литер Е-10 общей площадью 6476 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

4. Возможно ли использовать в соответствии с целевым назначением нежилое сооружение – бассейн, литер Е-10, общей площадью 6476 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, при сохранении указанного сооружения в неизменном виде (за исключением естественного износа)? При каких условиях возможно использовать указанное сооружение в соответстии с целевым назначением? 

Экспертом приведены следующие выводы заключения  судебной экспертизы от 02.06.2017 №2266/6-3:

- нежилое сооружение – бассейн, литер Е-10, общей площадью 6476 кв.м, обладает признаками недвижимого имущества, существует в натуре;  

- характеристики, указанные в техническом паспорте от 20.12.2002 отличаются от фактических, установленных экспертом на момент проведения экспертизы;

- степень разрушения конструктивных элементов нежилого сооружения – бассейн на момент проведения экспертизы характеризуется как средняя, физический износ составляет 40%;

- нежилое сооружение – бассейн возможно использовать в соответстии с целевым назначением, без каких-либо условий (объект разделен на независимые части, допускающие самостоятельное использование).

После исследования заключения эксперта от 02.06.2017 №2266/6-3 и допроса эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО10 представителем администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Суд считает, что в заключении эксперта от 02.06.2017 №2266/6-3, выполненным  экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО10, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Доводы истца, изложенные в возражениях от 21.06.2017 (т.д.7 л.д. 17-20) на заключение эксперта не могут быть приняты судом в качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При назначении экспертизы стороны не заявляли отвода эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, материалы дела не содержат.

Иных достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, представитель истца не указала.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд не соглашается с выводом эксперта по первому вопросу.

Из исследовательской части заключения эксперта от 02.06.2017 №2266/6-3 по первому вопросу (т.д. 7 л.д. 39-40) усматривается, что экспертом установлено наличие конструктивных элементов спорного сооружения: бетонное днище, бетонные борта, в т.ч. под зданием гостиничного комплекса, по адресу: 

<

...>.  Часть бассейна (центральная часть) засыпана грунтом, правая и левая части бассейна частично засыпаны грунтом и остатками древесного сырья. Границы бассейна четко просматриваются на местности. 

Приведенное описание не позволяет суду согласиться с выводом эксперта о  том, что нежилое сооружение бассейна обладает признаками недвижимого имущества.

Установление наличия у объекта признака неразрывной связи с землей не позволяет в данном случае суду прийти к выводу о том, что указанной сооружение является недвижимой вещью. 

Из приведенного экспертом описания следует, что спорное сооружение по своей сути представляет собой бетонное сооружение технического бассейна с физическим износом 40%. Изначально нежилое сооружение  бассейна использовалось ЗАО «Энгельсский лесозавод» для своей производственной деятельности и было предметом договора купли-продажи от 23.12.2002, заключенного с ЗАО «Энгельсский лесозавод» и ФИО8, одновременно с нежилым зданием лесоцеха.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы конструктивными  элементами бассейна являются: днище бассейна – монолитный бетон, стенки бассейна – монолитный бетон, гидроизоляция – глина, деревянные конструкции – отсутствуют (т.д. 7 л.д. 41).

Таким образом, спорный объект не обладает признаками сооружения, поскольку у него отсутствуют несущие строительные конструкции.

Как пояснила эксперт  ФИО10 в ходе ее допроса в судебном заседании 05.07.2017, исследуемый объект не является гидротехническим сооружением, может быть использовано как складская площадка для хранения чего-либо. 

Суд пришел к выводу о том, что нежилое сооружение бассейна не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка. 

В данном конкретном случае спорное сооружение не может отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Косвенным доказательством отсутствия самостоятельного хозяйственного назначения сооружения является факт засыпания грунтом и остатками древесного сырья поверхности бассейна. В рассматриваемом случае только бетонное днище центральной части бассейна используется как основание для фундамента  под зданием гостиничного комплекса. Доказательства возможности использования бассейна в иных самостоятельных назначениях, кроме  как  для возможного складирования чего-либо на его поверхности, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей, материалы дела не содержат, как и не усматриваются из экспертного заключения. Таким образом, спорное сооружение представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором оно расположено.

При этом ссылка ответчика на наличие подключенных к бассейну коммуникаций не опровергает вывод суда.

Довод ответчика о том, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области  от 21.03.2013 и определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2014 установлен факт существования объекта недвижимого имущества бассейна литер Е-10, отклоняется судом, поскольку из указанных судебных актов не следует, что судом исследовался вопрос и сделан вывод на предмет отнесения спорного бассейна к объектам недвижимого имущества.

В связи с отсутствием у спорного сооружения  качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации требование о признании права собственности отсутствующим не имеет срока исковой давности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 №64/194/004/2017-13956 усматривается внесение в реестр записи от 17.11.2014 №64-64-23/192/2014-408 о праве собственности ФИО2 в отношении сооружение бассейна с кадастровым номером 64:50:010302:2067, площадью 6476 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимого имущества, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности ответчика на этот объект отсутствующим, поскольку запись о праве собственности на спорный объект в ЕГРН нарушает права администрации, которая распоряжается земельным участком, на котором находится спорное сооружение. 

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.01.2012 года N 12576/11 по делу N А46- 14110/2010, относительно приведенных разъяснений сводится к тому, что к перечисленным случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца к ИП ФИО2 о признании ее права собственности на объект – нежилое сооружение бассейна с кадастровым номером 64:50:010302:2067 площадью 6476 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, - отсутствующим, поскольку регистрации права собственности ответчика на указанное сооружение затрагивает права истца, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, находится в собственности истца, а также то, что спорный объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимого имущества.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к требованию истца о погашении записи регистрации в ЕГРП №64-64-23/192/2014-408 от 17.11.2014, в условиях удовлетворения требования истца о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим и указании на это обстоятельство в резолютивной части, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, что исключает дополнительное регулирование вопроса о погашении записи, утратившей юридическую актуальность.

В указанной части исковых требований следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за № 64-64-23/192/2014-408 от 17.11.2014 право собственности ФИО2 на следующий объект - нежилое сооружение бассейна с кадастровым номером 64:50:010302:2067 площадью 6476 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311645408700016) г. Саратов, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                      Н.В. Горбунова