АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019 года                                                                                  Дело №А25-785/2019                                            

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

 

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (Машиностроительный 

<

...>, Ростов-на-Дону город, Ростовская область, 344090; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (Мира улица, дом 30А, Зеленчукская станица, Карачаево-Черкесская Республика, 369140; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.03.2019, действительна до 22.03.2020, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.11.2019 г., действительна до 19.11.2022, 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 766 623,18 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 41 833 рубля просит взыскать  с ответчика.

Обращение с иском истец со ссылкой на ст.ст.15, 307, п.4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал тем, что ввиду недобросовестной деятельности ответчика, приведшей к привлечению истца к налоговой ответственности по решению налогового органа,  истцу причинены убытки. Недобросовестная деятельность ответчиком допущена при исполнении договора поставки от 20.04.2017 №1т/277/268/243, заключенного с истцом. При анализе книги покупок ответчика с книгами продаж его контрагентов установлено, что ООО «Жемчужина» является основным поставщиком ответчика, последняя отчетность представлена данной компанией за 2 квартал 2017 года «нулевая». У ответчика были запрошены документы по взаимоотношениям с истцом и ООО «Жемчужина». По взаимоотношениям с истцом ответчиком не представлены транспортные накладные. По взаимоотношениям с основным поставщиком ООО «Жемчужина» представлены лишь два счета-фактуры на общую сумму в 26 000 рублей. Убытками истец считает оплаченную им недоимку, штраф и пени в общем размере 3 766 623,18 рубля. Истец ссылается на то, что ответчик не представил первичные документы, которые бы позволили ООО «Спецстройпроект» реализовать свое право на налоговый вычет, тем самым дав недостоверные заверения о том, что все операции поставщика полностью отражены в первичной документации, а также в налоговой отчетности, подтверждали бы реальность хозяйственных операций ответчика с его поставщиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования считает необоснованными, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены какие-либо конкретные доказательства недобросовестной деятельности ответчика, нарушающие действующее законодательство и условия договора, которые могли бы привести к возникновению у истца убытков.

Определением от 20.11.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике по ходатайству истца истребованы материалы встречной налоговой проверки по взаимоотношениям между Обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект», проведенной по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации  ООО «СпецСтройПроект» за II квартал 2017 года, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике в адрес ООО «Техэнерго» о предоставлении документов для проведения встречной налоговой проверки.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике поступил ответ от 09.12.2019 №03-15/05509, представлены копия поручения об истребовании документов от 23.08.2017 №130947, копия требования о представлении документов от 05.09.2017 №4686, сопроводительное письмо от 26.10.2017 №941.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что отражение ответчиком в качестве поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в книгах покупок и одновременное отсутствие подтверждающих реальность хозяйственных отношений с этим контрагентом документов позволили налоговому органу при проведении налоговой проверки сделать вывод о недобросовестности ответчика как контрагента истца. Считает, что виновные действия по непредставлению в полном объеме первичной документации при проведении встречной налоговой проверки привели к привлечению истца к налоговой ответственности и как следствие - возникновению убытков.

            Ответчик  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, согласно которым ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, обосновывая позицию тем, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по договору поставки. В ходе камеральной проверки к ответственности было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект», нарушений налогового законодательства в ходе встречной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» не выявлено. Истцом в установленный законом срок решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области  обжаловано не было. Пояснил, что сумма произведенной закупки товара у ООО «Жемчужина» и сумма реализации товара, указанная в книге продаж может не совпадать, так как при реализации товара ООО «ТехЭнерго» производилась наценка. 

Судом были истребованы от ответчика дополнительные документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина». Ответчик представил суду дополнительные документы с письменными пояснениями (т.2 л.д. 91-95; т.3 л.д. 1-102; т.4; т.5 л.д 1-61; т.6 л.л1-68).

   Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» заключен договор поставки от 20.04.2017 №1т/277/268/243, согласно которому поставщик обязуется по предварительной заявке покупателя поставить товар согласно Спецификаций (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

            Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определена в Спецификациях (Приложение №1) и составляет: 198 986 182 рублей 26 копеек, в том числе, НДС 18 % - 35 817 612 рублей 81 копеек. По взаимоотношениям в рамках указанного договора между сторонами возник спор, который рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу №А53-29115/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Спецстройпроект» в пользу ООО «Техэнерго» взысканы сумма задолженности по договору поставки от 20.04.2017 №1т/277/268/243 в размере 41 317 688 рублей 40 копеек и пени за период с 27.02.2019 по 12.09.2019 в размере 8 180 902 рублей 30 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу №А53-22232/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» взысканы убытки в размере 4 160 863,07 рублей (дело находится в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда). 

22.08.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области представлена уточненная налоговая декларация (расчет) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость».

На основании представленной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 06.12.2017 №62629 по результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предлагается привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» к ответственности за совершение налогового правонарушению согласно п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области от 25.01.2018 №49815 по итогам камеральной налоговой проверки  Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с истца взыскана недоимка в размере 3 588 069 рублей, назначены штраф и пени в размере 141 300,60 рублей.

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области  от 25.01.2018 №49815 денежная сумма в размере 3 588 069,23 рублей исключена из налоговых вычетов. Обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с основными поставщиком материалов ООО «Жемчужина» (35%). ООО «Жемчужина» также не подтверждены взаимоотношения с покупателем ООО «Техэнерго». Налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения ООО «Техэнерго» обязательств по договору, заключенному с ООО «СпецСтройПроект», в части поставки 35 % материалов. В ходе анализа книги покупок Общества с ограниченной ответственностью «Техноэнерго» установлено, что данная часть материалов приобретена у ООО «Жемчужина», НДС, принятый к вычету организацией ООО «Техэнерго» в сумме 3 588 069,23 рублей, в бюджет поступил. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области 23.08.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике направлено поручение об истребовании документов (информации), в соответствии с которым от ООО «Техэнерго» необходимо истребовать следующие документы: книги покупок, счета-фактуры, книги продаж, сведения о численности, заработной плате и движении работников, сведения о наличии использовании автомобильного транспорта, акты расчетов с поставщиками, карточки бухгалтерских счетов, транспортную железнодорожную накладную, доверенность, путевой лист грузового автомобиля, договоры, журналы учета полученных и выставленных счетов фактур, спецификацию, пояснительную записку, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о наличии и движении основных фондов средств, оборотно-сальдовая ведомость.

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике направлено в адрес ООО «Техэнерго» требование №4686 о предоставлении в течение 5 дней со дня получения требования указанных документов.

 ООО «Техэнерго» представил истребованные документы, которые письмом от 26.10.2017 направлены в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области от 25.01.2018 №49815 истцом в порядке, установленном главой п.1 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловано не было.

Истцом недоимка, сумма штрафа и пени в общем размере 3766 623,18 рублей оплачены в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2018 № 232, от 30.01.2018 № 233, от 30.01.2018 234, от 31.01.2018 №236.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.11.2018 г. с требованием возместить убытки, причиненные истцу в сумме 3 766 623,18 рублей. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Полагая, что ООО «Техэнерго» обязано возместить истцу убытки в виде сумм, доначисленных по решению налогового органа и уплаченных истцом сумм налогов, пеней и штрафов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях). Отсутствие или недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными. 

Как установлено судом из материалов дела, суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 3 766 623,18 рубля доначислены обществу решением налогового органа от 25.01.2018 №49815.

Суд считает ошибочным довод истца, что уплаченные им денежные средства являются убытками.

Суммы доначисленных налогов не могут быть признаны в качестве убытков Общества, поскольку в любом случае подлежат оплате налогоплательщиком как публично-правовая обязанность.

Предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец, налогоплательщик, обратился в суд с исковым заявлением к своему контрагенту о взыскании убытков в виде налогов, доначисленных налогоплательщику по итогам налоговой проверки. Уплата налога производится во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Кроме того, истец привлечен к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности - для взыскания убытков. Таким образом,  требования ООО «Спецстройпроект» подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует отнести на истца.

            Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд,

р е ш и л  :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» отказать.

            Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

            Судья                                                                                                         Ф.Б. Байчорова