/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38814/2018

Дело № А65-30350/2017

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

от Ишмухаметовой Л.Х. – Гамирова Д.Р., доверенность от 08.08.2018,

от ФНС России – Сабирова И.И., доверенность от 22.10.2018.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-30350/2017

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заляева Дамира Мунавировича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Заляева Дамира Мунавировича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении гражданина Заляева Дамира Мунавировича введена процедура реструктуризации долгов. 

Требование ФНС России включено в состав в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 034 585,48 руб., в том числе: земельный налог в размере 2 026 542,63 руб., из них: 2 023 572,63 руб.- налог, 2 970,63 руб.- пени, транспортный налог с физических лиц в размере 8 042,85 руб., из них: 7 600 руб. - налог, 442,85 руб.- пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 гражданин Заляев Дамир Мунавирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника Заляева Дамира Мунавировича утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» Чичаев Сергей Иванович. 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 17.07.2016, по условиям которого были отчуждены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок под объекты автомобильного транспорта, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, пгт Карабаш, ул. Трассовая, д. 1, площадь 5681 кв. м., КН 16:13:051021:20, дата отчуждения 23.08.2016г.; 

- нежилое строение - накопительный склад по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 196, 4 кв. м, КН16:13:051021:252, дата отчуждения 23.08.2016г.;

- нежилое строение -накопительный склад по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 240, 7 кв. м, КН16:13:051021:251, дата отчуждения 23.08.2016г.;

- нежилое строение-ремонтные мастерские по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 581, 7 кв. м, КН 16:13:051021:249, дата отчуждения 23.08.2016г.;

- нежилое строение материальный склад по адресу Республика Татарстан, р-н Бугульминский муниципальный, пгт. Карабаш, ул. Трассовая, дом 1, площадь 386, 5 кв. м,КН 16:13:051021:191, дата отчуждения 23.08.2016г. 

Покупателем данного имущества является Ишмухаметова Лилия Хатмулловна 04.09.1986 г.р., проживающая по адресу Республика Татарстан, ПГТ Карабаш, ул.Ленина, 5. 

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ и указывал, что сделка заключена в отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчик является заинтересованным и взаимозависимым лицом к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гараев Айдар Асгатович (ПГТ Карабаш, ул.Ленина д.5). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кусаинова Диана Ержановна, 29.09.1989 г.р., Бугульминский район РТ, п.г.т. Карабаш, ул. Ленина, д.5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 заявление удовлетворено. Суд признал сделку – договор купли-продажи земельного участка со строениями от 17.07.2016 недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны в конкурсную массу должника Заляева Дамира Мунавировича денежные средства в размере 5.910.000 руб. Взыскал с Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны, г. Уфа в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ишмухаметова Л.Х. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ишмухаметовой Л.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком 17.07.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого были отчуждены объекты недвижимости:

- земельный участок под объекты автомобильного транспорта, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, пгт. Карабаш, ул. Трассовая, д. 1, площадь 5681 кв. м., КН 16:13:051021:20, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилое строение -накопительный склад по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 196, 4 кв. м, КН16:13:051021:252, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилое строение -накопительный склад по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 240, 7 кв. м, КН16:13:051021:251, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилое строение-ремонтные мастерские по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 581, 7 кв. м, КН 16:13:051021:249, дата отчуждения 23.08.2016; 

- нежилое строение материальный склад по адресу Республика Татарстан, р-н Бугульминский муниципальный, пгт. Карабаш, ул. Трассовая, дом 1, площадь 386, 5 кв. м, КН 16:13:051021:191, дата отчуждения 23.08.2016. 

Покупателем данного имущества является Ишмухаметова Лилия Хатмулловна 04.09.1986 г.р., проживающая по адресу Республика Татарстан, ПГТ Карабаш, ул. Ленина,5.

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества, между заинтересованными и взаимосвязанными лицами, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании ее недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признали сделку недействительной в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 17.07.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом 18.10.2017, т.е. сделка совершена в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, у должника имелись непогашенные обязательства перед уполномоченным органом по земельному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 на сумму 2 026 542,63 рублей, в том числе налог 2 023 572 рублей. Общая сумма требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов Заляева Д.М. составляет 2 034 585,48 руб., в том числе основной долг – 2 031 172,63 руб.

По условиям оспариваемого договора произведена оплата за объекты недвижимого имущества в размере 980 000руб. При этом из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено должником в 2011 году за 5 000 000 руб. (копия договора купли-продажи от 28.07.2011 л.д. 171 т.1)

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что договор купли-продажи от 17.07.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении, что в свою очередь привело к существенному для должника уменьшению размера его активов, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

Устанавливая факт осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда правам кредиторов, суды первой инстанции правомерно указали, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 14.09.2016  Ишмухаметова Лилия Хатмулловна является директором ООО «ПАЛЛАДА» ИНН 1644034843. 

В период с 04.08.2011 по 13.09.2016 руководителем ООО «ПАЛЛАДА» являлся Гараев Айдар Асгатович 23.10.1980 г.р. ИНН 165500422106, адрес: Республика Татарстан, ПГТ Карабаш, ул.Ленина 5. 

Учредителем ООО «ПАЛЛАДА» ИНН 1644034843 с 04.08.2011 по 26.09.2017 являлся Заляев Д.М. 

Таким образом, сначала Гараев А.А., а позже и Ишмухаметова Л.Х. являлись директорами в фирме, в которой учредителем был Заляев Д.М. Соответственно, Гараев А.А., а позже Ишмухаметова Л.Х. выступали в качестве подчиненных у Заляева Д.М.

Судами установлено, что Гараев А.А. и Ишмухаметова Л.Х. являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами, поскольку оба проживают по одному и тому же адресу, имеют общих детей, что подтверждается письмом Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 04.04.2018 № 776.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 19 Закона о банкротстве правомерно признали Ишмухаметову Л.Х. и Заляева Д.М. взаимозависимыми и заинтересованными лицами. Следовательно, Ишмухаметова Л.Х. знала или должна была знать о цели должника причинить вред правам кредиторов. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, заключение договора купли-продажи от 17.07.2016г. по заниженной стоимости должно было породить у ответчика сомнения относительно правомерности указанной сделки.

Поскольку на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала о цели причинения вреда, при отсутствии доказательств встречного исполнения, в связи с чем, правомерно признали сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия признает указанные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с Ишмухаметовой Л.Х. в конкурсную массу должника Заляева Д.М. стоимость отчужденного имущества в размере 5 910 000 руб., судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку судами установлены факты выбытия спорного имущества от ответчика иным приобретателям и невозможности его возврата в конкурсную массу в натуре, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества на момент приобретения имущества ответчиком.

При этом, устанавливая действительную стоимость отчужденного имущества, суды сослались на отчет об оценке от 28.06.2018 об определении рыночной стоимости имущества. Однако указанный отчет отсутствует в материалах дела, имеется лишь информационное письмо от 28.06.2018 ООО «Корвет», направленное в адрес финансового управляющего должника, в котором сообщается о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке, входит в предмет доказывания по настоящему спору и имеет существенное значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условииях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В указанной статье содержится перечень требований, предъявляемых к отчетам об оценке. Приобщенное к материалам дела информационное письмо ООО «Корвет», которым руководствовались суды, при определении рыночной стоимости спорного имущества не отвечает указанным требованиям. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в качестве отдельного доказательства по обособленному спору информационное письмо оценки со стороны судов в порядке статьи 71 АПК РФ не получило, судебная коллегия признает, что вопрос о рыночной стоимости спорного имущества фактически судами не исследовался. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки не исследовался вопрос о реальной стоимости отчужденного должником имущества, таким образом, судами не были приняты все необходимые меры для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что судами не полностью установлены и исследованы обстоятельства по обособленному спору, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, а обособленный спор – направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А65-30350/2017 в части применения последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А65?30350/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                  Е.В. Богданова

 

        В.Р. Гильмутдинов