ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13111/2021

г. Вологда

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Зреляковой Л.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года по делу                         № А13-13111/2021,

у с т а н о в и л:

департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                        далее –  корпорация) о признании прекратившимся с 06.05.2015 договора аренды лесного участка от 18.08.2008 № 02-02-16/85-2008; о признании прекратившимся с 24.01.2014 договора аренды лесного участка от 15.08.2008 №02-02-16/87-2008; о возложении обязанности на ответчика в течение                          3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить предоставленный по договору аренды лесного участка от 18.08.2008  № 02-02-16/85-2008 лесной участок площадью 3 433 га по акту приема - передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; о возложении обязанности на ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить предоставленный по договору аренды лесного участка от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008 лесной участок площадью 30 195 га по акту приема - передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Корпорация обратилась с встречным исковым заявлением к департаменту о внесение изменений в договоры аренды лесных участков от 18.08.2008                                                 № 02-02-16/85-2008 и от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»                             (ОГРН 

<

***>; далее – банк); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317352500055815); общество с ограниченной ответственности «Бизнес-Учет» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертКонсалтинг»                                     (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Си Экспресс» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес»                                  (ОГРН 

<

***>), Федеральная налоговая служба                                           (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К&M» (ОГРН 

<

***>), администрацию города Вологды (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района (ОГРН 

<

***>),  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно коммунальное хозяйство» сельского поселения Сусоловское (ОГРН 

<

***>), ФИО6, ТИА Консалтинг OY LTD (

<

...>), общество с ограниченной ответственности «ЛесТрейд».

Решением Арбитражного суда Вологодской  области от 22.07.2022 по настоящему делу удовлетворены первоначальные исковые требования департамента. Суд признал прекращенными по истечении срока действия договоры аренды лесных участков от 18.08.2008 № 02-02-16/85-2008, от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008, заключенные между департаментом и корпорацией; обязал корпорацию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту лесной участок, предоставленный по договору аренды от 18.08.2008                                            № 02-02-16/85-2008, площадью 3433 га по акту приема-передачи лесного участка, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; лесной участок, предоставленный по договору аренды от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008, площадью 30195 га по акту приема-передачи лесного участка, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. В удовлетворении встречных исковых требований корпорации к департаменту о внесении изменений в договоры аренды лесных участков  от  18.08.2008                              №  02-02-16/85-2008, от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008 отказано.

Корпорация с  решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований департамента и удовлетворить требования корпорации в полном объеме.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, согласились, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей корпорации, департамента и банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу №А13-415/2015 корпорация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедуры конкурсного производства.  Определением суда от 02.07.2020 в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО7. 

По результатам открытых лесных конкурсов по предоставлению участков лесного фонда в аренду от 05.08.2003 и 24.12.2004, между Бабаевским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды министерства природных ресурсов России по Вологодской области (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключены два договора аренды участков лесного фонда Бабаевского района для осуществления заготовки древесины: договор от 19.12.2003 № 18, по условиям которого участки лесного фонда, расположенные в кварталах Борисово-Судского лесхоза, Кадуйского и Шогдинского лесничества, общей площадью 30 195 га переданы ответчику в аренду сроком на 10 лет (т. 1, л. 76); договор от 25.02.2005 № 16, в соответствии с которым участки лесного фонда, расположенные в Вешарорецком лесничестве квартала: 11, 14, 15, 28, 29, 30, 60; в Слудненском лесничестве квартала: 3,6, 14, 26, 27, 38, 39, 42, 43, общей площадью 3 433 га предоставлены ответчику в аренду сроком на пять лет (т. 1, л. 19).

Указанные договоры аренды участков лесного фонда переоформлены на договоры аренды лесного участка от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008 и соответственно от 18.08.2008 № 02-02-16/85-2008 .

Пунктом 24 указанных договоров установлены срок их действия: срок договора от 15.08.2008  №   02-02-16/87-2008   (далее  –  договор № 02-02-16/87-2008)   до  23.01.2014;       срок       действия     договора      от      18.08.2008                     №   02-02-16/85-2008    (далее – договор № 02-02-16/85-2008) до  05.05.2015.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В дальнейшем, путем подписания дополнительных соглашений                            от 21.12.2011 № 02-02-16/156-2011   (т. 2, л. 1)  и 02-02-16/158-2011 (т. 1,                               л. 72)    стороны     изменили    срок      действия    аренды договора                                   № 02-02-16/87-2008, установив   его  срок   с 15.08.2008 по 14.08.2052,   а   срок действия договора  № 02-02-16/85-2008   установили с 18.08.2008 по 17.08.2054. 

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законном порядке в Едином государственном реестре недвижимого имущества. 

Письмом от 07.09.2021 департамент уведомил корпорацию о прекращении действия договоров аренды земельных участков от  15.08.2008   №   02-02-16/87-2008 и от 18.08.2008 № 02-02-16/85-2008, и потребовало возвратить лесные участки по акту – приема-передачи.

Поскольку истребуемые лесные участки не возвращены, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь корпорация указала, что договоры № 02-02-16/87-2008 и № 02-02-16/85-2008, заключенные с корпорацией в 2008 году, являются новыми (первичными) договорами, а не переоформленными из редакций договоров 05.08.2003 и 24.12.2004, следовательно, заключены не в результате торгов в форме аукциона, а   на   основании   решений  департамента от 05.05.2008 № 215, от 09.06.2008 № 305, в соответствии с требованиями статей 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Вследствие указанных обстоятельств, корпорация указала, что дополнительными соглашениями от 21.12.2011 спорные договоры между департаментом и корпорацией заключены на новый срок в установленном законом порядке, предусмотренном статьей 74 ЛК РФ. С учетом изложенного, по мнению корпорации, спорные участки предоставлены на ином законом основании, следовательно, запрет, установленный статьей 71 ЛК РФ, о продлении сроков аренды без проведения открытых торгов, не распространяется на спорные договоры аренды. В этой связи корпорация заявила встречные исковые требования. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные департаментом исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований корпорации, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 34 ЛК РФ участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

Представления о передаче участков лесного фонда в аренду подготавливаются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством с участием органов местного самоуправления и лесопользователей.

На основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду на срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других лесных ресурсов, а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории.

В данном случае, как верно установлено судом, спорные договоры аренды участков лесного фонда от 19.12.2003 и 25.02.2005 заключены по результатам открытых лесных конкурсов по предоставлению участков лесного фонда в аренду сроком на 10 лет и соответственно 5 лет.

Указанные договоры переоформлены в связи с введением в действие с 01.01.2007 ЛК РФ путем подписания договоров от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008 и от 18.08.2008 № 02-02-16/85-2008, в которых срок действия договоров стороны установили до 23 января 2014  года и соответственно до 05 мая                   2015 года. 

Дополнительными соглашениями от 21.12.2011 сроки действия договоров изменены в сторону увеличения, то есть, срок договора 02-02-16/87-2008 продлен до 14 августа 2052 года,  а  срок действия договора 02-02-16/85- 2008   продлен до 17 августа 2054 года. 

Согласно статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон    № 201-ФЗ) договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 ЛК РФ.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (далее – Приказ № 258), устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без проведения аукциона по правилам статьи 74 ЛК РФ.

В период действия Приказа № 258 и после признания его утратившим силу (Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 № 927) действующее законодательство не предусматривало возможности изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, в том числе не предполагало изменения срока действия ранее заключенного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически подписание сторонами договоров от 15.08.2008 и 18.08.2008 связано с переоформлением ранее возникших арендных правоотношений на основании договоров аренды от 19.12.2003 и 25.02.2005, следовательно, в силу требований части 5 статьи 4 Закона № 201-ФЗ, после истечения срока договора, приведенного в соответствие с ЛК РФ, ответчик не имел прав на заключение договоров аренды лесных участков на новый срок, минуя процедуру торгов.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса РФ, статьей 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

По смыслу указанных выше законоположений пролонгировать аренду путем заключения нового договора в отношении лесного участка возможно, только если договор будет заключен исключительно с соблюдением конкурентных процедур, то есть на торгах, или в особом порядке по специальным основаниям без торгов. В противном случае пролонгация договора будет означать обход закона и искусственное ограничение конкуренции. Такая сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и по общему правилу ничтожна.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (часть 3 указанной статьи).

Между тем, как верно указано судом и подателем жалобы не оспорено, наличие соответствующих обстоятельств, предусматривающих исключение из общего правила по заключению договора аренды, из материалов дела не следует.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Закона № 201-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13269/11 от 21.02.2012, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

          Таким образом, заключение дополнительных соглашений не является переоформлением договоров в части приведения срока действия договора аренды в соответствие с правилами ЛК РФ. Заключение дополнительных соглашений к договорам аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов.

ЛК РФ установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений от 21.12.2011 к договорам аренды от 15.08.2008  №   02-02-16/87-2008, 18.08.2008 № 02-02-16/85-2008 возможности изменения условий данных договоров на основании соглашения сторон таких договоров.

Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных статьей 74 ЛК РФ.

Дополнительные соглашения к договорам аренды ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке (статья 166 ГК РФ) и не влекут каких-либо юридических последствий.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.08.2021                          № 309-ЭС21-12655.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры аренды прекращены, в связи с истечением срока их действия, соответственно, договор аренды                        от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008 прекратил действие с 24 января 2014 года;   договор   аренды   от  18.08.2008   № 02-02-16/85-2008 - с 05 мая 2015 года.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 спорных договоров установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, по акту приема-передачи.

Согласно  разъяснениям,   содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего   Арбитражного Суда    Российской   Федерации   от   06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Учитывая, что сроки действия договоров аренды лесного участка истекли, основания для дальнейшего нахождения лесных участков у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

         Заявление ответчика об истечении срока исковой давности, заявленное в суде первой инстанции, правомерно отклонено с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума № 25, согласно которой в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

 Оснований для иных выводов вопреки доводам жалобы у апелляционной инстанции не имеется.  Срок исковой давности в данном случае не является пропущенным с учетом предмета и оснований заявленных требований, даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате участка (уведомление от 07.09.2021), даты обращения истца в суд (04.10.2021).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска корпорации о внесении изменений в отдельные положения договоров    аренды    участков   лесного   фонда   от   15.08.2008  №   02-02-16/87-2008  и                    от  18.08.2008  №  02-02-16/85-2008 у суда не имелось. В данном случае удовлетворение в полном объеме первоначального иска исключает возможность признания встречных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований и об отказе в удовлетворении встречных требований корпорации.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года по делу № А13-13111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина