АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5859/2025

25 декабря 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТДЖАПАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление, УФНС по Республике Бурятия, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТДЖАПАН» (далее - Общество, ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06 октября 2025 года заявление принято к производству по общим правилам административного судопроизводства.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма № 80408114488558, № 80401515480817, № 80404315408678 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, судом определение о принятии заявления к производству от 06 октября 2025 года также было направлено по адресу места жительства единственного участника Общества ФИО1 заказным письмом № 80408114496638, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Поскольку неявка в судебное заседание заявителя и Общества, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на дату рассмотрения дела, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» является ФИО1, единственным участником Общества является ФИО1.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июля 2025 года по делу № 5-619/2025-5 должностное лицо - генеральный директор ООО «Автокрафтджапан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление о назначении наказания в виде дисквалификации в отношении ФИО2 вступило в законную силу 05.08.2025.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации генерального директора ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» ФИО1, указаны: дата начала срока дисквалификации - 05.08.2025, дата окончания срока дисквалификации - 04.08.2026.

УФНС по Республике Бурятия проведена проверка фактического исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июля 2025 года по делу № 5-619/2025-5.

Проверкой установлено, что ФИО1 с 05.08.2025 и до проведения налоговым органом проверки является генеральным директором ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» и осуществляет административно - хозяйственные функции, то есть неприменение Обществом последствий прекращения действия трудового договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом – ФИО1.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2025 № 0300-03-25Р/023, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не выполнившее решение суда о дисквалификации нарушителя, либо принявшее дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового договора на управление юридическим лицом.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июля 2025 года по делу № 5-619/2025-5 должностное лицо – генеральный директор ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2025 (л.д. 27-29) генеральный директор ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» ФИО1 дисквалифицирован с 05.08.2025 до 04.08.2026, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 14.08.2025 за номером 2250300452422.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2025 в отношении ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» подтверждается, что изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – генеральном директоре ФИО1, Обществом не внесены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе Общества – генеральном директоре ФИО1, подтверждает наличие у данного лица указанных полномочий (подпункт «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), иного судом не установлено.

Таким образом, бездействие Общества, выразившееся в неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление с дисквалифицированным лицом ФИО1, содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что неправомерные действия ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» заключались в неприменении последствий дисквалификации ФИО1, в том числе, последствий прекращения действия договора (контракта) на управление Обществом с данным лицом.

Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2025 № 0300-03-25Р/023.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества, события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом Управления.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Так, уведомление от 03.09.2025 № 03002524600122300001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении были направлены Административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (670031, 

<

...>, каб. 4), а также по адресу места жительства единственного участника Общества ФИО1

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16 Постановления № 10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» не были приняты все зависящие от него меры по немедленному исполнению вступившего в законную силу постановления мирового судьи о дисквалификации, применению последствий прекращения с лицом, привлеченным к административной ответственности, договора (контракта) на управления Обществом. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, в деле не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, в части неприменения последствий прекращения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок давности привлечения ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении Общества к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Следовательно, требование Управления обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10 , при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок применения последствий дисквалификации. Невыполнение этого порядка, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и не может являться малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта неприменения Обществом последствий дисквалификации. В противном случае утрачивается смысл существования формальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения ООО «АВТОКРАФТДЖАПАН» правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.23 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение Обществу наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТДЖАПАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2017, адрес юридического лица: 670031, 

<

...>, каб. 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков