АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42730/19

10 января 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен            10 января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 347922, 

<

...>, эт/пом 2/6) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: старший помощник транспортного прокурора Волохова И.О., удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 350);

установил:

И.о. Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддерживает заявленное требование в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину признал, просил снизить сумму административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09 января 2020 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры Таганрогской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора проведена проверка исполнения ООО «Курганнефтепродукт» требований законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, в результате чего выявлены нарушения.

07.11.2019 и.о. Таганрогского транспортного прокурора по данному факту в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно пп. 1, 5 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) под объектами инфраструктуры морского порта понимаются здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Согласно Перечню объектов инфраструктуры морского порта, утвержденному приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475, к объектам инфраструктуры морского порта относятся берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, искусственно образованные территории и подобные объекты, а также подходные каналы, фарватеры, акватории, внутренние рейды, якорные стоянки, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, и иные портовые гидротехнические сооружения.

Причал - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Пункт 1 ч. 1 ст. 16 Закона устанавливает, что владельцы объектов инфра-структуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее по тексту - Технический регламент).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В силу п.п. 1, 2 Технического регламента последний устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных Техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Согласно пп. «в» п. 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В соответствии с п. 12 Технического регламента объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 195 Технического регламента предусмотрено, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

Надзорными мероприятиями установлено, что ООО «Курганнефтепродукт» эксплуатирует объект инфраструктуры морского транспорта - «Третий причал» не по назначению.

Так, согласно п. 1.1 Паспорта «Третьего причала» от 10.12.2015 назначением указанного гидротехнического сооружения является перегрузка мазута.

В период с 02.10.2019 по 03.10.2019 на причале «Третий причал» ООО «Курганнефтепродукт» осуществлялась погрузка опасного груза (Gasoil) на судно «СВЛ ПРАЙД».

Согласно заявлению на выход из морского порта Таганрог от 03.10.2019 № 911149/D на третьем причале ООО «Курганнефтепродукт» в судно «СВЛ ПРАЙД» производилась погрузка нефтепродуктов нетяжелых сортов (дизельное топливо) наливом в количестве 5363,596 т. Грузовой план (Cargo plan) т/х «СВЛ ПРАЙД» также подтверждает загрузку судна грузом - Gasoil.

Пунктом 139 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, предусмотрено, что для обеспечения безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений в морском порту не допускается швартовка к причалам судов с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, установленные для причала.

В силу пп. «г» п. 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования, а именно: не допускать швартовку к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В нарушение данных требований законодательства ООО «Курганнефтепродукт» 02.10.2019 допущена швартовка судна «СВЛ ПРАЙД» (ИМО 9599341) с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

Так, согласно пополняемой части паспорта причала «Третий причал» ООО «Курганнефтепродукт» (Д.054.19-Э-001-19-01-ИОП) и дополнения от 12.04.2019 к разделам 1 и 5 паспорта ГТС (п. 1.10) установлены следующие параметры расчетного судна: водоизмещение - 10198 т, длина наибольшая - 141,0 м, ширина - 17,0 м, осадка в грузу - 4,7 м.

При этом, из классификационного свидетельства судна «СВЛ ПРАЙД» (ИМО 9599341), а также информации, указанной в Регистровой книге Российского морского регистра судоходства, следует, что данное судно имеет параметры: водоизмещение - 9677 т, длина наибольшая - 141,50 м, ширина габаритная - 16,84 м.

Таким образом, судно «СВЛ ПРАЙД» (ИМО 9599341) превышало наибольшую длину расчетного судна, установленную в паспорте причала, на 0,5 м.

В силу п. 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В соответствии с п. 4.3.4.5 «СП 350.1326000.2018. Свод правил. Нормы технологического проектирования морских портов», утвержденных приказом Минтранса России от 01.03.2018 № 75, запас свободной длины причала зависит от конфигурации участка причальной линии, на которой проектируется причал, его относительного расположения на этом участке и от длины расчетного для данного причала судна, и определяется в соответствии с приложением Ж.

Запас свободной длины гидротехнического сооружения «Третий причал» ООО «Курганнефтепродукт», согласно конфигурации участка причальной линии и при наибольшей длине расчетного судна 101-150 м, должен составлять не менее 30 м.

Согласно паспорту гидротехнического сооружения «Третий причал» от 10.12.2015 длина причального фронта составляет 151,5 м, а максимальная длина расчетного судна, согласно дополнениям к паспорту 141,0 м.

Из вышеизложенного следует, что запас свободной длины гидротехнического сооружения «Третий причал» составляет 10,50 м, что является нарушением пп. «б» п. 191 Технического регламента, при котором фактический запас свободной длины причала при швартовке судна не может обеспечить безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу.

При этом, в нарушение п.п. 186, 195 Технического регламента ООО «Курганнефтепродукт» не предприняло мер к изменению режима эксплуатации гидротехнического сооружения «Третий причал» в целях обеспечения его безопасной эксплуатации.

Кроме того, ООО «Фертоинг» 12.04.2019 внесло изменения в п. 1.10 паспорта гидротехнического сооружения «Третий причал» в части изменения параметров расчетного судна, в том числе его длины до 141 м, сославшись на обоснование, изложенное в отчете 010-СШ.122ИО-15.1462.15 от 2015 года.

Так, 28.08.2015 главным инженером ООО «Фертоинг» ФИО3 согласованы рекомендуемые схемы стоянки (швартовки) судов типа RST-27 у «Третьего причала», расположенного по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1 (№010-СШ.122ИО-15.1463.15).

Вместе с тем, указанные схемы противоречат требованиям Технического регламента и «СП 350.1326000.2018. Свод правил. Нормы технологического проектирования морских портов», утвержденных приказом Минтранса России от 01.03.2018 № 75, а именно:

-в нарушение п. 163 Технического регламента на указанных схемах предусмотрена одновременная швартовка судна к перегрузочному причалу нефтегрузов, перевозимых наливом, ООО «Курганнефтепродукт» и к причалу перегрузочного комплекса, предназначенного для перегрузки сыпучих грузов, ООО «ТСРЗ» (не предназначенному для перегрузки нефтегрузов);

-в нарушение п. 186, пп. «б» п. 191 Технического регламента, п. 4.3.4.5 «СП 350.1326000.2018. Свод правил. Нормы технологического проектирования морских портов», утвержденных приказом Минтранса России от 01.03.2018 № 75, фактический запас свободной длины причала при швартовке указанного судна не может обеспечить безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу. При наличии достаточного запаса свободной длины причала в кормовой части -20 м, полностью отсутствует запас свободной длины причала перед носовой частью судна, при указанной постановке расчетное судно носовой частью выходит за пределы «Третьего причала» на 9,5 м.

Учитывая изложенное, ООО «Курганнефтепродукт» требования законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений исполняются не в полном объеме, что влечет за собой угрозу устойчивому и безопасному функционированию морского порта Таганрог.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019 и иными доказательствами.

Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суд приходит к выводу о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, вопреки доводам общества, при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления об административном правонарушении обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Начальником отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 вынесено постановление от 14.01.2019 №02.4.189-002 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его прав, создаст существенные материальные обременения.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что штраф должен быть определен в размере 110 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

сумма штрафа подлежит перечислению на счет администратора поступлений в бюджет (Южной транспортной прокуратуры):

ИНН 

<

***> КПП 616701001 ОКТМО 60701000

УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура) расчетный счет 

<

***> в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации БИК 046015001

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ)» - средства, поступающие на основании принятых судами и вступивших в законную силу решений, вынесенных судебным органом по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором по основаниям, установленным законом; прочие поступления (штрафы) от денежных взысканий в возмещение ущерба (на основании вступивших в законную силу решений судебных органов). 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 347922, 

<

...>, эт/пом 2/6) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья             Ю.В. Лебедева