СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1201/2019-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-59977/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувакин О.Ю., паспорт, доверенность от 26.11.2018;

от ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2018 года по делу № А60-59977/2018,

вынесенное судьей И.В.Горбашовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-энерго» (ОГРН 1111831012083, ИНН 1831149347)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору поставки от  27.11.2017 №672у/428 в сумме 22628860 руб., неустойки за просрочку оплаты денежных средств в размере 474095,84 руб. за период с 26.06.2018 по 18.10.2018 с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 10000 руб. на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента, когда решение вступит в законную силу, либо истечет срок для добровольного исполнения судебного акта за каждый день фактического исполнения, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу  ООО «Восток-энерго» взысканы: долг в размере  22 628 860  рублей  00 копеек, неустойка в размере  474 095 рублей 84 копейки за период с 26.06.2018 по 18.10.2018 с продолжением взыскания неустойки с 19.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере 22 628 860  рублей  00 копеек исходя из 0,02% за каждый день просрочки с учетом п. 5.4 договора поставки от  27.12.2017 №672у/428, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, отказано.

Не согласившись вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит о том, что обязанность по оплате поставленного товара у него не возникла, поскольку в нарушение условий договора счета-фактуры на оплату товара истцом не выставлялись и в адрес ответчика не направлялись; также ссылается на то, что сумма присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной относительно категории настоящего дела, не относящегося к сложным, и объема оказанных представителем услуг.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «Восток-Энерго» (продавец) по результатам запроса цен в электронной форме на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ услуг, утвержденного акционерным обществом «Уральская Большегрузная Техника» - Уралвагонзавод» (Организатор запроса цен) заключен договор поставки от 27.11.2017 № 672у/428, в соответствии с которым продавец обязался передать по цене и в сроки в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.   

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 22 628 860 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.05.2018 № 1, от 25.05.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 13.06.2018 № 4, от 01.08.2018 № 8.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 04/09 от 10.09.2018, № 01/10 от 02.10.2018 с требованием оплатить спорную задолженность в добровольном порядке.

Указанные претензии получены ответчиком 18.09.2018 и 03.10.2018 соответственно, однако оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усмотрел.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 22 628 860 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2018.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла в связи с не выставлением истцом счетов-фактур и направления их в адрес ответчика, подлежат отклонению как противоречащие нормам статей 310, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора поставки, которыми предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем (п. 3.2 договора).  Таким образом, в данном случае обязательство покупателя по оплате товара возникает с момента получения продукции и не является встречным по отношению к обязательству истца по выставлению счетов-фактур.

Между тем, факт исполнения истцом предусмотренных п. 2.2 договора обязательств по выставлению счетов-фактур и направлению их в адрес ответчика подтверждается представленными в дело счетами-фактурами № 1 от 24.05.2018, № 2 от 25.05.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 13.06.2018, № 8 от 01.08.2018, почтовыми квитанциями и накладной (экспедиторской распиской).

Более того, из ответа Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 29.11.2018 № 09-19/29651, данного на запрос истца о предоставлении информации о применении ответчиком к вычету суммы НДС по вставленным счетам-фактурам за поставленный по договору товар, следует, что АО «НПК «Уралвагонзавод» воспользовалось правом на вычет по указанным счетам-фактурам в соответствующих налоговых периодах 2 и 3 кварталов 2018 года.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 22 628 860 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 474 095 руб. 84 коп. за период с 26.06.2018 по 18.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен  (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о чрезмерности присужденной истцу суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, заключенный с гр. Чувакиным О.Ю., акт приема-передачи денежных средств от 19.10.2018, подтверждающий оплату истцом оказанных ему по договору юридических услуг на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, объема фактически оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-59977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       О.Г. Грибиниченко

       Л.Ю. Щеклеина