АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3660/2017

г. Ярославль

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", Закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ"

об отмене решения Ярославского УФАС России по делу № 05-02/376Ж-16 от 08.12.2016 (изготовлено в полном объеме 13.12.2016),

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2016,

от ответчика  –  ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2017, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

Муниципальное учреждение "Родной город" городского поселения Ростов  (далее по тексту также «заявитель», «Учреждение») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Ярославского УФАС России по делу № 05-02/376Ж-16 от 08.12.2016 (изготовлено в полном объеме 13.12.2016).

          К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", Закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ"

         В судебном заседании представитель   заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

           Представитель ответчика требования не признал,   свою позицию по делу изложил в письменном отзыве.

           Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  свое отношение к заявленным  требованиям не выразили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            Дело № 05-02/376Ж-16 возбуждено по обращению ООО «Стройинвест» на действия Учреждения как заказчика  при проведении  аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта  на выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов, и по результатам проведения внеплановой проверки  в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также «Закон о закупках»).  ООО «Стройинвест» в своей жалобе  указывало  на следующие нарушения в аукционной документации:

-  в проекте муниципального контракта не указаны все возможные размеры штрафов для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом;

 - в проекте муниципального контракта неправомерно установлен размер пени за каждый день просрочки   исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств;

- заказчиком в извещении о проведении аукциона в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о закупках  не указано установленное в аукционной документации  требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности  по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

         Жалоба признана ответчиком обоснованной в части нарушения   заказчиком частей 5 и 8 статьи 34 Закона о закупках, также заявитель признан нарушившим пункты 2 и 8 части 1 статьи 64 указанного федерального закона.

          Нарушения законодательства о закупках, как следует из текста решения, выразились в следующем:

1. Нарушение частей 5 и 8 статьи 34 Закона о закупках. Пунктами 6.3. и 6.6. раздела 6 «Ответственность сторон» проекта муниципального контракта   установлено следующее: «В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). 

          Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются  контрактом в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

           За ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств  по контракту, за исключением  просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы в размере ______ рублей, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013 № 1063:

А) 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб;

         Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы  в размере ______ рублей и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013 № 1063:

А) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб».

           В решении УФАС указано, что, поскольку Законом о закупках не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечение  срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размеры штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат включению  заказчиком непосредственно в проект контракта в размерах, установленных подпунктами «а»-«г»  пунктов 4 и 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

           При этом подпункты   «а»-«г»  пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчику необходимо было установить в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размера штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную(максимальную) цену контракта.

2. Нарушение пункта  2 части 1 статьи 64 Закона  о закупках. Согласно указанной норме закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 7 части 5 статьи 66 Закона о закупках указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего,      декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

 При этом в извещении и аукционной документации не установлено, что закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

 Вместе с тем, пункте 17 раздела 1 «Информационная карта аукциона» заказчик установил требование о предоставлении в составе второй части заявки  декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

3. Нарушение пункта  8 части 1 статьи 64 Закона  о закупках. Согласно данной норме закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

          В пункте 5 раздела 1 «Информационная карта аукциона» установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, срок действия которой должен превышать срок действия контракта   не менее, чем на 1 месяц. 

         При этом пунктом 8.1. проекта контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует  до исполнения сторонами своих обязательств.

          В связи с этим комиссия УФАС сделала вывод о том, что потенциальному участнику закупки  при изучении аукционной документации  и проекта контракта не представляется возможным однозначно, четко установить срок действия обеспечения исполнения контракта, предоставляемого в виде банковской гарантии.

        В рассматриваемом заявлении Учреждение  оспаривает решение УФАС в полном объеме, однако возражает только  в отношении нарушений частей 5 и 8 статьи 34 и  пункта  8 части 1 статьи 64 Закона о закупках.

        С выводом о первом нарушении заявитель не согласен, поскольку считает, что надлежащим образом установил размер штрафов в проекте контракта со ссылкой  на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

         С выводом УФАС о нарушении  пункта  8 части 1 статьи 64 Закона  о закупках заявитель не согласен, поскольку считает, что срок действия контракта определен  -  с 01.01.2017 по 15.04.2016.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о закупках любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

В рассматриваемом случае  ответчиком установлено нарушение частей 5 и 8 статьи 34 пунктов 2 и 8 части 1 статьи 64 Закона  о закупках.

Суд оценивает данные  выводы УФАС следующим образом:

1. Нарушение частей 5 и 8 статьи 34 Закона о закупках. Согласно пункту 4 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

    В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (пункт 5 указанной статьи Закона).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 указанной статьи закона).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Кодекса). 

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановление Правительства РФ N 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В проекте муниципального контракта содержится ссылка на установление штрафов в соответствии с  Постановлением Правительства РФ N 1063.

В связи с этим суд не усматривает в действиях Учреждения   нарушения частей 5 и 8 статьи 34 Закона о закупках. 

2. Нарушение пункта  2 части 1 статьи 64 Закона  о закупках. Согласно указанной норме закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 7 части 5 статьи 66 закона о закупках указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего,      декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

  При этом в извещении и аукционной документации не установлено, что закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, но в пункте 17 раздела 1 «Информационная карта аукциона» заказчик установил требование о предоставлении в составе второй части заявки  декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

 Таким образом, включив в  аукционную документацию требование о   предоставлении декларации  в отсутствии  предусмотренного для этого законом  условия, заказчик допустил нарушение  закона о составе и содержании   документации об электронном аукционе.

3. Нарушение пункта  8 части 1 статьи 64 Закона  о закупках. Согласно данной норме закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

          В пункте 5 раздела 1 «Информационная карта аукциона» установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, срок действия которой должен превышать срок действия контракта   не менее, чем на 1 месяц. 

         Размер обеспечения установлен  тем же разделом аукционной документации, и составил 10% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 520042,16 рублей.

         Таким образом,  все требования пункта  8 части 1 статьи 64 Закона  о закупках заказчиком соблюдены.

         Нарушение, которое, как полагает ответчик, допустило Учреждение, по сути, выразилось не в отсутствии в аукционной документации какой-либо информации, предусмотренной   пунктом  8 части 1 статьи 64 Закона  о закупках, а неуказании  в проекте контракта  срока его действия,   ориентируясь на который, потенциальный участник закупки должен определить срок действия банковской гарантии. 

         При таких обстоятельствах суд соглашается в выводом ответчика о нарушении заявителем при проведении аукциона  пункта  2 части 1 статьи 64 Закона  о закупках, в связи с чем  требование о признании решения Ярославского УФАС от 13.12.2016 № 05-02/376Ж-16 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                    Марусин В.А.