ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                   Дело № А68-200/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 14 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвестком Кэпитал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 3-е лицо - ООО «УралПромМонтаж»,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 16.03.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 10.01.2022 г. № 1, 

от третьего лица: представитель ФИО2 - по доверенности от 16.03.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестком Кэпитал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  ООО «Сфера» (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                             ООО «УралПромМонтаж».

Определением суда от 26.05.2022 ООО «УралПромМонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 26.08.2022 судом отказано в удовлетворении заявления                 ООО «УралПромМонтаж» о вступлении в дело №А68-200/22 в качестве соистца. 

Истец и третье лицо поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УралПромМонтаж» являлось собственником следующих самоходных машин:

- экскаватор гусеничный JCB JS260LC, JCBJS26CP01773934, свидетельство о регистрации ТС ТА 300595 Серия СВ № 527230, год выпуска 2012,

- погрузчик фронтальный HYUNDAI HSDL766CCD0000122, свидетельство о регистрации ТС ТТ 071176 Серия СВ № 527228, год выпуска 2013.

В 2015 году указанная техника выбыла из собственности ООО «УралПромМонтаж» и отчуждена в пользу ООО «Инвестком Кэпитал».

03.12.2018 между ООО «Инвестком Кэпитал» (залогодатель) и ООО «Сфера» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств по контакту (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения ООО «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник) обязательств по возврату авансового платежа в размере 9 000 000 рублей, в том числе НДС (18%), возникших из контракта № 87/У от 03.12.2018 по объекту: «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. ДУ-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция», заключенного между залогодержателем и должником, имущество (строительную технику), указанное в перечне, приведенном в приложении № 1 к договору залога.

Согласно приложению №1 к договору залога залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:

- экскаватор гусеничный JCB JS260LC, JCBJS26CP01773934,

- погрузчик фронтальный HYUNDAI HSDL766CCD0000122,

- экскаватор гусеничный JCB JS260LC JCBJS26CT02159457.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предмет залога предоставляется залогодателем залогодержателю без фактической передачи.

По условиям п. 1.3 договора залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, паспортами ТС, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, залогодатель заверяет, что на дату подписания настоящего договора предмет залога никому не продан, не подарен, не обещан, не отчужден иным способом, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами.

Стороны оценивают предмет залога в 9 000 000 (Девять миллионов) рублей (п. 1.5).

Пунктом 2.1.1. договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств, предусмотренных контрактом и договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по контракту (полностью либо частично) из стоимости предмета залога, либо путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после наступления срока исполнения обязательств залогодателем по контракту.

Согласно п. 2.1.8 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В пункте 6.3 договора залога указано, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

12.03.2019 ООО «Сфера» отправлено требование ООО «Инвестком Кэпитал» о передаче залоговой техники под контроль ООО «Сфера» к месту хранения: 

<

...> подъезд 25, с уведомлением, что в случае нарушения ООО «Инвестком Кэпитал» требования, ООО «Сфера» имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога в порядке п.п. 2.1.6., 2.1.8. Договора залога. Требование обосновано неисполнением ООО «Интерстрой» условий контракта № 87/У от 03.12.2018, в частности по отработке выплаченного авансового платежа на общую сумму 9 000 000 руб.

29.03.2019 нотариусом города Тулы ФИО4 залоговое имущество: экскаватор гусеничный JCB JS260LC JCBJS26CP01773934, погрузчик фронтальный HYUNDAI HSDL766CCD0000122, экскаватор гусеничный JCB JS260LC JCBJS26CT02159457, внесено в реестр залогового имущество, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное в реестре за № 71/57-н/71-2019-3-368.

23.09.2020 ООО «Сфера» направило в адрес ООО «Инвестком Кэпитал» и                        ООО «Интерстрой» уведомление о начале обращения взыскания на предметы залога, а 02.10.2020 уведомление о переходе права собственности на предмет залога к ООО «Сфера» Последнее уведомление было получено ООО «Инвестком Кэпитал» 06.10.2020.

ООО «Инвестком Кэпитал» не оспаривается, что ООО «Интерстрой» не исполнены обязательства по контракту №87/У от 03.12.2018.

В исковом заявлении ООО «Инвестком Кэпитал» указывает на то, что 30.04.2019 ООО «Сфера» вывезло с автостоянки, расположенной по адресу: 628506, ХМАО, г. Тюмень-Ханты-Мансийск, КПП Северное Приобское Месторождение, где залогодатель хранил переданное в залог по вышеуказанному договору имущество экскаватор гусеничный JCB JS260LC, JCBJS26CP01773934 и погрузчик фронтальный HYUNDAI HSDL766CCD0000122.

По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основания для перевода права собственности на спорную технику и ее удержание, поскольку в договоре залога не установлен его срок, при этом срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по контракту наступил 28.02.2019 (согласно гарантийному письму №488 от 08.02.2019), в связи с чем ответчик в период с 28.02.2019 по 28.02.2020 должен был предъявить иск к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество. Отсутствие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество истца указывает на прекращение договора залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 30.12.2018, заключенному между истцом и ответчиком. 

В свою очередь, ООО «УралПромМонтаж» в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражный суд Свердловской области от 23.12.2019 по делу №А60-14008/2017 сделки по отчуждению ООО «УралПромМонтаж» в пользу ООО «Инвестком Капитал» техники экскаватора JCB JS260LC, JCBJS26CP01773934, погрузчика HYUNDAI HSDL766CCD0000122, бульдозера ДЗ-171.1, признаны недействительными. 

Поскольку указанным выше определением суд обязал ООО «Инвестком Капитал» возвратить в конкурсную массу ООО «УралПромМонтаж» экскаватор JCB260LC №JCBJS26CP01773934, и погрузчик HYUNDAI SL 765, гос.рег. знак 4836 СА66, зав.                       № HSDL765CCD0000122, двиг.№WD10G220E231213C014744, ООО «УралПромМонтаж» считает, что указанное имущество должно быть истребовано у ответчика.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, а также согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем (п. 8 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге, соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права может содержать положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

В этом случае имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 3 статьи 24.1 Закона о залоге).

Судам необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ должник в обязательстве, имущественное право (требование) по которому является предметом залога, должен быть письменно уведомлен залогодателем или залогодержателем о состоявшемся переходе права (требования) залогодателя к залогодержателю. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, ответчик воспользовался своим правом внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой.

В целях реализации указанного права, ООО «Сфера» 23.09.2020г. направило в адрес ООО «Инвестком Кэпитал» и ООО «Интерстрой» уведомление о начале обращения взыскания на предметы залога, а 02.10.2020 уведомление о переходе права собственности на предмет залога к ООО «Сфера», которое было получено ООО «Инвестком Кэпитал» 06.10.2020.

Таким образом, в силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, ООО «Сфера» 06 октября 2020 года стало законным собственником предмета залога.

Довод истца о том, что к ответчику не перешло права собственности на заложенное имущество со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предметом договора залога является обеспечение полного и надлежащего исполнения ООО «Интерстрой» обязательств по возврату авансового платежа в размере 9 000 000 руб., возникших из контракта № 87/У от 03.12.2018. Следовательно, залогом обеспечено не полное исполнение обязательств по контракту № 87/У от 03.12.2018, срок которого установлен сторонами - до полного исполнения обязательств, а только обязательство по возврату авансового платежа.

В соответствии с п. 6.9. контракта № 87/У от 03.12.2018 подрядчик обязан возвратить генподрядчику незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контакта и/или с даты получения письменного уведомления генподрядчика в соответствии со ст. 34 контракта.

Поскольку срок по возврату неотработанного аванса по контракту № 87/У от 03.12.2018 определен сторонами, следовательно, в порядке п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть, в данном случае не позднее 03.12.2020.

Ответчик 06.10.2020 реализовал свое право, предусмотренное ст.ст. 348, 349, 350.1 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, о переводе на себя права собственности на предмет залога, таким образом, совершил действия в пределах срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, на дату обращения с иском к ответчику, истец не является собственником залоговой техники.

В виду изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Факт признания недействительными сделок по отчуждению                                                ООО «УралПромМонтаж» в пользу ООО «Инвестком Кэпитал» спорной техники в связи с отсутствием встречного предоставления сам по себе не является основанием для вывода о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

Поскольку на момент отчуждения техники ООО «Инвестком Кэпитал» являлся собственником спорного имущества, оснований для признания недействительным договора залога от 03.12.2018, заключенного между ООО «Инвестком Кэпитал» и ООО «Сфера», не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что спорная техника не выбывала из владения третьего лица помимо его воли либо помимо воли лица, которому истец передал имущество, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сфера» является добросовестным приобретателем спорного имущества, у которого оно не может быть истребовано по нормам ст. 302 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований                         ООО «УралПромМонтаж».

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

При обращении в суд с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина ООО «УралПромМонтаж» не уплачивалась.

В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Учитывая принятое решение, расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и третье лицо и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНВЕСТКОМ КЭПИТАЛ» отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТКОМ КЭПИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «УРАЛПРОММОНТАЖ» отказать.

Взыскать с ООО «УРАЛПРОММОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                   А. В. Литвинов