﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2672/2020-АК

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А71-18138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мета-Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 января 2020 года по делу № А71-18138/2019,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метпром" (ОГРН 1163702075074, ИНН 3702161646) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Ижевск" (ОГРН 1161832066472, ИНН 1841063642)

об обязании возвратить переданный по договору купли-продажи  товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Ижевск" (далее - ответчик) об обязании возвратить товар, переданный по договору купли-продажи №05/2018-КП от 19 апреля 2018 года (далее -  договор купли-продажи).

В предварительном судебном заседании истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил взыскать  с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 500 000 рублей,  которое судом первой инстанции удовлетворено (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении. Полагает, что истцом в суде первой инстанции изменены предмет и основание иска, ходатайство удовлетворено судом неправомерно.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 19.04.2018 заключен договор купли-продажи № 05/2018,  по условиям которого истец обязуется передать  в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - экскаватор KOMATSU РС200-7, 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель SAA6D102E 26388663, зав. номер 256850. Стоимость товара составляет 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в собственность экскаватор KOMATSU РС200-7, 2006 года выпуска, желтого цвета, двигатель SAA6D102E 26388663, что подтверждено актом приема-передачи от 19.04.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученное имущество не оплатил, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости переданного товара - 500 000 руб. долга (с учетом изменения предмета иска). 

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара, сославшись в качестве основания на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

 Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар,  не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком документально.

В апелляционной жалобе ответчик также не указывает, что обязательства по оплате переданного товара были им исполнены. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

        Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П и от 26.05.2011 года N 10-П). 

  В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании денежных средств, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

 Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции истец изменил предмет исковых требований, то есть материально-правовое требование об обязании возвратить товар  изменено на требование о взыскании стоимости переданного товара. При этом основания иска (обстоятельства, на которых основано требование) истцом не были изменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года по делу № А71-18138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мета-Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова