АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6982/2023

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя от общества с ограниченной ответственностью 

«Чебоксарский завод автокомпонентов»:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А79-6982/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Чебоксарский завод автокомпонентов»

о включении его требования в реестр требований кредиторов 

ФИО3,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее – ООО «ЧЗА», Завод; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 200 000 рублей, составляющего задолженность по договорам беспроцентного займа от 05.06.2023 № 2/2023-з и от 25.08.2023 № 4/2023-з.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, признал обоснованным и включил требование ООО «ЧЗА» в размере 20 200 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 19.12.2024 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на преднамеренное банкротство должника и неправомерное признание ранее судами обоснованным заявления ФИО5 о признании ФИО3 банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и включении требований ФИО5 по договорам займов в реестр требований кредиторов. 

Как полагает заявитель жалобы, договоры беспроцентного займа от 05.06.2023 № 2/2023-з и от 25.08.2023 № 4/2023-з носят притворный характер и фактически прикрывают выплату ФИО3 специальных дивидендов за 2023 год; денежные средства предназначались для погашения имевшейся задолженности перед супругой должника ФИО6 на ту же сумму. ФИО3 является участником и генеральным директором ООО «ЧЗА» и, следовательно, аффилированным по отношению к нему лицом, а также к иным лицам – контрагентам по сделкам, входящим в одну группу, что предполагает повышенный стандарт доказывания по спору, который судами не применен. Завод не имел финансовой возможности для единовременного предоставления должнику беспроцентных займов на сумму 20 200 000 рублей, поскольку обладал лишь незначительными оборотными средствами. В действиях сторон прослеживается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, заемные денежные средства получены ФИО3 до обнаружения у него заболевания и не связаны с необходимостью прохождения лечения; займы являются не только беспроцентными, но и безвозвратными, их предоставление выходит за рамки обычного делового оборота; ФИО3 материально обеспечен и не нуждался в заемных денежных средствах. Вывод и присвоение ФИО3 активов Завода, в том числе принадлежавших последнему квартир, осуществлялся постоянно, на протяжении 30 лет; выплаты дивидендов прикрывались различными сделками; дарение должником своей дочери ФИО4 денежных средств и внучке ФИО7 – квартиры представляет собой вывод из его собственности активов во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, совершалось с целью обеспечить безвозвратность займов. В любом случае судам следовало приостановить производство по настоящему спору до рассмотрения спора о признании недействительной сделкой договора дарения денежных средств дочери должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Представитель ООО «ЧЗА» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав ФИО1 и представителя ООО «ЧЗА», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧЗА» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 05.06.2023 № 2/2023-з, по условиям которого займодавец обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды на срок до 31.08.2023, а заемщик – возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. Во исполнение договора займа по расходному кассовому ордеру от 05.06.2023 № 47 Завод выдал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ООО «ЧЗА» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 25.08.2023 № 4/2023-з, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на неотложные нужды на срок до 28.12.2024, а заемщик – возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. Во исполнение договора займа по платежному поручению от 25.08.2023 № 1457 Завод перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.09.2023 по заявлению ФИО5 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением от 12.03.2024 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Неисполнение ФИО3 обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшем в период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первый).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также реальности совершения и исполнения сделки, действительного намерения сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям, в данном случае – вытекающим из договоров займа. При этом суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили реальность передачи Заводом и перечисления на счет ФИО3 заемных денежных средств на общую сумму 20 200 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 05.06.2023 № 47 и платежному поручению от 25.08.2023 № 1457. Предоставление займов отражено в бухгалтерской отчетности ООО «ЧЗА»: в карточке счета 51 (расчетные счета) за 2023 год указано на выдачу займов путем перечисления денежных средств на банковские счета заемщиков, в том числе на счет ФИО3 в сумме 20 000 000 рублей; в карточке счета 50.01 (касса) за 2023 год указано на выдачу займов наличными денежными средствами из кассы Завода, в том числе ФИО3 в сумме 200 000 рублей. При этом финансовое состояние Завода позволяло предоставить заемные денежные средства в указанном размере. Каких-либо доказательств возврата должником займов в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание пояснения ФИО3 о необходимости расходования заемных денежных средств не его лечение.

В то же время судебные инстанции учли, что ФИО3 по договору дарения от 14.10.2023 передал денежные средства в сумме 20 000 000 рублей своей дочери ФИО4 для приобретения жилого помещения и последующей передачи его в дар внучке должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по достижении ею совершеннолетия. ООО «Специализированный застройщик «Технология» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 05.04.2024 № И.124, в соответствии с которым ФИО4 приобретено право на получение после завершения строительства многоквартирного жилого дома в собственность двухкомнатной квартиры в черновой отделке общей проектной площадью 90,30 квадратного метра по цене 16 254 000 рублей. Из письменных пояснений ФИО4 следует, что оставшиеся денежные средства она намеревалась направить на проведение ремонта квартиры.

Аффилированность (заинтересованность) сторон сделок, на которую указывает заявитель жалобы, не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ФИО1 о ничтожности договоров займа, как притворных сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенных со злоупотреблением сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05). Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не выявил у договоров беспроцентного займа от 05.06.2023 № 2/2023-з и от 25.08.2023 № 4/2023-з признаков притворности, а также злоупотребления Заводом и ФИО3 правом при их заключении и исполнении, недобросовестного поведения, направленного исключительно на причинение вреда иным лицам, в том числе кредиторам должника. Заявление кредитора об обратном является предположением, не подкрепленным какими-либо, в том числе косвенными доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на преднамеренное банкротство должника и неправомерное признание ранее судами обоснованным заявления ФИО5 о признании ФИО3 банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и включении требований ФИО5 по договорам займов в реестр требований кредиторов не может быть признана обоснованной, так как указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего обособленного спора и были предметом исследования при принятии арбитражными судами судебных актов по соответствующему спору.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необходимости приостановления судом производства по спору до рассмотрения спора о признании недействительной сделкой договора дарения денежных средств дочери должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В данном случае в отсутствие таких обстоятельств оснований для приостановления производства по обособленному спору у судов не имелось; результат рассмотрения спора об оспаривании договора дарения должником своей дочери денежных средств, вопреки доводам заявителя, не влиял на разрешение судами вопроса о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в производстве арбитражного суда не имелось спора о признания упомянутого договора дарения денежных средств недействительным.

С учетом изложенного, при доказанности наличия и размера задолженности, суды правомерно признали требование ООО «ЧЗА» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о необъективном подходе судов при исследовании его доводов и представленных доказательств не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности суда.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А79-6982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова