﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6422/2017(25)-АК

Дело № А60-59737/2016

12 февраля 2020  года

г. Пермь

             

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020  года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Завьялова В.А.: Вострикова М.Ф. (удостоверение адвоката от 07.07.2016, доверенность от 31.05.2019);

от конкурного управляющего Текуновой Р.И.: Сабуров Е.Ю. (паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2019 года

об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Текуновой Рузанны Ильнуровны на действия арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича, 

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела  № А60-59737/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

третьи лица: ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

12.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» о признании закрытого  акционерного  общества «Березовский завод строительных конструкций» (далее – общество «БЗСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 заявление общества «ПромКомплектЦентр» после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.12.2016 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр», поступившее в суд 28.12.2016.

В арбитражный суд 29.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический сервис» (далее – общество «ТК «Логистический сервис») о вступлении в дело о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 30.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионпромпоставка» о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом), с присвоением заявлению номера №А60-50/2017.

Определением суда от 16.01.2017 дело №А60-50/2017 и дело №А60-59737/2016 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-59737/2016. 

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Групп» о вступлении в дело о банкротстве общества «БЗСК».

В арбитражный суд 10.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 30.03.2017 поступило заявление открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс» о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 27.04.2017 поступило заявление открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 28.04.2017 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «А-Логистик» о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 10.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧАС «ЕВРАЗ» о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом).

Названные заявления приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2017 заявление общества «ПромКомплектЦентр» о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Предприятие «Стройтехцентр» на 20.04.2017.

Определением суда от 27.04.2017 произведена замена стороны общества «Предприятие «СтройТехЦентр» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича (ОГРНИП 315668600000813).

Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) произведена замена стороны по делу индивидуального предпринимателя Малыгина В.Ф. (ОГРНИП 315668600000813) на его правопреемника общество с ограниченной  ответственностью «СК «Омега» (далее – общество «СК Омега» (ИНН 7203221230).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) требование общества «СК «Омега» признано обоснованным, в отношении общества «БЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 отменено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор общество «СК «Омега» заменен на кредитора индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича. Принят отказ индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича от заявления о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 12.09.2017 произведена замена заявителя общества «ТК Логистический центр» на правопреемника ИП Маслакова М.Е.; требование индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 315667000003022) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) общество «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завьялова В.А.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 03.11.2017 №206.

Определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Березовский завод строительных конструкций».

Определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна (далее – Текунова Р.И., конкурсный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Правосознание».

11.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного управляющего должника Текуновой Р.И. на действия арбитражного управляющего Завьялова В.А.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточняла свои требования.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) жалоба конкурсного управляющего Текуновой Р.И. на действия арбитражного управляющего Завьялова В.А. удовлетворена. Судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего Завьялова В.А. по включению заработной платы в размере 5 199 631 руб. 89 коп. и НДФЛ в размере 956 473 руб. 25 коп. в реестр текущих платежей и определено исключить данную задолженность из реестра текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Завьялов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность определения судом срока осуществления Завьяловым В.А. полномочий конкурсного управляющего, недоказанность передачи арбитражным управляющим Завьяловым В.А. конкурсному управляющему Текуновой Р.И. текущей задолженности в спорном размере, наличие доказательств передачи информации и документов по задолженности только в размере 572 919 руб. 27 коп., непринятия конкурсным управляющим Текуновой Р.И. мер к истребованию необходимых документов у бывшего руководителя должника Булатова С.В. Отмечает, что до момента отстранения Завьялова В.А. реестр текущих платежей второй очереди объективно мог увеличиться лишь за счет начисления заработной платы, компенсаций и выходных пособий сотрудникам, уволенным в декабре 2017 года (5 человек) – январе 2018 года (22 человека); все работники должника были приняты на работу бывшим руководством должника; о формировании суммы 5 199 631 руб. 89 коп., заявленной Текуновой Р.И., как включенной в реестр текущих платежей, Завьялову В.А. неизвестно; заявителем не доказаны обстоятельства осуществления оспариваемых действий именно Завьяловым В.А. Полагает, что у Текуновой Р.И. имеются все необходимые сведения для проверки обоснованности выплаты и начисления заработной платы сотрудникам должника.  

До начала судебного заседания от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому саморегулируемая организация поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить.

Также от конкурсного управляющего должника Текуновой Р.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Завьялова В.А.  на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника Тикуновой Р.И. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем Завьялова В.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта и адвокатского запроса. 

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Текунова Р.И. просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Завьялова В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, а именно:

- по включению заработной платы в размере 5 199 631 руб. 89 коп. в реестр текущих платежей и исключить данную задолженность из реестра текущих платежей; 

- по включению НДФЛ в размере 956 473 руб. 25 коп. в реестр текущих платежей и исключить данную задолженность из реестра текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего Тикуновой Р.И. в полном объеме, в том числе в части исключения спорной задолженности из реестра текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства реального выполнения трудовой деятельности работниками должника Дементьевым В.В., Артеменко М.В. и Шек Ю.С., необходимости сохранения в штате должника ставок юристов и бухгалтера, невозможности выполнять их функции самим арбитражным управляющим, а также обоснованности выплаты заработной платы. Кроме того суд признал доказанным то обстоятельство, что арбитражный управляющий Завьялов В.А. передал конкурсному управляющему общества «БЗСК» задолженность по заработной плате в размере 6 105 076 руб. 80 коп., как текущую, однако Текунова Р.И. в настоящий момент не может сделать вывод о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника, поскольку ей не передана ведомость по выдаче заработной платы сотрудникам, в которой должна присутствовать подпись работника о получении денежных средств, а также документы, подтверждающие трудовые отношения с лицами, перед которыми у должника имеется текущая задолженность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Завьялова В.А., конкурсный управляющий в качестве основания заявленного требования указывал на совершение ответчиком неправомерных действий по включению заработной платы в размере 5 199 631 руб. 89 коп.  и НДФЛ в размере 956 473 руб. 25 коп. в реестр текущих платежей.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания данных действий незаконными.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акт, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Определением от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 04.09.2017, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Определение от 09.06.2017 о введении процедуры наблюдения отменено 18.08.2017  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, обязанности временного управляющего продолжил исполнять Завьялов В.А.

Решением суда от 26.10.2017 общество «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завьялова В.А.

Однако, определением суда от 10.01.2018 Завьялов В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЗСК».

Таким образом, функции конкурсного управляющего и, соответственно, руководителя должника Завьялов В.А. исполнял только 2 месяца.

Доказательства того, что после отстранения Завьялов В.А. продолжал выполнять мероприятия конкурсного производства либо принимать решения относительно деятельности должника материалы настоящего спора не содержат, соответствующие сведения в Картотеке арбитражных дел также отсутствуют.

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Текунова Р.И.

Из материалов дела также следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 26.10.2017 исполняющему обязанности конкурсного управляющего Завьялову В.А. от руководителя должника Булатова С.В. в числе прочих переданы документы по личному составу.

Так, по данным, переданным Завьялову В.А. Булатовым С.В., сотрудниками должника числились 32 человека, что подтверждается и письмом УПФ РФ в Ленинском районе г.Екатеринбурга от 02.08.2019 исх.№06-11499.

Все сотрудники должника были приняты на работу бывшим руководством должника. Доказательства того, что какие-либо лица были трудоустроены либо привлечены для осуществления мероприятий процедуры банкротства в период конкурсного производства управляющим Завьяловым В.А., в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем должника были приняты на работу в том числе Дементьев В.В. (15.06.2017, с оплатой 30 000 руб.), Артеменко М.В. (01.06.2017, с оплатой 22 000 руб.) и Шек Ю.С. (01.06.2017, с оплатой 20 000 руб.).

Иное конкурсным управляющим Текуновой Р.И. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Основному количеству сотрудников были вручены уведомления о предстоящем увольнении, в декабре 2017 года было уволено 5 человек, в январе 2018 года – 22 человека. 

Тот факт, что после 10.01.2018 и отстранения Завьялова В.А. трое сотрудников должника Дементьев В.В., Артеменко М.В., Шек Ю.С. продолжили свою работу и не получили расчет при увольнении, находится за рамками ответственности Завьялова В.А. 

Доказательства того, что оплату труда указанным лицам начислял именно конкурсный управляющий Завьялов В.А. и согласовывал им какие-либо выплаты, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

По информации, переданной Завьялову В.А. от руководителя должника Булатова С.В. текущая задолженность по состоянию на 01.11.2017 составила 572 919 руб. 27 коп., эта информация была передана Завьяловым В.А. и вновь утвержденному конкурсному управляющему Текуновой Р.И. в письме от 23.04.2018 и по акту от 14.05.2018.

Доказательства того, что Текуновой Р.И. была передана задолженность по заработной плате в размере более 6 млн руб. (заработная плата в размере 5 199 631 руб. 89 коп. и НДФЛ в размере 956 473 руб. 25 коп.) именно Завьяловым В.А., что данная задолженность была сформирована и включена в перечень текущей задолженности Завьяловым В.А., в деле отсутствуют и суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением, Текунова Р.И. не привела оснований, по которым ею вменяется указанная сумма задолженности, не приведет расчет, период выплат, основания таких выплат по каждому отдельному сотруднику, в отношении которого она полагает, что сумма задолженности необоснованно числится в реестре текущих требований должника, также как не доказано, что именно Завьялов В.А. включил эту сумму и сумму НДФЛ в реестр текущих платежей общества.

Апелляционной коллегией также принят во внимание тот факт, что для проверки сформированного на начало введения конкурсного производства реестра текущих платежей и оснований для включения в него сумм после отстранения 10.01.2018  Завьялова В.А. и до назначения Текуновой Р.И. в адрес конкурсного управляющего направлены документы кадрового учета, имеющиеся у Завьялова В.А., (в письмах исх.№1/12 от 12.04.18, исх.№7/12 от 23.04.18), а также ей передана информация о месте нахождения всей первичной документации по начислению заработной платы.

Так, Завьяловым В.А. по акту от 15.12.2017 (который передан Текуновой Р.И. по акту от 14.05.2018) архивариусу Крылосовой Л.Е. были переданы:

- приказы директора завода по личному составу за 1945 - 2017 годы (163 дела);

- личные карточки работников ф.Т-2 за 1945 - 2017 годы (691 дело);

- трудовые договоры работников за 2004 - 2017 годы (90 дел);

- не выданные трудовые книжки 272 штуки;

- книги регистрации приказов по личному составу и учета трудовых книжек за 1958 - 2014 годы (32 дела);

- алфавитные книги учета табельных номеров работников за 1974 - 2014 годы (16 дел);

- расчетные листы по начислению заработной платы за 1974 - 2017 годы (1 396 папок);

- протоколы квалификационных комиссий (2 папки);

- перечень цехов и профессий, связанных с вредными условиями труда (2 папки).

То есть, указанные сведения подтверждают доводы апеллянта о том, что  у конкурсного управляющего Текуновой Р.И. имеется достаточная информация для установления действительности и обоснованности спорных сумм задолженности, учитываемых в реестре текущих требований кредиторов должника. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий Завьялов В.А. уклонялся от передачи каких-либо сведений или документации материалы дела не содержат.

В силу абзаца четвертый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Принимая во внимание изложенные в пункте 32 названного постановления Пленума разъяснения в совокупности с характером данного обособленного спора, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности  по заработной плате в размере 5 199 631 руб. 89 коп. и НДФЛ в размере 956 473 руб. 25 коп. может быть исключена из реестра текущих платежей в рамках рассмотрения спора по жалобе на действия арбитражного управляющего без привлечения к участию в таком споре лиц, в отношении задолженности перед которыми возникли соответствующие разногласия.

Между тем, конкурсным управляющим Тикуновой Р.И. не приведены сведения о работниках должника, перед которыми числится соответствующая задолженность, помимо трех работников (Дементьев В.В., Артеменко М.В. и Шек Ю.С.), а также не приведено какое-либо обоснование того, что спорная задолженность могла образоваться только перед указанными лицами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Текуновой Р.И. на действия арбитражного управляющего Завьялова В.А. следует отказать, а определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019  года по делу № А60-59737/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Текуновой Р.И. на действия арбитражного управляющего Завьялова В.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина

C155458461344908803@