﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А56-113024/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Власовой М.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» Пушкиной Я.А (доверенность от 30.09.2020 № 10),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-113024/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1054700326086, ИНН 4706023896 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. А, пом. 29, ОГРН 1109847002055, ИНН 7842422493 (далее – ООО «БИП»), о взыскании 5 203 092 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО «БИП» муниципального контракта от 25.06.2014 № 0145300007314000021-0107314-01 (далее – Контракт № 01), и 163 791,69 руб. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 6н, оф. 39.35 (№ 574), ОГРН1089848058134, ИНН 7841399178 (далее – ООО «СЗИ-Комплекс»).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «БИП» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, судами не дана оценка его доводам относительно пропуска Администрацией срока исковой давности по делу. 

По разработанной ООО «БИП» проектной документации получено 22.01.2016 положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-1-3-0021-16, свидетельствующее о надлежащем выполнении им обязательств по Контракту    № 01 с использованием надлежащих исходных данных.

Суды не учли, что строительные работы на объекте велись силами ООО «СЗИ-Комплекс» в рамках муниципального контракта от 12.09.2017                       № 0145200000417001507 (далее – Контракт № 07), согласно которому подрядчик не только выполняет работы по строительству наружной сети канализации, но разрабатывает рабочую документацию с проведением, при необходимости инженерно-геологические, топо-геодезические и экологические изыскания, при этом вопрос о качестве выполнения им работ судами не исследовался.

ООО «БИП» указывает на необходимость актуализации инженерно-геологических изысканий по прошествии 2-3 лет, при этом ссылается на Свод правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», которыми разрешено использование изысканий прошлых лет только  с учетом произошедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и прочего.

Заявитель указывает, что инженерно-геологические изыскания по заказу третьего лица проводились спустя значительный период времени (более 4-х лет), после составления проектной документации ООО «БИП», которая могла потерять свою актуальность.

Технический отчет, выполненный в 2018 году обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Гео», по заданию ООО «СЗИ-Комплекс» не свидетельствует о факте ненадлежащего выполнения ООО «БИП» своих обязательств по Контракту № 01.

Причинно-следственная связь между исполнением ООО «БИП» своих обязательств по Контракту № 01 и убытками полученными при строительстве наружной сети канализации ООО «СЗИ-Комплекс» по Контракту № 07, по утверждению подателя жалобы – отсутствует. 

В данном случае ООО «БИП», считает, что к аварийной ситуации привело ненадлежащее исполнение ООО «СЗИ-Комплекс» своих обязательств по Контракту № 07.

Доводам ООО «БИП» об отсутствии его вины судами, по его мнению, оценка не дана.

В судебном заседании представитель ООО «БИП» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации и ООО «СЗИ-Комплекс», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта № 01 ООО «БИП» (исполнитель) обязалось по заданию Администрации (заказчика) выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия» в г. Отрадное. Стоимость работ составила 1 719 812,70 руб.

Согласно пункту 8.2 Контракта № 01 при его исполнении стороны руководствуются положениями статей 722-725, 754-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта определен гарантийный срок на результат выполненных работ - 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается заключением Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 22.01.2016.                     № 47-1-1-3-0021-16.

Результаты работ были переданы заказчику 20.07.2016 по окончательному акту приемки выполненных работ.

По результатам проведенного электронного аукциона выполнение работ по строительству объекта было поручено ООО «СЗИ-Комплекс», с подрядчиком был заключен Контракт № 07. При этом Администрация 10.11.2017 заключила с ООО «БИП» договор авторского надзора № 147, в соответствии с условиями которого на последнего возлагалась обязанность по ведению авторского надзора за процессом строительства на объекте в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте (пункт 1.1 договора от 10.11.2017 № 147).

В ходе выполнения строительных работ на объекте были обнаружены протяженные участки трассы с болотистыми слабыми грунтами и сильным напором приточных вод, что привело к возникновению аварийной ситуации на объекте, вследствие чего Администрация понесла убытки, связанные с устранением последствий возникшей аварии. В качестве убытков Администрация указывает стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 60» (далее – ООО «СМУ 60»), по укреплению грунта участков дорог на объекте и прилегающих к ним территорий. 

Полагая, что убытки возникли по причине ненадлежащего выполнения ООО «БИП» своих обязательств по Контракту № 01, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что недостатки работ выполненных ООО «БИП» по Контракту № 01 повлекли возникновение убытков у Администрации в виде расходов на устранение аварии при строительстве объекта и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ООО «БИП» не оспорило факт разработки проектной документации с недостатками, что повлекло возникновение аварийной ситуации на строящемся объекте, где в ходе выполнения строительных работ было выявлено несоответствие типа грунтовых вод результатам изысканий и проектной документации, разработанной ООО «БИП», что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ с целью ликвидации последствий затопления объекта грунтовыми водами. Указанные последствия аварийной ситуации на объекте суды напрямую связали с ненадлежащим качеством подготовленной ООО «БИП» проектной документации.

Кроме того, суды отметили, что ООО «БИП» осуществляло авторский надзор за строительными работами на объекте и потому несет ответственность за наступившие негативные последствия.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины ООО «БИП» и причинно-следственной связи между его действиями и понесенными Администрацией убытками недостаточно обоснованными.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов в отношении обстоятельств, определяющих вину ООО «БИП» в причиненных Администрации убытков, суды ограничились утверждением, что факт недостатков выполненной проектной документации исполнителем не оспорен и подтвержден. 

Между тем из материалов дела не усматривается, что позиция ООО «БИП» направлена на признание недостатков означенной документации. Напротив, исполнитель оспаривал доводы Администрации, указывая, что документация получила положительное заключение государственной экспертизы, а сведения, содержащиеся в ней, являлись актуальными на момент передачи документации заказчику по Контракту № 01.

Стороны ссылались на имеющиеся в деле документы, из которых, по их мнению, представляется возможным установить факт наличия или отсутствия вины ООО «БИП» в понесенных Администрацией расходах, в том числе акты производства работ на участках объекта от 05.01.2018 № 1, от 29.01.2018 № 2, от 25.12.2017 № 3, от 25.01.2018 № 4, от 10.01.2018 № 5, от 18.01.2018 № 6 и от 04.04.2018 № 7, составленные при участии Администрации, ООО «БИП» и ООО «СЗИ-Комплекс», акты осмотра участков объекта от 27.02.2018 и от 13.07.2018,  акт о приостановке выполнения работ на объекте от 26.04.2018, составленный и подписанный представителями Администрации, ООО «БИП» и подрядной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций приводили данные документы в своих судебных актах, однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дали им оценки на предмет соотносимости с исковыми требованиями Администрации и тем, возможно ли на основании представленных документов сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях ООО «БИП», ставших, по мнению Администрации, причиной аварийной ситуации на объекте и несения расходов на устранение аварийных последствий.

Кроме того, суды не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и была допущена в работу 22.01.2016.                     . 

В свою очередь ООО «БИП», ссылаясь на отдельные положения строительных норм и правил, указывало на неактуальность сведений проектной документации на дату начала строительных работ, что, по мнению исполнителя, исключает его вину в несоответствии данных документации фактической обстановке с грунтовыми водами на объекте, однако эти доводы были оставлены судами без внимания. Между тем представленные в дело вышеприведенные документы, а также заявленные доводы сторон напрямую влияют на обязанность судов по установлению либо опровержению причинно-следственной связи между действиями ООО «БИП» и наступившими негативными последствиями для Администрации.

 Факт выполнения функций авторского надзора при строительстве объекта, сам по себе вину ООО «БИП» разработавшего проектную документацию не доказывает. 

Судами не исследованы обстоятельства связанные с исполнением обязательств ООО «СЗИ-Комплекс» Контракту № 07, при строительстве объекта и разработке рабочей документации. 

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения ООО «БИП», не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «СЗИ-Комплекс», учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-113024/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова