Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-757/2022

г. Благовещенск

19 апреля 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

13 апреля 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда в размере 9 000 руб.,

орган, чье решение оспаривается: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; 

третьи лица: 

- Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; 

- судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2; 

- Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области; 

- Общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»,

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 5566-5 (31.01.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4450428, служебное удостоверение; 

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 02.02.2022 № Д-28907/22/57 (31.01.2023), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2964249, служебное удостоверение;

от третьих лиц: представитель УФССП по АО ФИО4, по доверенности от 09.01.2022 № Д-28907/22/40 (31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2964249, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель) с заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 9 000 руб. за вред, причиненный незаконным постановлением, вынесенным судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  ФИО2, на основании судебного приказа по делу № А04-4412/2017 от 02.06.2017 о взыскании финансовых санкций в сумме 9 000 руб.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области поступил отзыв на заявление, согласно которому, имелось исполнительное производство № 43234/17/28025-ИП от 16.09.2017 на сумму 9000 в пользу взыскателя - инспекции.

Заявитель поддержал доводы заявления, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика и третьего лица представил для приобщения к материалам дела возражения на заявление; поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Амурской области 02.06.2017 по делу № А04-4412/2017 вынесен судебный приказ о взыскании финансовых санкций в сумме 9 000 с общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) реорганизовано в форме присоединения в - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Все права и обязанности переданы ОПФР по Амурской области.

Судебный приказ по делу № А04-4412/2017 от 30.06.2017 направлен в адрес Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов 29.06.2017 и получен 30.06.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства на основании судебного приказа заявителю не направлялись.

В СОСП ИОВИД 23.06.2021 направлен запрос № 10-3802 о ходе исполнительного производства.

В ответ получено Постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2018 № 28025/18/5344, в котором указано, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. При этом в качестве взыскателя значится Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

23.06.2021 направлено обращение № 4205/10-9182 в СОСП ИОВИД с указанием на незаконность постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что сумма задолженности финансовых санкций по судебному приказу не поступала и в качестве взыскателя ошибочно указана Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

В ответ на обращение, направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.12.2021, согласно которому, действия и постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД ФИО2 признаны правомерными.

Кроме того, указали, что исполнительное производство № 43234/17/28025 от 11.07.2017 уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодека Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании статьи 1064

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 вышеуказанного закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как видно из материалов в дела, судебный приказ по делу № А04-4412/2017 от 30.06.2017 направлен в адрес Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов и получен 30.06.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа заявителю не направлялось, доказательства направления в материалы дела не представлены.

Из представленного Постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2018  № 28025/18/5344 видно, что денежные средства в сумме 9 000 руб. перечислены в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. 

Вместе с тем, установлено, что материалы исполнительного производства № 43234/17/28025 от 11.07.2017 уничтожены, в связи с истечением срока архивного хранения.

Довод ответчика о том, что, в связи с уничтожением исполнительного производства установить причину, по которой взыскание произведено в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области не представляется возможным, а также не установлено, что денежные средства перечислены инспекции, суд отклоняет, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства от 31.01.2018  № 28025/18/5344, в качестве взыскателя указано именно Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области. 

Кроме того, из представленного отзыва налоговой, следует, что действительно, в СОСП ИОВИД находилось исполнительное производство №  43234/17/28025 от 11.07.2017 на сумму 9 000 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. Постановления о возбуждении и об окончании в адрес инспекции также не поступали.

Судом берется во внимание то, что ответчик в возражениях указывает на возможность допущения технической ошибки при формировании постановления, что в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Напротив, из сведений представленных материалов дела можно сделать однозначные выводы, что приставом-исполнителем допущена ошибка в указание взыскателя, что указывает на виновность действий со стороны пристава.

Указание ответчика на отсутствие интереса взыскателя к ходу исполнительного производства, в данном случае правового значения не имеет и не может исключать наличие вины пристава-исполнителя.

Кроме того, суд считает, что заявитель не мог предполагать, что денежные средства, взысканные по исполнительному документу, не поступят на счет взыскателя, по независящим от него причинам.

Согласно судебному приказу № А04-4412/2017 от 02.06.2017, взыскание следовало производить с должника - общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация», в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по банковским реквизитам, указанным в приказе: ИНН 

<

***>, КПП 280101001 УФК по Амурской области (ОПФР по Амурской области), р/с 

<

***> в Отделение Благовещенск, г. Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000001, КБК 39211620010066000140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного социального страхования, бюджетного законодательства (в части бюджета ПФР).

В результате действий судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 9 000 руб. взысканы с ООО «Техэксплуатация», однако в бюджет ПФР не перечислены. В связи с неправильным определением взыскателя указанные денежные средства перечислены, безосновательно, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, что в дальнейшем привело к утрате возможности исполнения судебного приказа по делу № А04-4412/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении вреда заявителю действиями судебного пристава – исполнителя, по причине перечисления денежных средств, в рамках исполнительного производства, не взыскателю, а иному лицу, что привело к убыткам в сумме 9 000 рублей, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем деле разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму причиненного вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков