﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-44385/2019

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

            Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2021 года

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Бондаренко  И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Земляковой  Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Водоканал», г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН 2329021960, ОГРН 1072329001062)

к МП «Водоканал», г. Гулькевичи (ИНН 2329018887, ОГРН 1052316355332)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 24592,44 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Вчерашний Р.В. – доверенность, паспорт, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН 2329021960, ОГРН 1072329001062) (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» г. Краснодар (ИНН 2329018887; ОГРН 1052316355332) (далее – МП «Водоканал», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 22 961,75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано 22592,44 руб. и 2 000 руб. госпошлины, в остальной части отказано.

11.01.2021 от МП «Водоканал» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу №  А32-44385/2019 по новым обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта.

Решением от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-44385/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-44385/2019.

Истец, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на недоказанность возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет истца ввиду отсутствия у последнего полномочий на передачу имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства, а также относительно перехода в судебное заседание не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

10.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были подписаны договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 для их использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно: 

- договор № 333 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и  канализации с. Николенское, х. Булгаков, х. Вербовый, х. Ивлев, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 334 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и  канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 335 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и  канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 65 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 336 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и  канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 337 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно.

Размер арендной платы был согласован сторонами в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) от 09.06.2015 № 006/015.

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения, ООО "Водоканал" направило в адрес МП "Водоканал" предложение о заключении договоров аренды указанных объектов на последующие пять лет. Однако договоры аренды в виде отдельных документов стороны не подписали.

В исковом заявлении общество указало, что по истечении срока действия договоров №№ 333, 334, 335, 336 и 337 от 10.09.2015 предприятие не возвратило арендуемые объекты коммунального водоснабжения и водоотведения и продолжило их эксплуатацию.

За пользование спорным имуществом в апреле 2017 года ООО «Водоканал» выставило МП «Водоканал» счет от 31.03.2017 № 3 на общую сумму 295 000 рублей на оплату арендной платы. В сопроводительном письме от 03.04.2017 № 16 общество просило предприятие произвести оплату арендной платы в срок до 06.04.2017. В связи с неисполнением данной обязанности в указанный в сопроводительном письме срок ООО «Водоканал» обратилось к МП «Водоканал» с претензионным письмом, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за март 2017 года.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности по договорам от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336 и 337 в размере 231 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 29.05.2017 в размере 2 749 рублей 86 копеек

Указанные требования рассматривались в рамках дела № А32-20872/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 231 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 рублей 86 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 изменено, с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН 1052316355332 ИНН 2329018887) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1072329001062 ИНН 2329021960) взыскано 149 822 рубля 65 копеек платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в марте 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 29.05.2017 в размере 1 783 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 978 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1072329001062 ИНН 2329021960) в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН 1052316355332 ИНН 2329018887) взысканы также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 054 рублей 20 копеек.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия права собственности на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации истец представил в материалы дела договоры купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008, от 01.08.2010, от 01.12.2011, от 01.06.2012, подписанные с ООО Агрофирмой "Победа", ООО Агрофирмой "Тысячный", ООО Племенным заводом "Наша Родина", ЗАО "Племзавод "Гулькевичский" и Гирейским ЗАО "Железобетон".

Вместе с тем, названные договоры купли-продажи спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-20445/2018, А32-20435/2018, А32- 20549/2018, А32-20471/2018, А32-20545/2018. Поскольку, ООО Агрофирма "Победа", ООО Агрофирма "Тысячный", ООО Племенной завод "Наша Родина", ЗАО "Племзавод "Гулькевичский", Гирейское ЗАО "Железобетон" не обладали правом собственности на спорные объекты, и они не могли передать данное право иному лицу.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-20471/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО "Агрофирмой "Победа", применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенское, х. Булгаков, х. Вербовый, х. Ивлев, х. Орлов и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32- 20549/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО Агрофирмой "Тысячный", применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32- 20545/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2011, подписанный с ООО Племенным заводом "Наша Родина", применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Соколовском, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский и являвшихся предметом указанного договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А32-20445/2018 признаны недействительными договор купли-продажи от 10.11.2008, подписанный с ЗАО "Племзавод "Гулькевичский", и дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.04.2016, применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32- 20435/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, признаны недействительными договор купли-продажи от 01.06.2012, подписанный с Гирейское ЗАО "Железобетон", и дополнительные соглашения к нему, применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО "Водоканал" в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в п. Красносельский и являвшихся предметом указанного договора.

В рамках дел №№ А32-20445/2018, А32-20435/2018, А32-20549/2018, А32- 20471/2018, А32-20545/2018 суды установили, что спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации входили в состав имущественных комплексов государственных предприятий, коллективных хозяйств и были включены в планы приватизаций названных имущественных комплексов посредством создания акционерных обществ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находились, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникало (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 № ВАС-18461/10). С учетом этого, ООО Агрофирма "Победа", ООО Агрофирма "Тысячный", ООО Племенной завод "Наша Родина", ЗАО "Племзавод "Гулькевичский", Гирейское ЗАО "Железобетон" не могли приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, а следовательно, названные юридические лица не могли и распоряжаться ими посредством отчуждения третьим лицам.

Таким образом, представленные истцом договоры купли-продажи от 10.11.2008, от 01.08.2010, от 01.12.2011, от 01.06.2012, подписанные с ООО Агрофирмой "Победа", ООО Агрофирмой "Тысячный", ООО Племенным заводом "Наша Родина", ЗАО "Племзавод "Гулькевичский" и Гирейским ЗАО "Железобетон", не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Водоканал" права собственности на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возникновение у истца титула на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации, предоставляющего ему возможность распоряжения указанными объектами и получения с третьих лиц платы за использование объектов, ООО "Водоканал" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, подписывая договоры аренды №№ 333, 334, 335, 336 и 337 от 10.09.2015, ООО "Водоканал" осуществило распорядительные действия в отношении имущества, принадлежащего другим лицам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 168 ГК РФ разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае заключением договоров аренды ООО "Водоканал" были нарушены права третьих лиц - собственников спорного имущества.

При таких обстоятельствах договоры аренды №№ 333, 334, 335, 336 и 337 от 10.09.2015 являются ничтожными сделками, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам.

В рамках настоящего дела ООО "Водоканал" заявлено требование о взыскании с муниципального предприятия «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты ответчиком задолженности, взысканной на основании судебного акта по делу № А32-20872/2017.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что в 2019 года между сторонами отсутствовали договорные отношения.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Правоотношения, связанные с использованием имущества в отсутствие соответствующего правового основания регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим, по искам о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению наличие у истца титула собственника имущества.

Как указывалось выше, ООО "Водоканал" не представило доказательства наличия у него права собственности в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации; следовательно, ООО "Водоканал" не подтвердило свое право в качестве надлежащего истца по заявленным исковым требованиям.

Данные обстоятельства легли в основу пересмотра судебного акта по делу № А32-20872/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканную судебными актами по делу № А32-20872/2017, также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» надлежит отказать.

Рассмотрев заявление предприятия о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-44385/2019, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по настоящему делу:

- с предприятия в пользу общества было взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 592 руб. 44 коп., а так же 2 000 руб. государственной пошлины (в остальной части отказано).

Представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением №176 от 15.01.2020 на сумму 24 592,44 руб. подтверждается исполнение сторонами решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 в полном объеме.

Истец названные обстоятельства документально не опроверг.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 отменено по новым обстоятельствам и суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В порядке поворота исполнения решения следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район денежные средства в общей сумме 24 592,44 руб.

Руководствуясь статьями 64,71, 110, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-44385/2019 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-44385/2019.

В порядке поворота исполнения решения взыскать с ООО «Водоканал» (ИНН 2329021960, ОГРН 1072329001062) в пользу МП «Водоканал» МО Гулькевичский район (ИНН 2329018887, ОГРН 1052316355332) денежные средства в размере 24 592,44 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья 									И.Н. Бондаренко