ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-25751/2023

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НАО «Финансовые Системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу по иску ИП Нехайчук Яны Гюльмамедовны

к НАО «Финансовые системы»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Финансовые системы» (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга от 22.07.2020 №0000570/7, выраженного в уведомлении о расторжении (претензии) от 13.10.2022 №359, о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 295 443 руб.49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, НАО «Финансовые Системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца  возражал против доводов кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.07.2020 № 00000570/7, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство Микроавтобус Peugeot Traveller 2020 года выпуска сроком на три года.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и изъял предмет лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Как следует из уведомления от 13.10.2022 о расторжении договора лизинга, задолженность лизингополучателя на момент расторжения договора составляла 169 306 руб. 27 коп., пени в размере 21 595 руб. 44 коп.

Истец ссылается на то, что размер задолженности, указанный лизингодателем в уведомлении о расторжении, не соответствует фактическим обстоятельствам и по состоянию на 13.10.2022 размер задолженности истца (лизингополучателя) по лизинговым платежам составлял 81 450 руб. 93 коп.

Стоимость предмета лизинга согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества (PEUGEOT TRAVELLER, VIN: 

<

***>) № 110-ТС-1022 составляет 3 218 000 руб., стоимость реализации изъятого предмета лизинга по договору комиссии – 2 086 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 2,5% от среднерыночной стоимости имущества согласно заключению специалиста и 3,9% от стоимости его реализации ответчиком.

Период просрочки лизингового платежа составил 21 календарный день и задолженность погашена 17.10.2022.

Полагая, что одностороннее расторжение договора лизинга противоречит закону, и фактически является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя, так как сумма долга оплачена, то у ответчика не имелось оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и изъятии предмета лизинга, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не доказал, что истец допускал существенное нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга и до направления уведомления об одностороннем отказе ответчика от договора, соответственно односторонний отказ ответчика от договора является несоразмерной мерой и нарушает баланс имущественных интересов сторон договора. Не установив допущенных истцом нарушений по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, договор лизинга в действительности исполнялся сторонами до изъятия предмета лизинга. Размер упущенной выгоды определен истцом на основании достоверных данных, исходя из срока полезного использования предмета лизинга и размера предполагаемой прибыли от использования предмета лизинга в деятельности  истца с учетом заключенных ею государственных контрактов в сфере транспорта, позволявших использование в целях их исполнения изъятого ТС, не опровергнутых лизингодателем.

В связи с этим, суд первой инстанции требование лизингополучателя о возмещении убытков также удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные в них возражения ответчика по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования притом, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

По смыслу данных разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.

Из уведомления от 13.10.2022 №359 о расторжении договора лизинга от 22.07.2020 №0000570/7 буквально следует, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя о следующих нарушениях: неоплата образовавшейся задолженности в размере 169 306,27 руб., а также неустойки в размере 21 595,44 руб. При этом в качестве основания для расторжения договора лизинга ответчик ссылается на п.6.10.3 Общих условий договора, в соответствии с которым лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга при непредставлении соглашения о праве лизингодателя на списание денежных средств в бесспорном порядке с банковского счета лизингополучателя путём предъявления инкассового поручения.

Судами установлено, что оснований для расторжения договора лизинга у ответчика на основании п.6.10.3 Общих условий договора не имелось. Кроме того установлено, что ответчик не требовал от истца компенсации расходов на страхование предмета лизинга в срок до 13.10.2022, согласно проекту дополнительного соглашения об изменении графика платежей, направленному истцу 05.10.2022, расходы на страхование предмета лизинга подлежали распределению в составе последующих лизинговых платежей, начиная с платежа № 27 (к уплате 22.10.2022). Также по состоянию на 13.10.2022 ответчик не заявлял требования об оплате неустойки в размере, рассчитанном им в отзыве, указав на наличие задолженности по неустойке в размере 21 595,44 руб. в уведомлении о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ НАО «Финансовые системы» от договора лизинга от 22.07.2020 №0000570/7, выраженный в уведомлении о расторжении (претензии) от 13.10.2022 №359, обоснованно признан судами недействительным.

При этом судами верно отмечено, что расторжение договора в данном случае несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В подтверждение факта размера упущенной выгоды истцом представлено заключение от 16.08.2023, составленное независимым финансовым специалистом, при этом расчет произведён специалистом с учетом того, что при отсутствии со стороны лизингодателя действий, выраженных в расторжении договора и изъятия предмета лизинга, истец мог бы претендовать на заявленную сумму 2 295 443 руб. 49 коп.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-25751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Кочергина   

 

    Н.Н. Колмакова