Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело №А36-12028/2016 

«05» июня 2017 г.

 Резолютивная часть  решения объявлена 30 мая 2017 

 Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

открытого акционерного общества «Компания Росинка» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Липецк, в лице администрации города Липецка (398001, 

<

...>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (398019, 

<

...>).

о признании права собственности на объекты недвижимости с учетом их реконструкции, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 01/2070 от 13.07.2016; ФИО2, паспорт, доверенность № 01/2070 от 13.07.2016;

от ответчика: ФИО3, удостоверение (доверенность от 14.03.2017 № 45-01-16 от 

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 3376-01-24 от 23.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания Росинка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк, в лице администрации города Липецка о признании права собственности на объект «Цех производства безалкогольных напитков, склады: лит. О, лит. О1, лит. О2, лит. о общей площадью 9780, 4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (земельный участок площадью 53148 кв.м. с кадастровым номером 48:20.000000:219.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Суд обозрил экспертное заключение, представленное истцом, заслушал эксперта ФИО4 

Изучив материалы дела, доводы участников судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Компания Росинка» (далее - Истец) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 53 148 кв.м. из земель населенных пунктов - для сокового, минерального завода с железнодорожным путем; проведения изыскательских работ, проектирования и расширения производства минеральной воды, алкогольной и без алкогольной продукции; цеха производства минеральной воды с кадастровым номером 48:20:000000:219, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АВ № 770851 от 08.02.2010.

На данном земельном участке своими силами за свой счет без получения соответствующих разрешений, ОАО «Компания Росинка» произвело реконструкцию объекта «Цех производства безалкогольных напитков, склады»: состоящего из зданий лит. О - здание цеха минеральной воды (сопряжение стен с лит. 01), лит. 01 - склад минеральной воды и спокойной жидкости (основанная пристройка к лит. О), лит. о - пристройка, лит. Г16 -навес общей площадью 6 947,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 48 АГ№ 412962 от 16.08.2013)

В результате произведенной реконструкции создан новый объект «Цеха производства безалкогольных напитков, склады»: состоящего из зданий лит. О - здание цеха минеральной воды (сопряжение стен с лит. 01), лит. 01 - склад минеральной воды и спокойной жидкости (основанная пристройка к лит. О), лит. 02 - здание склада, лит. о –пристройка, общей площадью 9 780,4 кв.м.

Для легализации самовольной постройки ОАО «Компания Росинка» 07.11.2016 обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания «Цех производства безалкогольных напитков, склады» расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом №6075-01-21 от 11.11.2016 обществу было отказано в выдаче разрешения в связи с необходимостью предоставления документов согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с возведением самовольной постройки общество провело досудебную  экспертизу. В соответствии с оценкой технического состояния, выполненной ООО «Независимая экпертиза», все мероприятия по реконструкции здания цеха минеральной воды (лит.О), склада минеральной воды и спокойной жидкости (лит.О 1), здания склада (лит.02), пристройки (лит.о), расположенных по адресу: 

<

...> выполнены технически грамотно.

Конструктивные элементы вышеописанных зданий отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что самовольно реконструированное здание здания цеха минеральной воды (лит.О), склада минеральной воды и спокойной жидкости (лит.СИ), здания склада (лит.02), пристройки (лит.о), расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с оценкой технического состояния, выполненной ООО «Независимая экспертиза» выполнены технически грамотно, конструктивные элементы вышеописанных зданий отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности (заключение ОНД по г. Липецку УНД Липецкой области от 28.10.2016 №113/2-5-5г.), соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий (экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №СТ-371 от 10.10.2016) и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц (здания находятся в пределах границ земельного участка) ОАО «Компания Росинка» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, произведенная истцом реконструкция, не повлияла на целевое назначение здания, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка возражений относительно заявленного иска не заявила. 

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Компания Росинка» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 53 148 кв.м. из земель населенных пунктов - для сокового, минерального завода с железнодорожным путем; проведения изыскательских работ, проектирования и расширения производства минеральной воды, алкогольной и без алкогольной продукции; цеха производства минеральной воды с кадастровым номером 48:20:000000:219, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АВ № 770851 от 08.02.2010 ( л.д. 17 том 1). 

На указанном земельном участке было расположено принадлежащее ОАО «Компания Росинка» на праве собственности здание объекта «Цех производства безалкогольных напитков, склады»: состоящего из зданий лит. О - здание цеха минеральной воды (сопряжение стен с лит. 01), лит. 01 - склад минеральной воды и спокойной жидкости (основанная пристройка к лит. О), лит. о - пристройка, лит. Г16 -навес общей площадью 6 947,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 48 АГ№ 412962 от 16.08.2013) (л.д. 18 том 1). 

В 2016 ОАО «Компания Росинка» за счет собственных средств осуществило реконструкцию указанного здания, в результате которой образовался новый объект – объект «Цех производства безалкогольных напитков, склады»: лит. О, лит. О1, лит. О2, лит. о. общей площадью 9780, 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта ОАО «Компания Росинка» было отказано в связи с необходимостью предоставления  документов согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( л.д. 82 том 1). 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм суд считает, что истец в обоснование иска о признании права собственности на самовольные постройки должен доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно данным из технического паспорта по состоянию на 26.07.2012 на территории сокоминерального завода с железнодорожным подъездным путем, в 

<

...> расположены здание цеха минеральной воды (сопряжение стен с лит.О1) (лит.О), склад минеральной воды и спокойной жидкости (основная пристройка к лит. О) (литер О1), пристройка литер о и навес литер Г16 ( л.д. 19-42 том 1). 

В процессе эксплуатации объекта и осуществления производственной деятельности возникла необходимость в реконструкции комплекса по производству безалкогольной продукции.

Разрешение на реконструкцию объекта истец не получил.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с не представлением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.120).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало  меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данная норма также содержит перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению,  и решает вопрос о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган не выдал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство либо реконструкцию. 

Основанием принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из тех обстоятельств, что реконструкция здания завершена, осуществлялось силами истца без соответствующего решения уполномоченного органа, и отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то реконструированный объект является самовольной постройкой.

Материалами дела подтверждается, что не представляется возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума № 10/22).

Из отзыва департамента градостроительства и архитектуры следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в случае если судом будет установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также то, что постройка соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к ее параметрам (л.д. 145-147 том 1). 

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза от 10.10.2016 №СТ-371 следует, что произведена реконструкция здания цеха минеральной воды (лит.О), склада минеральной воды и спокойной жидкости (лит.О1), здания склада (лит О2), пристройки (лит.о) (л.д. 66-77 том 1). Реконструкция выполнена технически грамотно, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объект обеспечивает безопасность его дальнейшей эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждены экспертом в судебном заседании.

Согласно заключению начальника отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности от 24.01.2017 объект защиты соответствует пожарной безопасности (л.д. 81 том 1).  

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от 10.10.2016 №СГ-371 реконструированный объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению  и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.2.11312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества располагается в пределах кадастровой границы земельного участка (л.д. 141 том 1). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает, что здание цеха минеральной воды в результате реконструкции изменилось в части площадей, т.е создан новый объект, реконструкция произведена без оформления разрешения, но отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не препятствуют возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Требование истца подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, самовольно возведенный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

По данному делу арбитражный суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. 

Поскольку необходимость обращения в арбитражный суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Открытым акционерным обществом «Компания Росинка» на объект «Цех производства безалкогольных напитков, склады»: лит. О, лит. О1, лит. О2, лит. о. общей площадью 9780, 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (земельный участок площадью 53148 кв.м. с кадастровым номером 48:20.000000:219.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Копию вступившего в законную силу решения направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями). 

Судья       Н.И. Карякина