ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20840/2023

г. Севастополь

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смарт» на определение Арбитражного суда Республики Крым 27 августа 2024 года по  делу № А83-20840/2023 (судья М.И. Куртлушаев), принятое по рассмотрению  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании  судебных расходов  

в рамках дела по исковому заявлению Федерального бюджетного  образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к обществу с  ограниченной ответственностью «Смарт»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Альфател»,  

о взыскании и понуждении поставить товар, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное бюджетное  образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – ФБОУ  «Международный детский центр «Артек») с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») о взыскании штрафа в сумме  2 263,80 руб. и понуждении заменить и поставить товар - телефон «Maxvi Р22» в  количестве 154 штуки в соответствии с условиями контракта от 06.02.2023 №  0375100001222000562.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2024 суд принял  отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.  

 

В суд первой инстанции 20.06.2024 от ООО «Смарт» поступило заявление о  взыскании с ФБОУ «Международный детский центр «Артек» судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 рассмотрение данного  заявления назначено в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024  (резолютивная часть от 12.08.2024) заявленные требования о взыскании судебных  расходов, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены  частично, в размере 28 500,00 руб., (за участие представителя в судебном заседании  19.12.2023 – 4 000,00 руб., 19.03.2024 – 6 000,00 руб., 25.04.2024 – 10 000,00 руб., за  составление заявления о назначении экспертизы – 2 500,00 руб., за составление  заявления о приобщении документов от 08.11.2023 (с учетом обращения в ООО  «Альфател» и получения ответа) – 3 000,00 руб., за составление заявления о  возмещении судебных расходов – 3 000,00 руб.). В удовлетворении остальной части  заявленных требований - отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Смарт» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением  норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договором предусмотрено  возмещение всех видов расходов представителя, определенных в Положении «О  минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической  помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская  палата Липецкой области».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не  явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена  Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

 

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, обозначенный в статье 106 АПК РФ не является  исчерпывающим.  

Как указано в статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  Арбитражным судом с другой стороны.  

Возможность взыскания судебных расходов после рассмотрения дела по  существу и принятия судебного акта следует из положений статьи 112 АПК РФ.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указывается,  что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 указывается, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2023 между ООО «Смарт»  (Заказчик) и адвокатом Наумовым Денисом Михайловичем (Исполнитель) был  заключен Договор на оказание юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель лично принимает на себя  обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с представлением  интересов последнего, в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Крым по  делу № А83-20840/2023 по иску ФГБОУ «МДЦ «Артек» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании штрафа и возложении обязанности заменить и поставить товар.  

 

Исполнитель изучает представленную Заказчиком документацию,  консультирует Заказчика по выбору правовой позиции, составляет и подает в суд  необходимые документы, (в т.ч. отзыв исковое заявление, пояснения, ходатайства, и  т.д.), представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, а в  случае необходимости в судах вышестоящих инстанций, а так же совершает от имени  Заказчика иные необходимые процессуальные действия, связанные с выполнением  настоящего поручения (пункт 2.1. Договора).  

Согласно пункту 5.1. Договора, за оказание услуг, предусмотренных настоящим  договором, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, путем внесения  наличных денежных средств в кассу Исполнителя, иными разрешенными способами.  

Размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по соглашению  сторон, с учетом Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание  квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной  некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного  Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (пункт 5.2. Договора).  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, размер вознаграждения, а также  компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением настоящего договора,  согласовывается сторонами по окончании оказания услуг, исходя из фактического  объема оказанных услуг и расходов, с учетом пунктом 5.2. настоящего договора, и  определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно Акту № 1 от 17.06.2024 Исполнитель оказал и передал, а Заказчик  принял юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего, в  качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-20840/2023  по иску ФГБОУ «МДЦ «Артек» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа и  возложении обязанности заменить и поставить товар, в т.ч. изучение документов,  консультирование, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие в  судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2023, 19.03.2024 и 25.04.2024,  ознакомление с материалами дела в электронном виде, обращение к официальному  представителю компании производителя телефона в Российской Федерации (ООО  «Альфател») с целью получения доказательств, обращение с запросом в экспертную  организацию, составление и подача в суд ходатайств (в т.ч. о приобщении к делу  дополнительных документов, о назначении экспертизы, об участии в онлайн- заседании), заявления о взыскании судебных расходов,) и т.д.  

Размер вознаграждения (включая стоимость оказанных услуг, а также  компенсацию фактических расходов Исполнителя) составил 100 000,00 руб., без НДС.  

Данная сумма вознаграждения была уплачена Исполнителю, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 12 от 17.06.2024.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

 Как обоснованно указал суд первой инстанции при заключении договора  Заказчик и Исполнитель в пункте 5.2. Договора установили, что размер вознаграждения  за оказанные услуги, а также размер компенсации расходов адвоката определяются по  соглашению сторон с учетом Положения «О минимальных ставках вознаграждения за  оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной  некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».  

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 было  утверждено «Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание  квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной  некоммерческой организации».  

 

В соответствии названным Положением, размер вознаграждения за участие в  заседании в арбитражных судах первой инстанции составляет не менее 20 000,00 руб.  за день занятости адвоката.  

Размер минимальной ставки вознаграждения за составление заявлений, исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от  10 000,00 руб.  

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», фиксированная  стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и  рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

 С учетом того, спор был рассмотрен в Арбитражном суде Республики Крым ,  суд правомерно указал, что в период рассмотрения дела действовали минимальные  ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым  13.03.2020.  

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым»  13.03.2020 (Протокол № 3), установлены минимальные ставки вознаграждения за  оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, следующих размерах:  

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств,  запросов, иных документов правового характера - от 7 000,00 руб.;  

- составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 10 000,00  руб.;  

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от  14 000,00 руб.  

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах,  административных органах - от 10 000,00 руб., требующие изучения свыше одного дня  - доплата по соглашению.  

Исходя из обстоятельств спорных правоотношений, а соответственно  сложности, объема и содержания, представленных ответчиком документов, суд первой  инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой  юридических услуг по их составлению, составит:  

- за составление ходатайства о назначении экспертизы – 2 500,00 руб., 

- за составление заявления о приобщении документов от 08.11.2023 (с учетом  обращения в ООО «Альфател» и получения ответа) – 3 000,00 руб.,  

- за составление заявления о возмещении судебных расходов – 3 000,00 руб. 

За участие в трех судебных заседаниях, с учетом их продолжительности суд  оценивает судебные расходы в 20 000,00 руб., а именно: 19.12.2023 (11 минут) –  4 000,00 руб., 19.03.2024 (37 минут) – 6 000,00 руб., 25.04.2024 (69 минут) – 10 000,00  руб.  

При этом с суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за изучение документов,  оказание консультационных услуг, ознакомление с материалами дела в электронном  виде, обращение с запросом в экспертную организацию для установления стоимости  экспертизы, поскольку они являются частью представительства в рамках настоящего  дела, в связи с чем, данные действия не подлежат отдельной оценке и оплате в  качестве самостоятельных юридически значимых действий, что согласуется с  разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1.  

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено  возмещение всех видов расходов представителя, определенных в Положении «О  минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической  помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская  палата Липецкой области», судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут  являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую  юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве  обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных  издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный  характер (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 29.08.2024 по делу № А48-7379/2023).  

Особых требований к составлению иных ходатайств (в т.ч. о приобщении к делу  дополнительных документов, об участии в онлайн-заседании) не установлено, по  своему содержанию указанный документ носит технический характер и не требует  специальных познаний в сфере юриспруденции, а поэтому судебные расходы за его  составление относятся на ответчика.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что с ФБОУ «Международный детский центр «Артек» в пользу  ООО «Смарт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением  дела в размере 28 500,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований следует отказывает.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному  толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года по  делу № А83-20840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Смарт» оставить без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья  Е.Л. Котлярова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 8:35:22

Кому выдана Котлярова Елена Леонидовна