Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13290/2017

город Брянск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 09 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Терминал Уни Логистикс», г. Долгопрудный Московской области,

о взыскании 1 197 583 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.11.2017 №02/11; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее – ООО «Грузовые перевозки»), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Терминал Уни Логистикс» (далее – ООО «Старт Терминал Уни Логистикс»), г. Долгопрудный Московской области, о взыскании 1 928 708 руб. 65 коп., в том числе 731 125 руб. 34 коп. долга за услуги, оказанные по договору №27/03-ГП возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 01.03.2016, и 1 197 583 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 18.09.2017.

            В отзыве на иск ответчик сослался на то, что согласен с предъявленным иском частично, сумма основной задолженности в размере 731 125 руб. 34 коп. была оплачена после подачи искового заявления истцом в арбитражный суд. С требованиями о взыскании неустойки не согласен в связи с неверным проведением истцом расчета неустойки. Ссылаясь на пункты 8.1, 8.2 спорного договора, исходя из буквального толкования текста пункта 8.1 договора, ответчик сделал вывод, что стороны не предусмотрели автоматической пролонгации срока действия договора, не предусмотрели, что договор считается заключенным на новый срок; стороны предусмотрели возможность продления договора, тем не менее, пролонгация договора в нарушение пункта 8.2 договора оформлена сторонами не была. Ответчик не оспаривает получение услуг от исполнителя по окончании срока действия договора, но считает положения договора, регулирующие порядок оплаты, ответственность сторон по договору, не подлежащими применению. Заказчик должен оплачивать работу после окончательной сдачи ее результата. Ответчик считает, что срок оплаты, не установленный договором, определяется по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этом случае обязанность по оплате, неисполненная в разумный срок, должна быть исполнена в семидневный срок после предъявления соответствующего требования. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2017 с требованием об оплате суммы основного долга в течение 15 календарных дней с даты получения ответчиком претензии. Таким образом, ответчик считает, что срок оплаты суммы задолженности для ответчика наступил 15.09.2017. По расчету ответчика он должен выплатить истцу 4 787 руб. 37 коп. процентов (л.д.63-64).

            Истец в судебное заседание 09 ноября 2017 года не явился, направил в суд письменные пояснения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 197 583 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 18.09.2017 в связи с оплатой ответчиком 13.10.2017  731 125 руб. 34 коп. долга по договору.

            В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 197 583 руб. 31 коп. неустойки удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям исполнения обязательства, считал, что сумма  60 – 70 тысяч рублей будет достаточной для компенсации потерь кредитора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.03.2016 между ООО «Грузовые перевозки» (исполнитель) и ООО «Старт Терминал Уни Логистикс» (заказчик) заключен договор №27/03-ГП возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок (л.д.8-15).

Согласно пункту 1.1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав – универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы (далее – вагоны) в исправном состоянии, по маршруту (пункты отправления и пункты прибытия), согласованному сторонами. Существенные условия оказания услуг по настоящему договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем. Заказчик подает заявку в письменной форме, предусмотренной приложением №1 к настоящему договору. Перевозка грузов заказчиком осуществляется по железным дорогам России, стран СНГ и дальнего зарубежья (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронной накладной в автоматизированной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Сумма договора складывается из стоимости фактически оказанного на основании заявок заказчика объема услуг. Все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств или иными платежами на расчетный счет (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет по итогам месяца производится заказчиком на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в соответствии с утвержденным актом выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.12 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,9% (девять десятых процента) от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов – до их полного выполнения. Срок действия настоящего договора продлевается на следующий календарных год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор  может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения по настоящему договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями  сторон. Все изменения и  дополнения по настоящему договору, а также документы и переписка по договору, согласованная сторонами и переданная  средствами факсимильной (электронной) связи, признаются действительными с последующим обменом оригинальными экземплярами.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Грузовые перевозки» оказало услуги на общую сумму 2 890 463 руб. 52 коп., что подтверждается, в том числе, актами №422 от 29.04.2016, №682 от 13.05.2016, №796 от 01.07.2016, №956 от 25.07.2016, №957 от 25.07.2016, №1283 от 31.08.2016, №1491 от 30.09.2016, №2013 от 31.10.2016, №2014 от 30.11.2016, №434 от 06.03.2017, подписанными ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.03.2016- 25.08.2017, подписанным сторонами (л.д. 16).

 ООО «Старт Терминал Уни Логистикс», в свою очередь, обязательство по оплате исполнило частично на сумму 2 159 338 руб. 18 коп.

29.08.2017 ООО «Грузовые перевозки» направило ООО «Старт Терминал Уни Логистикс» претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 731 125 руб. 34 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В случае неисполнения требования, изложенного в претензии, ООО «Грузовые перевозки» оставило за собой право обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием указанной задолженности, а также пени (л.д.6-7).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор №27/03-ГП от 01.03.2016, по своей правовой природе, является договором с элементами аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями об аренде и  статьями 779-783 ГК РФ.

  В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, пунктом 4.3 спорного договора оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в соответствии с условиями договора №27/03-ГП от 01.03.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2016 – 25.08.2017 между ООО «Грузовые перевозки» и ООО «Старт Терминал Уни Логистикс» по договору №27/03-ГП от 01.03.2016 подтверждена по состоянию на 25.08.2017 задолженность ООО «Старт Терминал Уни Логистикс» перед ООО «Грузовые перевозки» в сумме 731 125 руб. 34 коп., подписанным сторонами без разногласий (л.д.16).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 731 125 руб. 34 коп. с нарушением срока платежными поручениями №912 от 13.10.2017 на сумму 415 339 руб. 80коп., №913 от 13.10.2017 на сумму 283 388 руб. 80 коп., №914 от 13.10.2017 на сумму 23 260 руб., №915 от 13.10.2017 на сумму 9 136 руб. 74 коп. (л.д.65-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор №27/03-ГП от 01.03.2016 (пункт 5.12 договора) содержит условие об ответственности заказчика перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,9% (девять десятых процента) от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 21.03.2017 по 18.09.2017 просрочки оплаты 731 125 руб. 34 коп. долга неустойку в размере 1 197 583 руб. 31 коп. 

Начало периода просрочки определяется истцом с 21.03.2017, т.е. со следующего дня после последнего платежа ответчика.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом установлен и подтвержден материалами дела.

            В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражает против суммы неустойки, просит её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считал сумму 60-70 тысяч рублей достаточной для компенсации потерь кредитора.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как положения, регулирующие порядок оплаты, ответственность сторон по договору №27/03-ГП от 01.03.2016, не подлежат применению в связи с истечением срока действия договора, несостоятелен ввиду следующего.

Условиями договора (пункт 8.1 договора) истец и ответчик предусмотрели автоматическую пролонгацию (продление) срока действия договора без оформления какого-либо дополнительного соглашения о его продлении и при отсутствии письменного уведомления о намерении расторгнуть договор. При этом письменного уведомления о расторжении договора со стороны как ООО «Грузовые перевозки», так и ООО «Старт Терминал Уни Логистикс» не направлялось. Кроме того, в 2017 году в рамках спорного договора неоднократно со стороны истца оказывались услуги, а со стороны ответчика оплачивались оказанные услуги, соответственно данный факт также подтверждает, что намерение расторгнуть договор со стороны ответчика отсутствовало, в связи с чем срок действия договора считается продленным.  

Пунктом 8.2 договора, на который сослался ответчик, предусмотрен порядок изменения  или дополнения   только по письменному соглашению сторон.

При проверке расчета истца неустойки судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки за заявленный по иску период составляет 67 403 руб. 74 коп., исходя из однократного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующий период размер неустойки составляет 33 701 руб. 87 коп.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявляемая к взысканию неустойка в размере 1 197 583 руб. 31 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до       80 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора (истца). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 1 928 708 руб. 65 коп. составляет 32 287 руб. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 32 287 руб. госпошлины по платежному поручению №2209 от 21.09.2017. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 197 583 руб. 31 коп. в связи с оплатой ответчиком 731 125 руб. 34 коп. долга 13.10.2017.

В силу абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами; не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 287 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 80 000 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Терминал Уни Логистикс», г. Долгопрудный Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», 

<

...> 000 руб. неустойки, а также 32 287 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

            В остальной части иска отказать.

            Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

           Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева