АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-23271/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.10.2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

 

ПОУ "Новороссийская МШ ДОСААФ России" (Профессиональное Образовательное Учреждение "Новороссийская Морская Школа Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России", Адрес (место нахождения) юр.лица 353900 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому Краю" (Федеральное Казенное Учреждение "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Краснодарскому Краю", Адрес (место нахождения) юр.лица 350090 край Краснодарский г Краснодар ул им Дзержинского д. 135, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ФГКУ "1222 ОМИС" МО РФ (Федеральное Государственное Казенное Учреждение "1222 Отделение Морской Инженерной Службы" Министерства Обороны Российской Федерации, Адрес (место нахождения) юр.лица 353900 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

Минобороны России (Министерство Обороны Российской Федерации, Адрес (место нахождения) юр.лица 119019 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 502, 72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 366, 00, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО1 начальник, ФИО2 дов. от 10.10.2017 г.

Минобороны России: ФИО3 дов. от 21.12.2016 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПОУ "Новороссийская МШ ДОСААФ России" обратилось в арбитражный суд с иском к  ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому Краю" с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 502, 72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 366, 00, 00 руб.

 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, тем самым допустив просрочку, что явилось основанием для подачи искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому Краю" с заявленными требованиями не согласно, ссылается  на то, что просрочка в оплате возникла по вине истца, кроме того, ходатайствует о применении срока исковой давности.

 

ФГКУ "1222 ОМИС" МО РФ сообщило суду, что со стороны руководства ФГКУ "1222 ОМИС МО РФ" каких-либо действий, или бездействий к затягиванию судебных заседаний не было. Все документы, истребованные судом, были предоставлены в срок. А длительность рассмотрения дел была связана с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Министерстве Обороны РФ.

 

Минобороны России с заявленными требованиями не согласно, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между НОУ Новороссийская морская школа ДОСААФ России (далее НМШ ДОСААФ) и ГУ «1222 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации (далее 1222 ОМИС) был заключен Государственный контракт (договор) аренды № 1 на оказание услуг для государственных нужд от 22.12.2011 г. Согласно заключенного контракта НМШ ДОСААФ предоставила в аренду нежилые помещения по ставке арендной платы 374 528 рублей в месяц, на срок с 1 января по 31 декабря 2012 года.

В связи с невыполнением принятых на себя обязательств 1222 ОМИС по оплате за арендованные помещения НМШ ДОСААФ обратилась в Арбитражный суд. Общая сумма долга за 2012 год составляла 4 494 336 (четыре миллиона четыреста девяносто четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

"23" октября 2013г. Девятым Арбитражным апелляционным судом по иску НМШ ДОСААФ было вынесено постановление по делу N А40-107660/2012 о взыскании с 1222 ОМИС в пользу истца 2 247 168, 00 руб.

Указанное Постановление принято Арбитражным судом в связи с неисполнением 1222 ОМИС своих денежных обязательств по оплате услуг по Договору N 1 oi "23"декабря 2011 г., за 1 и 2 кварталы (январь, февраль, март, апрель, май, июнь) 2012 года.

Постановление вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист АС 004387556 от 23.10.2013г.

В связи с процессуальным правопреемством 1222 ОМИС был заменен на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107660/12-64-1011 от 19.10.2016г.

Оплата за 1 и 2 кварталы (январь, февраль, март, апрель, май, июнь) 2012 года в размере 2 247 168 (два миллиона двести сорок семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей поступили на расчетный счет НМШ ДОСААФ 02.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 560283 от 01.02.2017 г.

 

"10" июня 2013 г. Арбитражным судом города Москвы по иску о НМШ ДОСААФ было вынесено решение по делу N А40-10680/2013 о взыскании с 1222 ОМИС в пользу истца 1 123 584 (один миллион сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением 1222 ОМИС своих денежных обязательств по оплате услуг по Договору N 1 от "23"декабря 2011 г., за 3 квартал (июль, август, сентябрь) 2012 года.

Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный, лист АС 005777000 от 06.08.2013г

В связи с процессуальным правопреемством 1222 ОМИС был заменен на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10680/13-37-75 от 07.11.2016г.

Оплата за 3 квартал (июль, август, сентябрь) 2012 года в размере 1 123 584 (один миллион сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля поступили на' расчетный счет НМШ ДОСААФ 02.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 560282 от 01.02.2017 г.

 

23" мая 2014 г. Арбитражным судом Краснодарского края по иску о НМШ ДОСААФ было вынесено решение по делу N А32-35623/2013 о взыскании с 1222 ОМИС в пользу истца 1 123 584 (один миллион сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, а в субсидиарном порядке – с  Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением 1222 ОМИС своих денежных обязательств по оплате услуг по Договору N 1 от "23 "декабря 2011 г., за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2012 года."

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС 005625126 от 16.102014г.

В связи с невозможностью получения денежных средств с 1222 ОМИС, указанные средства были взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, оплата за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2012 года в размере 1 123 584 (один миллион сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля поступили на расчетный счет НМШ ДОСААФ 03.02.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 880 от 03.02.2015 г.

Несвоевременное выполнения обязанностей по уплате арендных платежей явилось поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 502, 72 руб. за период с 31.01.2012 г. по 01.02.2017 г.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного закона (01.06.2015) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из пункта 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования о взыскании процентов в размере 201 961, 71 руб. за период с 31.10.2012 г. по 03.02.2015 г. удовлетворению не подлежат (Дело N А32-35623/2013). Задолженность по данному делу была взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. В настоящем деле ответчиком является ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому Краю". Минобороны России привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ответчик  - ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому Краю" не является надлежащим, на его стороне отсутствует денежное обязательство по уплате спорной денежной суммы (взысканной судом с иного лица), соответственно и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, у ответчика по данном уделу не возникла.   Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными ввиду отсутствия у ответчика перед истцом денежного обязательства по уплате суммы, взысканной по делу N А32-35623/2013, в иске в это части  следует отказать.

 

Также ответчиком заявлено о взыскании процентов в размере 911 323, 54 руб. за период с 31.01.2012 г. по 01.02.2017 г. (Дело N А40-107660/2012) и процентов в размере 421 217, 47 руб. за период с 31.07.2012 г. по 01.02.2017 г. (Дело N А40-10680/2013).

Ответчиком в отношении исковых требований заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано 09.06.2017 г. (отправлено в адрес суда почтой)

Следовательно, заявленные истцом требвоания о взыскании процентов за период с 31.01.2012 г. по 08.06.2017 г. находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за период с 31.01.2012 г. по 08.06.2017 г. не подлежат удовлетворению.

Пересчитав расчет процентов, судом установлено, что проценты за период с 09.06.2014 г. по 01.02.2017 г., начисленные на общую сумму долга в размере 3370752 руб., составляют 789 700, 17 руб.

Таким образом, задолженность по процентам составляет 789 700, 17 руб. за период с 09.06.2014 г. по 01.02.2017 г.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 700, 17 руб. за период с 09.06.2014 г. по 01.02.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части  иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, судом не принимается на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, поскольку ответчиком не совершалось действий по признанию (уплате) процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать, что    истцом не представлено доказательств тому14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности по основному требованию, а, следовательно, и по требованию о взыскании процентов, не обоснованы. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В отношении основного долга, на которые в рамках настоящего дела начислены проценты, приняты решения об удовлетворении иска, соответственно исковая давность по основному требованию не истекла.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 151,  167-171  АПК  РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Краснодарскому Краю" в пользу Профессионального образовательного учреждения "Новороссийская морская школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" 789700 руб. 17 коп. - проценты, расходы по госпошлине в сумме 14587 руб. 17 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ПОУ Новороссийская морская школа ДОСААФ России из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             О.А. Гречко