ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3381/2024

Дело № А72-8099/2020

г. Самара

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А72-8099/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Новый город», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28.04.2021 (резолютивная часть оглашена 21.04.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Новый город» завершена, ООО «Управляющая компания «Новый город» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Управляющая компания «Новый город» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Новый город» утверждена ФИО1.

20.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Новый город»  ФИО1 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Новый город» бывшего руководителя ФИО2.

2. Приостановить рассмотрения настоящего спора до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года  заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Новый город» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года в рамках дела № А72-8099/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Новый город»  ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. 

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» ФИО2 на основании положений статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в связи с:

- совершением сделок с аффилированными лицами, направленных на вывод денежных средств должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

– необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве),

Проверяя наличие оснований для субсидиарной ответственности ответчика, суд установил, что  ФИО2 являлся директором должника с 03.02.2011 по 27.04.2021, то есть контролирующим должника лицом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1999. Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЕД 68.32).

По смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом                       1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

Между ООО «УК «Новый город» и ООО ГК «РЭС» (ИНН 

<

***>), директором которого с 10.10.2017 до 01.04.2018 являлся ФИО2, был заключен договор №21 от 01.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД, по которому за период с 04.09.2019 по 27.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК РЭС» было перечислено 1 287 238,71 руб.

Также ООО «УК «Новый город» был заключен договор №10 от 01.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД с ООО «РЭС» (ИНН 

<

***>), директором которого с 24.07.2017 до 01.04.2018 также являлся ФИО2, по которому за период с 04.09.2019 по 19.03.2020 ООО «РЭС» было перечислено 1 573 962 руб.; 

По договорам №471 от 01.01.2016 на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД и №475 от 01.01.2016 на выполнение работ по текущему ремонту, заключенным с ООО «Доминион» (ИНН 

<

***>), являвшимся заинтересованным по отношению к должнику (соучредителем ответчика с долей участия в размере 50% уставного капитала является бывший участник должника ФИО3 (в период с 24.03.2011 до 10.02.2020)), за период с 29.06.2018 по 28.06.2019 исполнителю было перечислено 3 323 000,00 руб. 

По договорам на выполнение работ по ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования №472 от 01.01.2016 и работ по содержанию и техническому обслуживанию №470 от 01.01.2016, заключенным с ООО «Доминион+» (ИНН 

<

***>), являвшимся заинтересованным по отношению к должнику (соучредителем ответчика с долей участия в размере 50% уставного капитала также является бывший участник должника ФИО3 (в период с 24.03.2011 до 10.02.2020)), за период с 18.05.2017 по 24.08.2018 исполнителю перечислено 7 863 941,37 руб. 

Вместе  с тем указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Вступившими в законную силу определениями суда заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанных споров суд не нашел оснований для признания данных сделок недействительными. При этом судом посчитал недоказанными обстоятельства, что  оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий.

В рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом таких обстоятельств также не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем противоправного поведения ФИО2, причинно-следственной связи совершенных сделок с невозможностью погашения задолженности перед кредиторами, ввиду чего не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на его необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом момент возникновения объективного банкротства и соответственно обязанности контролирующих должника лиц подать заявление о банкротстве должника конкурсный управляющий связывает с появлением у должника признаков неплатежеспособности, а именно наличие неисполненных обязательств в течение более трех месяцев 2017-2019 годы). 

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, неплатежеспособность должника подтверждается также данными программы «СПАРК Интерфакс», в соответствии с которыми чистые активы ООО «УК «Новый город» с 2016 г. по 2018 г. представлены отрицательной величиной (компания несла убытки) и составляла в 2016 г. – 97 693 000 руб., в 2017 г. – 97 720 000 руб., в 2018 г. – 97 209 000 руб. и имела стойкую тенденцию к ухудшению. 

Кроме того, по информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности системы «Прозрачный бизнес», размещенной на сайте ФНС России, кредиторская задолженность должника за 2017, 2018, 2019 гг. значительно превышала дебиторскую (236 266 тыс. руб. к 122 252 тыс. руб. за 2017 г.,  236 446 тыс. руб. к 103 592 тыс. руб. за 2018 г., 202 466 тыс. руб. к 56 379 тыс. руб. за 2019 г.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 по делу №А72-8427/2014 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО «РЭС» перед УМУП «Теплоком» в размере 81 043 748,25 руб. за неоплаченную тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2011г. по декабрь 2011г. по договору №1287 от 17.07.2006г., должна была быть погашена полностью до 25 августа 2017 года. Однако, в указанный срок долг был погашен в незначительном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включена непогашенная задолженность перед УМУП «Теплоком» в размере 72 330 147 руб. 17 коп. 

Учитывая наступление 25.07.2017 срока исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 по делу №А72-8427/2014 и невозможность его исполнения без риска неисполнения обязательств перед другими кредиторами, исходя из сложившейся финансовой ситуации, руководитель должника должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника не позднее 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (т.е. с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Вместе с тем, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, учредителями и участниками хозяйствующих субъектов, лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как следует из материалов дела, большая  часть кредиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Новый город» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями - ПАО «Т Плюс», АО «Ульяновскэнерго», УМУП «Ульяновскводоканал», которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов. 

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500). 

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, которые в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Невозможность возместить понесенные должником расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и неоплатой населением коммунальных и жилищных услуг. ООО «Управляющая компания «Новый город» вело активную хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами, контрагентами, производило оплату обязательных платежей, вело претензионную судебную работу по взысканию дебиторской задолженности. По мере поступления денежных средств от населения погашалась кредиторская задолженность.

Вплоть до введения конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя должника, ФИО2 предпринимались меры по снижению кредиторской задолженности. 

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда.

Конкурсный управляющий указывал, что проведен анализ сделок ООО «Управляющая компания «Новый город», в результате которых фактически было установлено перечисление денежных средств в адрес аффилированных через бывшего руководителя ФИО2 и учредителя, явно направленных на вывод денежных средств, которые явились причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Управляющая компания «Новый город».

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что соответствующие сделки были предметом оценки в рамках самостоятельных обособленных споров, недействительными не признаны. 

Сделка между ООО «Управляющая компания «Новый город» и ООО «ГК РЭС» по договору №21 от 01.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассмотрена Арбитражным судом Ульяновской области 02.05.2023 по делу № А72-8099-12/2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции по делу № А72-8099-12/2020 оставлено без изменения.

Сделка между ООО «Управляющая компания «Новый город» и ООО «Доминион» по договору №471 от 01.01.2016 года на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и договору №475 от 01.01.2016 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассмотрена Арбитражным судом Ульяновской области 02.05.2023 по делу № А72-8099-14/2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции по делу № А72-8099-14/2020 оставлено без изменения.

Сделка между ООО «Управляющая компания «Новый город» и ООО «Доминион+» по договору №472 от 01.01.2016 по ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования рассмотрена Арбитражным судом Ульяновской области 02.05.2023 по делу № А72-8099-13/2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02,05.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции по делу № А72-8099-13/2020 оставлено без изменения.

Сделка между ООО «Управляющая компания «Новый город» и ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» по договору №10 от 01.07.2019 года на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассмотрена Арбитражным судом Ульяновской области 02.05.2023 по делу № А72-8099-15/2020. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции по делу № А72-8099-15/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанных споров суд не нашел оснований для признания данных сделок недействительными. При этом суды посчитали недоказанными обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий.

В рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом таких обстоятельств также не установлено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим противоправного поведения ФИО2, причинно-следственной связи совершенных сделок с невозможностью погашения задолженности перед кредиторами законным и отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным.

Кроме того, в апелляционной жалобе в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым учтена сложившаяся судебная практика рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в делах о банкротстве управляющих организаций. 

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Новый город» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, вело активную хозяйственную деятельность, выплачивало и осуществляло расчеты с кредиторами, контрагентами, производило оплату обязательных платежей, вело претензионную, судебную работу по взысканию дебиторской задолженности. Кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность, а также из денежных средств собранных за содержание и ремонт.

Структура дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о том, что основная часть дебиторской задолженности представляет собой задолженность населения за оказанные услуги, а основными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации.

Невозможность возместить понесенные обществом расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и, как следствие, неоплаченной населением задолженности за коммунальные и жилищные услуги.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Специфика деятельности ООО «Управляющая компания «Новый город» — обслуживание жилого фонда. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания вверенного жилого фонда в надлежащем состоянии, в том числе с учетом погодных условий.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что руководитель должника ФИО2 действовал неразумно или недобросовестно, за рамками обычной управленческой практики.

С учетом специфики деятельности должника конкурсный управляющий не доказал, что несоблюдение требований закона по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Управляющая компания «Новый город» в указанную им дату связано исключительно с недобросовестными действиями руководителя ФИО2

Руководитель должника ФИО2 добросовестно рассчитывал на продолжение хозяйственной деятельности предприятия и принимал меры к продолжению такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что убыточная деятельность компании имела стойкую тенденцию к ухудшению. Из представленных заявителем данных о размере чистых активов следует, что они составляли примерно равную величину в 2016-2018 годах, а в 2018 году их размер был меньше, что в двух предыдущих периодах. 

В заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал также, что кредиторская задолженность должника за 2017, 2018, 2019 гг. значительно превышала дебиторскую (236 266 тыс. руб. к 122 252 тыс. руб. за 2017 г.,  236 446 тыс. руб. к 103 592 тыс. руб. за 2018 г., 202 466 тыс. руб. к 56 379 тыс. руб. за 2019 г.). 

Вместе с тем анализ отчетности за 2019 год показывает, что дебиторская задолженность постоянно снижалась, поскольку руководителем должника ФИО2 принимались меры по ее снижению вплоть до передачи документов конкурсному управляющему ФИО1

Снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что учитывая наступление 25.07.2017 срока исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 по делу №А72-8427/2014 и невозможность его исполнения без риска неисполнения обязательств перед другими кредиторами, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 25.08.2017, не обоснован.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Мировое соглашение между УМУП «Теплоком» и ООО «УК «Новый город» (до переименования ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба») было утверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 по делу №А72-8427/2014. Срок исполнения установлен до 25.08.2017. Оплата по данному мировому соглашению производилась ООО «УК «Новый город» в УМУП «Теплоком» вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «УК «Новый город», в том числе и через службу судебных приставов, что подтверждает анализ счета 60 за период с 2017 по 2020г.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств следует, что в пользу УМУП «Теплоком» и всех кредиторов ежемесячно перечислялись средства в счет погашения долга взыскателям.

Данный факт подтверждает, что руководитель ООО «УК «Новый город» ФИО2 принимал меры к погашению задолженности перед кредиторами, в т.ч. УМУП «Теплоком», перед которым задолженность погашалась вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, ООО «УК «Новый город» оказывало собственникам помещений многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, производило текущий ремонт многоквартирных домов, оказывало коммунальные услуги населению, исполняло обязанность по уплате обязательных платежей и платежей во внебюджетные фонды.

Таким образом, у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.08.2017 не имелось, поскольку ООО «УК «Новый город» не обладало признаками объективного банкротства на указанную дату.

Расчеты с кредиторами - ресурсоснабжающими организациями проводились в соответствии требованиями постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» путем заключения трехсторонних договоров между ООО «УК «Новый город»- ООО «РИЦ-Ульяновск»-ресурсоснабжающей организация (ПАО «Т Плюс», Акционерное общество «Ульяновскэнерго», УМУП «Теплоком», УМУП «Ульяновскводоканал»).

Кроме того, из представленных в материалы дела постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебного-пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств следует, что все кредиторы, в лице ресурсоснабжающих организаций, помимо денежных средств, собранных с населения за предоставление коммунальной услуги, дополнительно, ежемесячно получали денежные средства в счет погашения долга за коммунальные ресурсы со строки «Содержание и ремонт общего имущества МКД».

Данный факт подтверждает, что в адрес кредиторов-ресурсоснабжающих организаций, фактически поступало денежных средств больше, чем было оплачено населением за предоставление коммунальных услуг.

При этом, ООО «Управляющая компания «Новый город» оказывало собственникам помещений многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, своевременно производило текущий ремонт многоквартирных домов, оказывало коммунальные услуги населению, исполняло обязанность по уплате обязательных платежей и платежей во внебюджетные фонды, своевременно выплачивало заработную плату работникам, вело хозяйственную деятельность и в дальнейшем планировало погашать задолженность перед кредиторами.

Вплоть до введения конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя должника, ФИО2 предпринимались меры по снижению кредиторской задолженности (претензионная и судебная работа), исполнялись обязательства по оплате обязательных платежей. Разрабатывались планы мероприятий по выводу предприятия из кризиса. Руководитель должника принимал меры и рассчитывал на преодоление кризисной ситуации в условиях деятельности ООО «Управляющая компания «Новый город» с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Также материалы дела не содержат доказательств умышленных недобросовестных действий бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Новый город» связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации должника, доказательств совершения сделок, в результате которых должнику и его кредиторам был причинен ущерб. ФИО2 надлежащим образом исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документации.

Кроме того, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве, конкурсным управляющим не приведен расчет обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве должника. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года по делу № А72-8099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова