Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10379/2020

26 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Высота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 274,54 руб.,   

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Высота»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) о взыскании 17 274,54 руб. задолженности по договору подряда от 11.10.2019 № 398/ПД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком обеспечительного платежа.   

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на удержание из обеспечительного платежа неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 398/ПД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену, модернизацию) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору составляет 381 898,14 рублей, без НДС (пункт 2.1. договора). 

Оплата выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.5. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и в пункте 7 задания на проектирование: срок начала работ - с даты заключения договора, срок окончания работ - 120 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: 90 дней на подготовку проектной документации (с учётом рассмотрения проектных решений заказчиком, администрацией, управляющей компанией, иных заинтересованных лиц; устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения); 30 дней на получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 9.2. договора размер обеспечения исполнения договора предусмотрен в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 19 385 рублей 69 копеек.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору возможно внесение обеспечительного платежа.

Согласно пункту 9.6.3. договора денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику на основании письменного требования, предъявленного подрядчиком заказчику, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предъявления письменного требования подрядчика при условии указания подрядчиком реквизитов для возврата денежных средств.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик имеет право удовлетворить свои требования без обращения в суд, за счёт денежных средств, внесенных с целью обеспечения исполнения обязательств по договору. Об удовлетворении своих требований за счёт денежных средств, внесенных с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, заказчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика (пункт 9.6.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком платежным поручением № 160 от 30.09.2019 внесены денежные средства в сумме                              19 385,69 руб.

Письмом от 27.04.2020 №24 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора в сумме                                                                    19 385,69 рублей.

Письмом от 20 мая 2020 г. заказчик сообщил об удержании обеспечительного платежа в сумме 17 274,54 рублей, в связи с нарушением срока производства работ по объектам: 

<

...> - на 46 календарных дней; 

<

...> - на 46 календарных дней; 

<

...> - на 46 календарных дней; 

<

...> - на 46 календарных дней; 

<

...> - на                                  40 календарных дней.

15.06.2020 истцом направлена претензия о необходимости возврата обеспечительного платежа в размере 17 274,54 руб., учитывая отказ заказчика в возврате обеспечительного платежа, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимоот формы основного обязательства.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором, в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2.

Ответчиком начислена истцу неустойка в размере 17 274,54 руб. в соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку выполнения работ по договору, которая удержана из суммы обеспечительного платежа.

Как следует из материалов дела, днем окончания первого этапа (подготовка проектной документации) является 09 января 2020 года, днем окончания второго этапа (получение положительного заключения экспертизы) является 08 февраля 2020 года.

Письмом от 18 декабря 2019 года №198 истец направил ответчику на согласование проекты и заключения для дальнейшего направления документов на государственную экспертизу.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым Постановление Правительства РФ от 18 мая 2009 года №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» признано утратившим силу с 17 января 2020 года.

Письмом от 13 января 2020 года № 33/01-Исх-№206 заказчик уведомил подрядчика о согласовании проектов капитального ремонта лифтов. 

Общий срок согласования проектной документации на ремонт лифтового оборудования ответчиком составил 26 календарных дней, с 18 декабря 2019 года по 13 января 2020 года.

Таким образом, ответчиком согласована проектная документация после установленной договором даты окончания первого этапа, а также после опубликования 31 декабря 2019 года Постановления Правительства РФ №1948.

Письмом от 20 января 2020 года № 12 истец уведомил ответчика о приостановке работ с 30 декабря 2019 года в связи с отказом «Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» принимать документы для прохождения достоверности сметной стоимости.

20 января 2020 года письмом № 8 истец направил запрос в Управления государственной экспертизы о предоставлении разъяснений о невозможности направления документов для проведения достоверности через личный кабинет с 30 декабря 2019 года.

29 января 2020 года письмом № 33/01-Исх-№1010 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления письменного отказа в приёмке документации Управлением Госэкспертизы.

Письмом от 05 февраля 2020 года № 12 истец уведомил ответчика об исполнении работ по договору подряда №398/ПД от 11 октября 2019 года и просил принять выполненные работы (входящий номер заказчика № 1875 от 06 февраля 2020 года).

06 февраля 2020 года письмом №33/01-Исх-№ 1365 ответчик уведомил истца о внесении изменений в договор подряда о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости работ юридическими лицами, аккредитованными на проведение негосударственной экспертизы (с указанием реквизитов конкретных организаций).

Дополнительным соглашением № 2 от 07 февраля 2020 года к договору стороны внесли изменения путём исключения ссылки на Постановление Правительства РФ от 18 мая 2009 года №427 и установили возможность предоставления положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, дополнительное соглашение заключено сторонами за один день до окончания срока выполнения работ по второму этапу (получение положительного заключения экспертизы).

Письмом от 10 февраля 2020 года №33/01-Исх-№ 1436 ответчик уведомил истца об отказе в приёмке выполненных работ по разработке проектной документации в связи с неисполнением пунктов 7, 11, 15, 16 Технического задания на проектирование, в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и получения положительного заключения экспертизы по результатам определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта.

В связи с отказом ответчика принимать выполненные работы без проверки достоверности сметной стоимости строительства по объектам истец заключил с                            ООО «Югорский экспертный центр» договор №4 от 14 февраля 2020 года на проведение негосударственной экспертизы сметной документации.

Письмом от 19 февраля 2020 года № 699 Управление государственной экспертизы уведомило истца о признании Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года №427 утратившим силу с 17 января 2020 года.

18 марта 2020 года ООО «Югорский экспертный центр» выданы положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Письмом от 20 марта 2020 года № 55 истец уведомил ответчика об исполнении работ по договору и просил назначить комиссию по приёмке выполненных работ (входящий номер ответчика 5134 от 23 марта 2020 года).

09 апреля 2020 года письмом №33/01-Исх-№4927 ответчик уведомил истца об исключении выездов в служебные командировки специалистов службы технического заказчика и просил организовать приёмочную комиссию без участия представителя ответчика.

Акт приёмки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 25 марта 2020 года утверждён ответчиком 09 апреля 2020 года.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчиком по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В рассматриваемом случае, суд принимает доводы истца, об отмене нормативного правового акта, регламентирующего порядок исполнения заключенного сторонами договора в период срока действия договора и нахождения выполненной истцом проектной документации у ответчика на согласовании, а также подписание сторонами 07 февраля 2020 года дополнительного соглашения №2 без изменения срока получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Суд учитывает уведомление ответчика о приостановлении срока исполнения договора, изменение условий исполнения договора, в результате отмены нормативного правового акта, отказ ответчика изменить путем продления срок получения заключения проектной документации.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении сроков подготовки проектной документации по договору.

В связи с чем, начисление истцу неустойки в размере 17 274,54 руб. за просрочку выполнения работ по договору судом признается необоснованным и соответственно не подлежащим удержанию с истца.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт необоснованного удержания ответчиком обеспечительного платежа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании 17 274,54 руб. необоснованно удержанного обеспечительного платежа подлежащим удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Высота» удовлетворить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Высота» 17 274,54 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова