ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126717/2024

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19872/2025) АО «Риетуму Банка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по обособленному спору № А56-126717/2024/тр.2 (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению ООО «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство «Горелово индустриальная зона»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Агентство «Горелово индустриальная зона» (далее – ООО «АГИЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42(7974) от 07.03.2025, а также 25.02.2025 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 24.03.2025 поступило заявление ООО «Дженерал Контрактинг энд Девеломпент» (далее - ООО «ГК Девелопмент») о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 07.02.2023 в размере 8 453 251,73 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2025 заявление кредитора принято к производству, установлен срок для представления возражений.

АО «Риетуму Банка» представило возражения на заявление кредитора, в которых просило отказать во включении требований ООО «ГК Девелопмент» в реестр требований кредиторов ООО «АГИЗ» в полном объеме. В обоснование возражений АО «Риетуму Банка» указало на аффилированность кредитора и должника через учредителей кредитора, которые также являются учредителями ООО «ГП Девелопмент» (ИНН 

<

***>), являющегося участником должника с долей в уставном капитале 50 %.

Кроме того, АО «Риетуму Банка» указало на недоказанность выдачи займа, цели получения займа должником, расходования полученных должником средств в условиях наличия у него признаков объективного банкротства, а также на наличие у предоставленного займа признаков компенсационного финансирования.

В отзыве на возражения АО «Риетуму Банка» ООО «ГК Девелопмент» указало на реальность заключенного с должником договора займа с учетом представленным в материалы спора платежных поручений, а также на отсутствие аффилированности между должником и кредитором.

АО «Риетуму Банка» представило в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к возражениям на требования кредитора - ООО «ГК Девелопмент», в котором АО «Риетуму Банка» также привело дополнительные доводы об аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 04.07.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования ООО «ГК Девелопмент» в размере 8 453 251,73 руб., в том числе: 7 195 000 руб. задолженности и 1 258 251,73 руб. процентов за пользование займом, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГИЗ». Требование ООО «ГК Девелопмент» в размере 139 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГИЗ» с учетом отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции 28.07.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы АО «Риетуму Банка» составлено мотивированное определение по обособленному спору.

В апелляционной жалобе АО «Риетуму Банка» просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, в том числе по причине недоказанности поступления заёмных денежных средств на расчётный счёт должника и их расходования, а в случае представления таких доказательств понизить очерёдность удовлетворения требований. 

Податель жалобы ссылается на наличие аффилированности между кредитором и должником, а также наличие у последнего признаков неплатежеспособности на момент подписания договора займа (07.02.2023). Также апеллянт полагает, что суду надлежало проверить договор займа на предмет мнимости, поскольку отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на банковский счёт должника, а также расходования полученного займа.

ООО «ГК Девелопмент» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на предоставление кредита должнику для пополнения оборотных средств, что зафиксировано в самом договоре. При этом кредитор сослался на отсутствие оснований для субординации его требования, поскольку ООО «ГК Девелопмент» не является аффилированным лицом и не образует одну группу лиц с должником, общество стало владельцем доли в уставном капитале должника спустя два года после принятия представленных в материалы дела корпоративных решений. Более того, на дату заключения договора займа должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «ГК Девелопмент» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «ГК Девелопмент» и должником (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), согласно которому заимодавец передает на условиях Договора в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пунктам 1.2-1.3 Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 07.02.2025 для цели: пополнение оборотных средств.

Заимодавец предоставляет заем путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, либо по указанию заемщика, на расчетный счет третьего лица. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заем может предоставляться либо путем единовременного перечисления всей суммы либо частями (пункты 2.1-2.3 Договора).

Пунктами 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что процент на сумму займа составляет 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. При изменении ключевой ставки рефинансирования Банка России, ставка процентов по выданному займу меняется автоматически.

Предоставление займа на общую сумму в размере 7 595 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 105 от 07.02.2023, № 133 от 13.02.2023, № 159 от 21.02.2023, № 161 от 22.02.2023, № 282 от 23.03.2023, № 287 от 27.03.2023, № 336 от 07.04.2023, № 352 от 10.04.2023, № 380 от 24.04.2023, № 387 от 28.04.2023, № 411 от 10.05.2023, № 426 от 15.05.2023, № 568 от 28.06.2023, 07.07.2023, № 644 от 20.07.2023, № 690 от 02.08.2023, № 692 от 03.08.2023, № 785 от 24.08.2023, № 789 от 28.08.2023, № 815 от 07.09.2023, № 895 от 25.09.2023, № 905 от 26.09.2023, № 929 от 05.10.2023, № 948 от 09.10.2023, № 1023 от 24.10.2023, № 1024 от 24.10.2023, № 1070 от 09.11.2023, № 1123 от 20.11.2023, № 1139 от 22.11.2023, № 1181 от 07.12.2023. 

Платежным поручением № 46 от 26.07.2023 должником произведен частичный возврат суммы займа в размере 400 000 руб.

Неисполнение должником в полном объеме и в установленный Договором срок обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 8 453 251,73 руб., в том числе: 7 195 000 руб. основного долга и 1 258 251,73 руб. процентов за пользование займом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов должника, отклонив при этом доводы о мнимости договора займа и предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).   

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими отметку кредитной организации об их исполнении,  подтверждается факт предоставления кредитором должнику заемных денежных средств. При этом доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, опровергающих доводы кредитора.

Судом учтено, что договор займа является процентным, а денежные средства привлечены должником для пополнения оборотных средств, что зафиксировано сторонами в договоре. Более того, должником частично исполнено обязательство по возврату займа (платежное поручение № 46 от 26.07.2023).

Принимая во внимание то, что о фальсификации доказательств, в том числе платежных поручений, подтверждающих реальность заемных правоотношений между кредитором и должником, и свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности выдать займ, участвующими в деле лицами не заявлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного кредитором и должником договора мнимой сделкой. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы АО «Риетуму Банка» о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ввиду его аффилированности с должником, как полагает апелляционный суд, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Судом на основании представленных выписок из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ГК Девелопмент» является аффилированным с должником лицом через своих учредителей, которые также являются учредителями ООО «ГП Девелопмент» (ИНН 

<

***>), являющегося участником должника с долей в уставном капитале 50 %.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом кредитор может не быть контролирующим должника напрямую, а быть аффилированным между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор (ООО «ГК Девелопмент») являлся конечным бенефициаром должника и выгодоприобретателем, или договор займа был заключен под влиянием контролирующего должника лица, чьи действия в итоге привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО «АГИЗ», что могло бы послужить основанием для субординации предъявленных к должнику требований, судами обеих инстанций не установлены.

Доводы АО «Риетуму Банка» о том, что ООО «ГП Девелопмент», участники которого также являются участниками ООО «ГК Девелопмент», давало и дает указания ООО «АГИЗ», в частности руководству должника о совершении тех или иных действий, со ссылкой в обоснование данных доводов на обстоятельства имевшие место быть в 2019 году, в том числе принятые 11.02.2019 и 25.07.2019 решения о назначении генерального директора АО «АГИЗ» (до смены организационно-правовой формы) ФИО2 и об одобрении передачи в залог доли ООО «АГИЗ» в размере 50% от уставного капитала ООО «АГИЗ» в пользу залогодержателя - АО «Риетуму Банка» по договору займа № 227/2007 от 27.11.2007, отклонены судом, поскольку ООО «ГП Девелопмент» на момент проведения указанных собраний участником должника не являлось, ООО «ГП Девелопмент» и ООО «ГК Девелопмент» в принятии данных решений не участвовали и, как следствие, не могли давать обязательных для исполнения указаний в этой или иной части. Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в материалах спора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств того, что кредитор имел реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлся контролирующими должника лицом.

Доводы АО «Риетуму Банка» о наличии у должника на момент заключения договора займа имущественного кризиса сами по себе не свидетельствует о предоставлении займа с целью компенсационного финансирования. Более того, опровергаются имеющимися в материалах банкротного дела доказательствами (бухгалтерским балансом, анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства).

В бухгалтерской отчетности за 2022 год (отчетный период, предшествующий заключению договора займа) отражено, что должник имеет основные средства (148 004 тыс.руб.), отложенные налоговые активы (3 896 тыс.руб.), дебиторскую задолженность (32 079 тыс.руб.), финансовые вложения (128 747 тыс.руб.), денежные средства (1 861 тыс.руб.). Пояснения к бухгалтерской отчетности за 2022 год также не свидетельствует о том, что у должника существовал имущественный кризис в период предоставления займа.

В указанный период должник не привлекался в качестве ответчика в арбитражных судах, также на официальном сайте ФССП отсутствовали данные о наличии исполнительных производств. При этом совокупный размер привлеченных заемных средств по отношению к балансовой стоимости активов по состоянию на 2022 год составляет менее 3 %.

АО «Риетуму Банка» указывает, что должник на дату заключения договора займа не мог исполнять обязательство перед ним. Однако из документов, содержащихся в материалах электронного дела и представленных в рамках спора № А56-126717/2024/тр.6, следует, что срок возврата займа перед АО «Риетуму Банка» наступал 28.02.2023, т.е. должник не имел просрочки по данному обязательству. В то же время следует учесть, что неплатежеспособность должника не возникает в момент начала просрочки исполнения какого-либо конкретного обязательства и не свидетельствует о возникновении у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступившей неплатежеспособности, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на декабрь 2022 года стоимость чистых активов должника составляла 145 612 тыс.руб., в предшествующие два года стоимость чистых активов также находилась в положительном диапазоне 136 289 тыс.руб. (2021), 23 059 тыс.руб. (2020).

Таким образом, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на дату предоставления займа. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии имущественного кризиса на момент предоставления кредитором займа, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по обособленному спору № А56-126717/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен