АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года

Дело № А33-35669/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 2464005789, ОГРН 1022402293407, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №08-05 от 27.01.2021 (срок действия до 31.12.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №4817 от 26.09.2018 (срок действия до 26.09.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Строймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании                          1 647 192,58 руб., состоящих из:

- 1 514 915,92 руб. задолженности по договору №8-э от 01.02.2018;

- 132 276,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.11.2020;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 11.11.2020, рассчитанные по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.02.2018 №8-э (далее – договор), предметом которого, согласно пункту 1.1 договора, является производство работ башенным краном КБ-408.21 на объекте: Жилой дом № 6 в микрорайоне Иннокентьевский.

Подрядчик обязался на основании заявок заказчика производить работы башенным краном и укомплектовать его своими крановщиками (пункт 2.1 договора), представлять заказчику до 25-го числа текущего месяца справку по форме (ЭСМ-7) (пункт 2.4 договора), ежемесячно возмещать расходы заказчика за предоставляемые услуги в размере 3% стоимости выполненных работ в текущих ценах путем перечисления по счетам-фактурам заказчика (пункт 2.5 договора).

Договор вступает в силу 01.01.2018 и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 №5).

Заказчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 2.6 договора). 

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость м/часа эксплуатации башенного крана КБ-408.21 отражается по договорной цене в справке о стоимости выполненных работ (форма ЭСМ-7) и на момент заключения договора составляет 1862,98 рублей с учетом НДС без электроэнергии. Указанная цена не является окончательной, и подлежит уточнению в связи с изменением ценообразующих факторов.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 №5 стороны изложили пункт 3.1 в новой редакции: стоимость м/часа эксплуатации башенного крана КБ-408.21 отражается по договорной цене в справке о стоимости выполненных работ (форма ЭСМ-7) и на момент заключения договора составляет 1761,94 рублей с учетом НДС без электроэнергии. Указанная цена не является окончательной, и подлежит уточнению в связи с изменением ценообразующих факторов.

В силу пункта 4.1 договора, заказчик в течение 30 банковских дней, с момента подписания справок о стоимости выполненных работ (ЭСМ-7), производит оплату работ. 75% от стоимости выполненных работ оплачиваются денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях. Обязательство по оплате остальных 25% стоимости выполненных работ прекращается зачетом требований заказчика по оплате стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве, производится на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны изложили пункт 4.2 в новой редакции: расчет за выполненные работы производится в размере 100% стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях. 

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.3 договора).

Сторонами подписаны справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7):

- от 28.02.2018 №000003806 на сумму 37 757,69 руб.,

- от 31.03.2018 №000003816 на сумму 342 558,30 руб.,

- от 30.04.2018 №000003844 на сумму 465 395,29 руб.,

- от 31.05.2018 №000003863 на сумму 520 546,92 руб.,

- от 30.06.2018 №000003888 на сумму 728 352,40 руб.,

- от 31.07.2018 №000003916 на сумму 510 973,87 руб.,

- от 31.08.2018 №000003934 на сумму 128 545,90 руб.,

- от 30.09.2018 №000003950 на сумму 324 039,27 руб.,

- от 31.10.2018 №000003970 на сумму 359 067,03 руб.,

- от 31.10.2018 №000003969 на сумму 527 611,67 руб.,

- от 30.11.2018 №000003981 на сумму 737 649,08 руб.,

- от 30.11.2018 №000003982 на сумму 699 891,39 руб.,

- от 31.12.2018 №000004000 на сумму 457 334,52 руб.,

- от 31.12.2018 №000004001 на сумму 450 140,71 руб.,

- от 31.01.2019 №000004020 на сумму 461 976,30 руб.,

- от 31.01.2019 №000004019 на сумму 596 896,34 руб.,

- от 28.02.2019 №000004034 на сумму 256 008,47 руб.,

- от 31.03.2019 №000004051 на сумму 294 507,19 руб.

К оплате истцом выставлены соответствующие счет-фактуры.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично платёжными поручениями:

- от 25.04.2018 №2141 в сумме 256 918,73 руб.,

- от 28.04.2018 №2245 в сумме 28 318,27 руб.,

- от 23.05.2018 №2738 в сумме 342 591,47 руб.,

- от 04.07.2018 №3693 в сумме 370 462,69 руб.,

- от 03.08.2018 №1 в сумме 44 289,30 руб.,

- от 24.08.2018 №63 в сумме 378 490,40 руб.,

- от 28.09.2018 №120 в сумме 96 409,43 руб.,

- от 26.10.2018 №167 в сумме 743 029,45 руб.,

- от 30.11.2018 №173 в сумме 665 009,03 руб.,

- от 26.12.2018 №410 в сумме 1 078 155,35 руб.,

- от 30.01.2019 №27 в  сумме 680 606,42 руб.,

- от 26.02.2019 №44 в сумме 794 154,48 руб.,

- от 03.04.2019 №436 в сумме 250 888,30 руб.,

- от 24.04.2019 №61 в сумме 288 617,05 руб.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы об оказании истцу услуг генподряда от 28.02.2018 №657 на сумму 755,15 руб., от 31.03.2018 №3024 на сумму 6851,16 руб., от 30.04.2018 №3731 на сумму 9307,91 руб., от 31.05.2018 №4023 на сумму 10 410,94 руб., от 30.06.2018 №4548 на сумму 14 567,05 руб., от 31.07.2018 №4994 на сумму 10 219,47 руб., от 31.08.2018 №5442 на сумму 2570,91 руб., от 30.09.2018 №5874 на сумму 6480,78 руб., от 31.10.2018 №6532 на сумму 17 733,57 руб., от 30.11.2018 №6857 на сумму 28 750,81 руб., от 31.12.2018 №7214 на сумму 18 149,51 руб., от 31.01.2019 №189 на сумму 21 177,46 руб., от 28.02.2019 №32 на сумму 5 120,17 руб., от 31.03.2019 №683 на сумму 5 890,14 руб.,  а также соответствующие уведомления о зачете встречных требований на данные суммы.

Соглашением от 03.05.2018 стороны прекратили зачетом встречные однородные требований, в том числе на сумму 8684,27 руб. по справке для расчетов за выполненные работы от 28.02.2018 №000003806 на сумму 37 757,69 руб. и на сумму 78788,41 руб. справке для расчетов за выполненные работы от 31.03.2018 №000003816 на сумму 342 558,30 руб.

Также сторонами подписаны уведомления о зачете встречных требований от 27.06.2018 на сумму 19947,50 руб., от 31.12.2018 на сумму 7148,44 руб., от 31.01.2019 на сумму 80672,40 руб., а также акт взаимозачета от 01.08.2018 №138 на сумму 13170 руб. 

В претензии от 18.08.2020 №08-171 истец просил оплатить 1 514 915,92 руб. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 20.08.2020.

В уведомлении от 12.01.2020 №53 ответчик сообщил о зачете встречных однородных требований в сумме 1 088 766,71 руб., составляющей задолженность истца перед ответчиком за давальческое сырье по договору подряда от 14.04.2017 №3/2017 и накладной от 29.12.2017 №1, подписанной ответчиком в одностороннем порядке. Уведомление направлено в адрес истца 13.01.2021, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13.01.2021 №172 (партия 791).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что размер задолженности ответчиком не оспаривается, вместе с тем, задолженность частично погашена зачетом на сумму 1 088 766,71 руб., составляющую долг истца перед ответчиком по договору подряда от 14.04.2017 №3/2017 и накладной от 29.12.2017 №1.

В обоснование изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор подряда №3/2017 от 14.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (заказчик) и акционерным обществом «Строймеханизация»   (подрядчик) в лице филиала УМ-2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте Жилой дом №5 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» г.Красноярск в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик выполняет работы из своих материалов и  из материалов заказчика. Заказчик передает материалы по заявке подрядчика по накладной (форма М-15). Подрядчик обязан провести приемку полученных материалов в момент из получения. Подрядчик обязан использовать полученные материалы экономно и расчетливо, одновременно с предоставлением форм Кс-2, Кс-3, предоставить отчет об использовании материалов;

- накладная №1 от 29.12.2017;

- доверенность №00000483 от 25.12.2017, выданную УМ-2 филиала АО «Строймеханизация» ФИО4 на получение от ООО УСК «Сибиряк» товарно-материальных ценностей (щебень фракции 70-120);

- акты КС-2 №1 от 31.01.2018, №1 от 30.04.2017, №1 от 30.06.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 30.06.2017, №1 от 31.07.2017, №1 от 31.08.2017, №1 от 31.08.2017, №1 от 31.01.2018, №1 от 31.01.2018, справки КС-3;

- универсальный передаточный документ №228 от 26.12.2017 (приобретение щебня ответчиком);

- выписка из книги продаж.  

Истец оспорил зачет на сумму 1 088 766,71 руб. по следующим основаниям:

- зачет по уведомлению от 12.01.2020 №53 недопустим в связи с истечением срока исковой давности,

- копия накладной от 29.12.2017 составлена не по форме №15-М, как согласовано условиями договора, а в произвольной форме, причем не отвечающей требованиям, предъявляемым законодательством к первичным учетным документам, а именно: накладная составлена в одном экземпляре, у истца данной накладной не имеется, в адрес истца не поступала, накладная не содержит наименование организации, от имени которой составлен документ, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего материал, в накладной отсутствует отметка о том, что материал передается на давальческой основе; нет указания на договор подряда, по которому передаются давальческие материалы, отсутствует стоимостное выражение переданного материала, нет информации о доверенности лица, получившего материал. Накладная от 29.12.2017, составленная с нарушениями и отступлениями от установленных правил оформления первичной документации, влечет невозможность достоверно установить факт передачи щебня от ответчика истцу,

- первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В нарушение названных норм счет-фактура № 33 от 09.01.2020 на сумму 1 088 766,71 руб. был направлен истцу только вместе с уведомлением ответчика № 53 от 12 января 2021 года,

- в декабре 2020 года истцу на прекращение тех же обязательств по договору подряда № 3/2017 от 14.04.2017 были переданы совсем другие документы: полностью идентичный счету-фактуре № 33 от 09.01.2020 на сумму 1 088 766,71 руб. счет-фактура от 09.01.2020 на эту же сумму, но с другим номером (№ 4287) и акты взаимозачета от 30.09.2020 №401, № 402 на общую сумму 1 088 766,71 руб. При этом по данным актам прекращалось обязательство ответчика по оплате не по договору № 8-э от 01.02.2018 за оказанные истцом услуги, а по договору поставки инертных материалов № 41/1 от 26.08.2013 за поставленные ответчику истцом инертные материалы. Достоверность данных, указанных в вышеназванных документах, вызывает сомнения,

- требование ответчика, по которому заявлен зачет, является несуществующим. Ответчик утверждает, что передал истцу давальческий материал для выполнения работ по договору подряда № 3/2017 от 14.04.2017. Однако работы по устройству дорожного покрытия из данного щебня не входили в предмет указанного договора. Обязательства истца, согласно приложенного к договору подряда локального сметного расчета № 1, заключались в выполнении следующих видов земляных работ: снятие и вывозка непригодного грунта, разработка котлована, вертикальная планировка, обратная засыпка, устройство корыта автодорог. Использование каких-либо давальческих материалов для выполнения названных видов работ не требуется. Каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда сторонами не заключалось. Ответчик не поручал истцу выполнение дополнительных работ по устройству дорожного покрытия из щебня. Поэтому и необходимости в передаче щебня для выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда не имелось,

- ответчиком щебень в количестве 1 021 м3 был фактически завезен на его строительный объект «Жилой дом №5 в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск. Работы по устройству дорожного покрытия из данного щебня выполнялись другой организацией. Доступ к материалу имел только ответчик (щебень был завезен на строительный объект ответчика). Со строительной площадки ответчика щебень истцом никуда не вывозился (в этом случае должны были быть выписаны накладные на перевозку материала). Жилой дом в настоящее время сдан в эксплуатацию. Таким образом, данный материал был использован именно ответчиком в своей коммерческой деятельности при строительстве дома. Истец не стал собственником данного щебня.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора. 

С  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), подписанными со стороны ответчика без замечаний, по существу ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг,  условия договора об оплате оказанных услуг на основании подписанных справок для расчетов за выполненные работы, оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчика и осуществления зачетов, согласно представленных в материалы дела подписанных сторонами уведомлений, соглашений и актов, задолженность ответчика составила 1 514 915,92 руб.

Расчет истца судом проверен, представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. 

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг и наличие долга на сумму 1 514 915,92 руб., заявил, что спорная задолженность по договору частично погашена зачетом на сумму 1 088 766,71 руб., составляющую долг истца перед ответчиком по договору подряда от 14.04.2017 №3/2017 и накладной от 29.12.2017 №1.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление №53 от 12.01.2020 о зачете в счет долга по договору №8-э от 01.02.2018 задолженности истца перед ответчиком в размере 1 088 766,71 руб., возникшей по договору подряда №3/2017 от 14.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Уведомление о зачете №53 от 12.01.2020 получено истцом. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках настоящего спора уведомление о зачете направлено ответчиком истцу 12.01.2020, т.е. после обращения истца с иском в суд (16.12.2020), в отзыве на иск ответчиком заявлено о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, зачет обусловлен наличием у истца перед ответчиком задолженности в размере 1 088 766,71 руб. в виде стоимости давальческого материала по договору подряда №3/2017 от 14.04.2017.

 В материалы дела представлен договор подряда №3/2017 от 14.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (заказчик) и акционерным обществом «Строймеханизация»   (подрядчик) в лице филиала УМ-2, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подряда №3/2017 от 14.04.2017 подрядчик выполняет работы из своих материалов и  из материалов заказчика. Заказчик передает материалы по заявке подрядчика по накладной (форма М-15). Подрядчик обязан провести приемку полученных материалов в момент их получения. Подрядчик обязан использовать полученные материалы экономно и расчетливо, одновременно с предоставлением форм Кс-2, Кс-3, предоставить отчет об использовании материалов;

В силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из пояснений ответчика, при выполнении работ по договору подряда  истцу по накладной №1 от 29.12.2017 был передан давальческий материал (щебень фр. 70-120) в объеме 1021 м3, который не использован истцом при выполнении работ по договору подряда, что следует из представленных в материалы дела актов КС-2. После завершения выполнения работ на объекте неиспользованный давальческий материал (щебень) истец  ответчику не возвратил.

 При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что стоимость невозвращённого давальческого материала составила 1 088 766,71 руб., ответчиком  оформлен универсальный передаточный документ №33 от 09.01.2020 на поставку щебня истцу и направлено уведомление о зачете №53 от 12.01.2020.

Истец, оспаривая спорный зачет на сумму 1 088 766,71 руб., пояснил, что давальческие материалы по указанной накладной не получал, по договору подряда №3/2017 от 14.04.2017 необходимость в передаче истцу щебня отсутствовала, поскольку предметом договора является выполнение земляных работ, данный строительный материал использовался самим ответчиком для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подряда №3/2017 от 14.04.2017  заказчик передает материалы по заявке подрядчика по накладной (форма М-15).

Заявка на спорный материал суду не представлена. Истец указал, что данную заявку не подавал, поскольку для выполнения работ по договору подряда №3/2017 от 14.04.2017   не требовался щебень фракции 70-120. 

Представленная ответчиком в материалы дела накладная №1 от 29.12.2012 составлена не по форме М-15, предусмотренной договором. Накладная не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к первичным учетным документам, не содержит наименование организации, от имени которой составлен документ, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего материал, в накладной отсутствует отметка о том, что материал передается на давальческой основе, нет указания на договор подряда, по которому передаются давальческие материалы, отсутствует стоимостное выражение переданного материала, нет информации о доверенности лица, получившего материал, отсутствуют оттиски печатей  организаций передающей и принимающей материал. 

В графе «Через кого» представленной накладной указано - ООО «КНК». При этом ответчик пояснения относительно данной организации не представил. 

Сведений о том, что материал передан обществом УСК «Сибиряк» накладная не содержит, равно как и не содержит сведений о передаче материала в рамках исполнения договора подряда №3/2017 от 14.04.2017. 

Представленный в материалы дела оригинал накладной содержит исправления в графе предполагающей указание лица, получившего материалы.

При этом истец указал на то, что    накладная составлена в одном экземпляре, у истца данной накладной не имеется, в адрес истца не поступала, исправления истцом в накладную не вносились. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в накладную внесены исправления в  графе получателя материала, ООО  УСК «Сибиряк» в накладной в качестве лица, передавшего материал, не указано, расшифровка подписи лица, отпустившего материал, отсутствует, ссылка на договор подряда №3/2017 от 14.04.2017 отсутствует,  суд полагает, что данный документ не подтверждает передачу ответчиком истцу давальческого материала по договору подряда №3/2017 от 14.04.2017.

При этом указание в накладной объекта  - д.5 Нанжуль-Солнечный, при внесении исправлений в накладную в графе получателя материала и с учетом того, что работы на данном объекте выполнились не только истцом, что следует из пояснений сторон, не подтверждает факт передачи материала ответчиком истцу в рамках исполнения спорного договора подряда. 

 Наличие доверенности №00000483 от 25.21.2017, выданной истцом ФИО4, содержащей дополнения, внесенные после составления доверенности, с учетом изложенных выше  обстоятельств, учитывая наличие между сторонами иных обязательственных отношений, связанных с выполнением истцом работ на объектах ответчика и при отсутствии возможности допроса  ФИО4 в качестве свидетеля, также не подтверждает факт передачи материала ответчиком истцу в рамках исполнения договора подряда.

Представленный суду универсальный передаточный документ №33 от 09.01.2020 на передачу материала подписан ответчиком в одностороннем порядке. 

Более того, суд учитывает представленный истцом акт от января 2020 года, подписанный сторонами,  на списание щебня фракции 70-120, завезенного на другие объекты (дом №4 и дом №5 микрорайона Нанжуль-Солнечный).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу давальческого материала по договору подряда №3/2017 от 14.04.2017 на сумму 1 088 766,71 руб.  

Довод истца об истечении срока исковой давности по обязательству, направленному к зачету, при указанных обстоятельствах, правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд отмечает, что срок исковой давности  в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете, не истек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что при выполнении работ не применялся давальческий материал, ответчик узнал с момента подписания последнего акта КС-2 - №1 от 31.01.2018, соответственно на момент заявления о зачете и получения заявления о зачете истцом в январе 2021 года, установленный законом срок исковой давности  не истек. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает недоказанным факт получения истцом от ответчика давальческого материала по договору подряда №3/2017 от 14.04.2017, соответственно требование ответчика об оплате стоимости давальческого материала  несуществующим, а  зачет, оформленный уведомлением №53 от 12.01.2020 – несостоявшимся.   

С учетом изложенного, суд считает, что задолженность ответчика  по договору №8-э от 01.02.2018  составила 1 514 915,92 руб.

Доказательства оплаты долга суду не представлены. 

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлены, суд признает требование истца о взыскании 1 514 915,92 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 132 276,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 11.11.2020, рассчитанных по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 514 915,92 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 132 276,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 11.11.2020, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Государственная пошлина на ответчика с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 1 514 915,92 руб. долга, 132 276,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 11.11.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 29 472 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова