ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85467/2014

27 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В. Е. 

от Конкина А. Ю.: 1) Морозов Л. А., доверенность 78 АБ 3220637; 

2) Григорьев А. Ю., доверенность 78 АБ 3220637;

конкурсный управляющий ООО «ПитерГрупп» Дюднев Артем Вячеславович;

от ООО «Балт- Сервис»: Иванов П. Ю., доверенность от 02.02.2017 года; 

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПитерГрупп» Дюднева Артема Вячеславовича и Конкина Алексея Юрьевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56- 85467/2014/суб. (судья Даценко А.С.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПитерГрупп» Дюднева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Конкина Алексея Юрьевича,  Ларионова Алексея Анатольевича,

по делу о банкротстве в отношении ООО «ПитерГрупп»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ПитерГрупп» Дюднев А.В.в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Конкина Алексея Юрьевича и Ларионова Алексея Анатольевича и взыскании с них солидарно, с учетом увеличения размера заявленных требований, 9 742 570,05 руб.

	Определением  суда от 25.05.2017 с Конкина Алексея Юрьевича и Ларионова Алексея Анатольевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПитерГрупп»  взыскано 8 870 355,77 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

	 На указанное определение  конкурсным управляющим ООО «ПитерГрупп» Дюдневым А.В.   и  Конкиным Алексеем Юрьевичем поданы  апелляционные  жалобы.

	Конкурсный управляющий ООО «ПитерГрупп» Дюднев А.В.  в своей  апелляционной жалобе  просит    определение изменить,  удовлетворив заявленные требования в полном размере.

	Конкурсный управляющий  не  согласен с  выводами  суда  первой  инстанции о том, что в оставшейся части заявление удовлетворению не  подлежит, поскольку  увеличение  размера  требований   к  ответчикам   имело место  быть за счет  заявления  конкурсным управляющим предстоящих  расходов по текущим обязательствам должника, в то время как с рассматриваемым  требованием он обратился в суд 30.05.2016, тогда как   положения пункта 4 статьи  10 (в редакции Федерального закона  от  23.06.2016 №222-ФЗ)  применяются  лишь к поданным после 01.09.2016 заявлениям   о привлечении   контролирующих  должника лиц к ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих  лиц  к ответственности в  виде  возмещения  убытков. 

В этой  части конкурсный  управляющий  полагает определение необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального права, выразившемся в применении  закона, не подлежащего   применению.  Податель жалобы  полагает, что   размер  субсидиарной ответственности  включает в себя, в том  числе,  размер вознаграждения, причитающегося выплате арбитражному  управляющему. Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального  закона  от  28.06.2013 №134-ФЗ, в   связи с чем у  суда  отсутствовали  правовые основания для  уменьшения  размера   субсидиарной  ответственности   контролирующих  должника  лиц. 

	 Кроме  того, в оспариваемом  судебном акте отсутствует  указание    на доводы конкурсного  управляющего относительно  применения   пункта  2 статьи  10 Закона о банкротстве, а также  мотивы, по которым    суд опроверг  эти доводы и доказательства, представленные в их подтверждение. 

Конкурсный управляющий указывает, что на 01.01.2013 должник отвечал признаку   недостаточности   имущества   и у руководителя ООО «ПитерГрупп», которым на  тот момент являлся  Конкин А.Ю.  возникла обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая не  была исполнена в месячный срок. Следовательно, уже 10.02.2013 Конкин А.Ю. нарушил вышеуказанную норму закона, поэтому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим    после истечения   вышеуказанного срока, то есть  по обязательствам должника, возникшим   после 01.02.2013.

	 Конкин Алексей Юрьевич   в своей  апелляционной жалобе  просит  определение суда   от  25.05.2017  отменить, отказать  конкурсному управляющему  в удовлетворении   заявленных  требований.

	По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для  дела, неправильно  применены  нормы  материального  и процессуального  права. Факт недостаточности  имущества  не установлен и не подтвержден. 

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что мероприятия конкурсного производства еще  не завершены, у должника имеются  активы, подтвержденные    судебным решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области   от 21.07.2016  по  делу   №А56-63554/2013:  с  ООО «Марс»  в пользу ООО «Питер Групп» взыскано  7 295 002 руб. Однако конкурсным управляющим  не  приняты меры по   взысканию  или реализации. 

	Податель  жалобы указывает, что он исполнял обязанности   руководителя должника до  17.10.2013, а после  указанной  даты – Ларионов  А.А.  В подтверждение факт  передачи бухгалтерской  и иной  документации Ларионову   А.А.  Конкин  А.Ю.  представил   акт приема-передачи   от 17.10.2013. Сведения об избрании   руководителем должника   Ларионова   А.А. внесены  в ЕГРЮЛ 25.10.2013.   Выводы  суда   том,  что  местонахождение   имевшихся   у него документов   неизвестно,   не имеет   правовых оснований, так как  Акт приема-передачи  документов от  17.10.2013   надлежащим образом не  оспорен. Определением  суда от 26.02.2017  конкурсному  управляющему    ООО «Питер Групп» отказано в истребовании у Конкина  А.Ю.   документов  на   том основании что они находятся  у Ларионова  А.А.  В материалах дела отсутствуют какие – либо  документы, свидетельствующие  о том,  что  Ларионов    А.А. не получил  от Конкина   А.Ю. документы. 

 Конкурсный  управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу Конкина   А.Ю.,  в котором  просит   в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

	Конкин А.Ю. также представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором  просит в удовлетворении  жалобы отказать. 

	В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные   в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы  Конкина  А.Ю.  

	Представитель  Конкина  А.Ю.  доводы, изложенные   в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы  конкурсного управляющего  Дюднева   А.В. 

	Представитель  ООО «Балт-Сервис»  поддержал  позицию  конкурсного управляющего  Дюднева   А.В.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении ООО «ПитерГрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 за 25.07.2015, стр. 91.

	Определением суда от 16.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Питер-Групп» утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

	30.05.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Конкина Алексея Юрьевича и Ларионова Алексея Анатольевича за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, за отсутствие  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	По сведениям конкурсного управляющего Конкина А.Ю. вновь назначенному руководителю должника Ларионову А.А. такие документы не передавал, а представленный  в материалы дела акт приема-передачи документов в адрес Ларионова А.А. не может служить доказательством такой передачи в силу того, что с Ларионовым А.А. Конкин А.Ю. никогда не встречался, кем подписан акт от имени Ларионова А.А. не известно.

	В обоснование доводов заявления его податель ссылается на то, что при отсутствии бухгалтерской документации должника вина руководителя в его несостоятельности презюмируется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по доказыванию того факта, что, в случае ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документов и материальных ценностей, стало бы возможным удовлетворение требований кредиторов. Конкин А.Ю., который исполнял обязанности генерального директора до назначения Ларионова А.А., не совершил реально действий по передаче последнему документации должника. Необходимость привлечения названных лиц к ответственности вытекает из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В статье 126 Закона о банкротстве отсутствует указание на то, что документацию должен передать именно руководитель должника. 

Кроме  того, конкурсный управляющий считает   возможным привлечь  Конкина  А.Ю. к субсидиарной   ответственности  по обязательствам должника  по основаниям  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  в связи с  нарушением обязанности  по подаче заявления о признании должника банкротом в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона  о банкротстве. 

	Конкин  А.Ю. возражал  против  заявленного  требования, указывал, что не определен  и не доказан точный момент возникновения у  руководителя  должника соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности; отсутствует  причинная связь   между действиями   руководителя  должника Конкина  А.Ю. и    последствиями   в виде   наступления  неплатежеспособности должника.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего  в сумме 8 870 355,77  руб.

 При этом суд исходил из того, что заявленный первоначально размер субсидиарной ответственности соответствует в сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

	В удовлетворении заявления в оставшейся части суммы суд отказал, поскольку увеличение размера требований к ответчикам имело место быть за счет заявления конкурсным управляющим предстоящих расходов по текущим обязательствам должника, в  то время как положения пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) к настоящему заявлению не  применимы. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

	Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

	То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

	Судом  первой инстанции установлено, что  Конкин А.Ю. исполнял обязанности руководителя должника до 25.10.2013, после указанной даты и до введения в отношении должника конкурсного производства (23.06.2015) обязанности генерального директора исполнял Ларионов А.А. 

	Следовательно, к спорным правоотношениям с их участием подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

.Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

	В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

	Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

	В данном случае конкурсный управляющий полагал, что по состоянию на начало 2013 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

	Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

	Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

	В обоснование заявления о привлечении Конкина   А.Ю.  к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на   бухгалтерский баланс должника за  2012 год. При этом, конкурсный управляющий определил срок для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела.

	Из материалов дела не следует, и конкурсным управляющим не подтверждено, что в 2012 году должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Утверждение заявителя о прекращении должником хозяйственной деятельности не подтверждено материалами дела.

	Само по себе получение убытка по результатам хозяйственной деятельности, не соответствует признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сформулированных для целей применения положений Закона о банкротстве. Между тем, для решения вопроса о применении субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона имеет значение только наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, а не иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении должника. 

	Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

	Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год: с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

	Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

	Таким образом, даже отрицательный результат хозяйственной деятельности должника по итогам работы за 2012 год стал известен руководителю не 01.01.2013, как определил конкурсный управляющий.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

	Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	Материалами дела установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, то есть на последнюю отчетную дату до введения процедуры конкурсного производства, на конец отчетного периода у должника имелось имущество (активы) на общую сумму 15 348 000 руб., в том числе основные средства, запасы, сырье и материалы, дебиторская задолженность. За счет указанного имущества могла быть сформирована конкурсная масса должника. Баланс представлен за подписью генерального директора Конкина А.Ю.

	Однако в ходе конкурсного производства  конкурсному управляющему не была представлена первичная бухгалтерская документация в отношении указанного имущества, равно как и не передано само имущество, в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовала информация о возможных источниках для формирования  конкурсной массы.

	В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

	Предусмотренная данным пунктом ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

	Предусмотренная указанным выше пунктом ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

	Материалами дела установлено, что руководителями  должника Конкиным  А.Ю. и Ларионовым  А.А. допущено противоправное поведение, которое выразилось в ненадлежащей организации ведения должником бухгалтерского учета и отчетности, в одном случае, выразившееся в удержании документации должника, в другом случае - в непринятии мер по надлежащей организации хранения и ведения данной документации.

	Отсутствие указанной документации, в том числе об активах, отраженных в бухгалтерском балансе должника, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, сделало невозможным поиск имущества должника, его истребование у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, если таковое имело место, оспаривание сделок должника. Отсутствие указанной документации презюмирует то обстоятельство, что несостоятельность должника имела место вследствие бездействия ответчиков.

	 При этом судом первой  инстанции   обосновано отклонены доводы Конкина А.Ю. о том, что истребованные у него конкурсным управляющим документы он передавал по акту приемки-передачи от 17.10.2013, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Конкин А.Ю. пояснил, что передавал документы не Ларионову А.А., а иному лицу, которое представилось ему представителем Ларионова А.А. Последнего при передаче документов он не видел, после передачи документов ему передали указанный Акт с подписью, выполненной от имени Ларионова А.А.

	 Учитывая, что  фактически  бухгалтерские  документы должника  отсутствуют, конкурсному  управляющему  не  переданы, их местонахождение неизвестно,  суд первой инстанции  счел недоказанным  факт  передачи документации  от Конкина  А.Ю. Ларионову А.А., и пришел к обоснованному  выводу, что при указанных  обстоятельствах имеются основания для привлечения   Конкина А.Ю. и  Ларионова  А.А. солидарно к субсидиарной ответственности  на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу конкурсному управляющему документации должника и не обеспечение ее сохранности. 

	Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим первоначально размер субсидиарной ответственности определен в сумме 8 870 355,77 руб. исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

	При изложенных выше обстоятельствах требование конкурсного управляющего  о привлечении бывших руководителей должника  Конкина А.Ю. и  Ларионова  А.А. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенной суммы требований кредиторов, включенных в реестр, правомерно  удовлетворено судом  первой  инстанции. 

При этом суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся  части, поскольку увеличение размера требований к ответчикам имело место быть в процессе рассмотрения заявления, за счет предъявления конкурсным управляющим предстоящих расходов по текущим обязательствам должника, в то время как с рассматриваемым требованием он обратился в суд 30.05.2016, тогда как положения пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются лишь к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. 

Редакция  Закона о банкротстве, подлежащая применению к настоящим правоотношениям, не содержала   указания на  возможность включения в   размер субсидиарной ответственности расходов по текущим обязательствам.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника Конкина  А.Ю., приведенные в апелляционных жалобах, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателях  жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2017  по делу №  А56-85467/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.Г. Глазков