ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14511/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-7867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-7867/2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО4:

1. о признании обязательства ФИО2 (далее - ФИО2) – супруги должника, по Кредитному договору 

<

***> от 13.10.2017, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», общим обязательством супругов.

2. о включении в конкурсную массу ФИО3 - Помещение, кадастровый номер: 02:55:011106:893, назначение объекта недвижимости: Жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Кировский, ул. Академика Гатауллина, д. 9, кв. 88, площадь: 77.2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Судом первой инстанции не установлен тот факт, что на дату рассмотрения заявления финансового управляющего должника брак между супругами расторгнут решением Кировского районного суда от 14.12.2021, дело №2-10217/2021, выдано Свидетельство о расторжении брака от 22.08.2023 Ш-АР №804358. Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не извещена ФИО2, в связи с чем нарушены ее права и интересы, в том числе и интересы ее несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, являющейся предметом спора в данном рассматриваемом деле. В обжалуемом судебном акте неверно сделан вывод об оплате ФИО5 первоначального взноса по приобретению ипотечной квартиры, которая является предметом спора в настоящем деле. Должник ФИО5 не имел финансовой возможности внести денежные средства за ипотечную квартиру в виду отсутствия у него денежных средств, подтверждением чего служит наличие у него кредитных обязательств. Судом не установлено, имел ли должник в период 2017-2022 годов доход, наличие официального трудоустройства. Наличие кредитного обязательства в размере 350 000 руб., возникшего за несколько дней до приобретения ипотечной квартиры, не является доказательством внесения данных денежных средств в качестве первоначального взноса за квартиру. В материалы дела представлена электронная трудовая книжка ФИО2 и справки но форме 2-МДФЛ, являющиеся подтверждением того факта, что ФИО2 трудовая деятельность велась непрерывно, заработная плата была на достойном уровне, позволяющем ей оплачивать самостоятельно ежемесячные платежи по ипотечному договору.  По состоянию на дату подачи настоящей апелляционной жалобы задолженности по погашению согласно графика платежей по ипотечному договору у ФИО2 не имеется, в том числе по погашению услуг ЖЭУ и иных коммунальных услуг.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам делав порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как податель жалобы определение суда о назначении судебного заседания фактически не получал. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023. Суд указал, что в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с  учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права соответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Банк Уралсиб» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2014 зарегистрирован брак ФИО3 с ФИО2

ФИО2 в период брака заключен Кредитный договор 

<

***> от 13.10.2017 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с которым, согласно Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, № 88-10-5363, выдан 13.10.2017, в собственность ФИО2 после выплаты денежных средств по обязательству переходит право собственности на объект недвижимого имущества: Помещение, кадастровый номер: 02:55:011106:893, назначение объекта недвижимости: Жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Кировский, ул Академика Гатауллина, д 9, кв 88, площадь: 77.2.

Финансовый управляющий должника, полагая, что обязательства ФИО2 по Кредитному договору 

<

***> от 13.10.2017  являются общим обязательством супругов, соответственно, спорное жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий указал, что 

<

***> ФИО3 оформлено кредитное обязательство в ПАО Почта Банк на сумму более 350 000 рублей, а уже 13.10.2017 супругой должника заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – с внесением первоначального взноса в размере 425 938 руб.

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО2, представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 13.10.2017 по 30.06.2020 непосредственно ФИО3 осуществлено внесение денежных средств по вышеуказанному договору, обеспеченному ипотекой, в сумме более 600 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.07.2022 № КУВИ-001/2022-114008212 вышеуказанное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», исходя из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитные обязательства по договору 

<

***> от 13.10.2017 ФИО2 в настоящее время не исполнены (действующие).

Признавая кредитное обязательство от 13.10.2017 общим обязательством супругов Н-вых, а так же включая в конкурсную массу должника соответствующее недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Финансовый управляющий, действующий в порядке реализации полномочий по формированию конкурсной массы, разрешению разногласий и защите интересов участников дела о банкротстве, предусмотренных статьями 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве, вправе самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением в случае поддержки кредитором/кредиторами заявленного требования.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 304-ЭС21-28002(2) по делу N А75-14543/2020. 

В суде первой инстанции Банк какой-либо позиции не высказал. 

          Однако, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением суда от 13.10.2023 принято к производству заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований ФИО3 требования, как обеспеченного залоговым имуществом должника (определением от 08.11.2023 судебное заседание отложено до 09.01.2024).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Из материалов дела следует, что  предмет залога приобретен супругами Н-выми в период брака.

Незадолго до заключения кредитного договора - 

<

***> ФИО3 оформлено кредитное обязательство в ПАО Почта Банк на сумму более 350 000 руб., и уже 13.10.2017 супругой должника заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – с внесением первоначального взноса в размере 425 938 руб.

Доказательств того, что полученные должником 350 000 руб. потрачены на иные расходы, не связанные с семейными нуждами, в частности оплаты  первоначального взноса по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что у супруги должника по состоянию на 13.10.2017 финансовое состояние позволяло одномоментно внести взнос в размере 425 938 руб., так же не представлено.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В материалы дела ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлена выписка по счету ФИО2 за период с 13.10.2017 по 30.06.2020, согласно которой ФИО3 осуществлено внесение денежных средств по вышеуказанному договору, обеспеченному ипотекой, в сумме более 600 000   руб.

Банком представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО3 от 12.10.2017 на заключение ФИО2 договора участия в долевом строительстве с обременением объекта залогом в пользу ПАО «Банк Уралсиб». В данном согласии ФИО3 указал, что брачный договор  с супругой не заключался, установленный законом режим совместной собственности не изменился.

Таким образом, обязательство возникло по инициативе обоих супругов, которые, получая заемные денежные средства, преследовали общие цели.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

Довод о том, что брак между супругами расторгнут решением Кировского районного суда от 14.12.2021, дело №2-10217/2021, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора. Доказательств раздела имущества после расторжения брака не представлено. 

Доказательства заключения между должником и ФИО2 брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений на момент заключения кредитного договора материалы дела не содержат. 

Юридически значимыми обстоятельствам являются заключение должником кредитного договора в период брака и расходование кредитных средств на нужды семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства должника перед ПАО «Банк Уралсиб» подлежат признанию общим обязательством супругов.

При этом следует отметить, что обращение с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2).

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылалась на то, что  ФИО5 не имел финансовой возможности внести денежные средства за ипотечную квартиру в виду отсутствия у него денежных средств.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела - согласно выписке по счету ФИО2, представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», за период с 13.10.2017 по 30.06.2020 ФИО3 осуществлено внесение денежных средств по вышеуказанному договору, обеспеченному ипотекой, в сумме более 600 000  руб.

Апеллянт на стадии апелляционного пересмотра в обоснование доводов жалобы представил электронную трудовую книжку ФИО2 и справки но форме 2-МДФЛ, являющиеся, по его мнению, подтверждением того факта, что ФИО2 трудовая деятельность велась непрерывно, заработная плата была на достойном уровне, позволяющем ей оплачивать самостоятельно ежемесячные платежи по ипотечному договору.    

Данные доводы апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает расходование ФИО2 кредитного займа в личных целях.

Возражая относительно доводов супруги должника, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на следующие обстоятельства.  Из выписки ЕГРП следует, что на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, № б/н от 18.09.2015 на тот момент супругами Н-выми уже была приобретена квартира, кадастровый номер: 02:55:020403:11290 назначение объекта недвижимости: Жилое, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...>, площадь: 53.7, которая была оформлена на ФИО3 (Ипотека в силу закона номер государственной регистрации: 02-04/101-04/301/053/2015-3377/1). Указанное жилое помещение было реализовано 23.11.2020, ввиду чего следует, что ипотека была погашена. Учитывая, что по Кредитному договору 

<

***> от 13.10.2017, оформленному на имя ФИО2, досрочного частичного погашения не производилась, финансовый управляющий полагает, что имеющуюся денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Н-вы направили на погашение ипотеки, оформленной ранее. Кроме того, имея сумму в размере 2 000 000 руб., неразумно, брать займ на сумму 2 406 282 руб., переплачивая почти 5 000 000 руб. процентов за срок пользования кредитом (срок платежей по ипотеке по графику 14.10.2047).

Данные пояснения финансового управляющего, как и доводы супруги должника, учтены судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов Н-вых, применив указанные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед ПАО «Банк Уралсиб» является общим обязательством ФИО3 и ФИО2, поскольку возникло по инициативе обоих супругов, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить. 

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-7867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 А.А. Румянцев