Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66234/2023

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ БИЗНЕС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «Газпромтранс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СНАБЖЕНИЕ" (644089, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ДОКОВСКАЯ УЛИЦА, 23, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.07.2023 (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024

от третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

ООО «Транспортно-логистический  бизнес»  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БЕЛТРАНС» о взыскании 2 169 784, 80 руб. задолженности, в том числе  стоимости услуг по предоставлению вагонов,  платы  за их сверхнормативное  использование, неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просит отказать. При этом ответчик ссылается на то, что договор не заключен, поскольку он не подписан самим истцом, услуги по предоставлению вагонов  ему не оказывались. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромтранс» и ООО «Газпромнефть-Снабжение».

ООО «Газпромтранс» в отзыве на иск ссылается на отсутствие договорных отношений  с истцом и ответчиком, а также отсутствие у него интереса в исходе дела. 

ООО «Газпромнефть-Снабжение» отзыв на иск не представило.

От ООО «Транспортно-логистический бизнес» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецтранс»  и об истребовании  в Свердловском территориальном центре Фирменного транспортного обслуживания РЖД сведений по спорным перевозкам согласно таблицы, об оплате ООО Спецтранс» оказанных услуг по предоставлению подвижного состава по перевозкам согласно таблицы.

В судебном заседании представитель истца попросил привлечь ООО «Газпромнефть-Снабжение»  к участию в деле в качестве ответчика.

Судом отклонены указанные  ходатайства. 

Представитель истца  поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица  в судебное  заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов  и возражений.

Истец ссылается на договор, который им же и не подписан.

В материалы дела  представлен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № БТ-33/202 от 15 марта 2023 года, который в системе ЭДО не подписан стороной Истца (отказано в подписании). Данный факт подтверждается отметками на указанном Договоре и не опровергнут истцом. 

Согласно пункту  1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Из пункта  2 указанной статьи следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истцом не представлено доказательств предоставления вагонов ответчику по заказам последнего. В том числе не представлены заявки, предусмотренные в вышеуказанном договоре.   

В материалах дела отсутствуют документы, на каких основаниях Истец распоряжается вагонами и адресует их на станции отправления. В представленных накладных Истец, как собственник вагонов не числится. 

Представленные истцом УПД не подтверждают факт оказания услуг, поскольку УПД аннулированы, не подписаны Ответчиком, либо ожидают аннулирования в связи с ошибочным подписанием. 

Представленные Истцом в материалы дела железнодорожные транспортные накладные не являются относимыми доказательствами, поскольку в этих накладных не указаны ни истец, ни ответчик. 

Таким образом, истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неисполненное перед истцом обязательство по оплате  пользования вагонами.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.