﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-995/20 

Екатеринбург 

11 июня 2020 г. Дело № А76-17128/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Беляевой Н. Г.,  

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Завод «Пластмасс» (далее – общество «Завод «Пластмасс»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019  по делу № А76-17128/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Определением от 02.03.2020 кассационная жалоба общества «Завод  «Пластмасс» Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу   № А76-17128/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу принята к производству  Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено  на 20.04.2020.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020   № Ф09-995/20 производство по кассационной жалобе общества «Завод  «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.09.2019 по делу № А76-17128/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу  

приостановлено в целях противодействия распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.  

 Арбитражный суд Уральского округа определением от 15.05.2020  назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении  производства по кассационной жалобе общества «Завод «Пластмасс» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу  

 № А76-17128/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020  производство по кассационной жалобе возобновлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее –  общество «ГрадоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «Завод «Пластмасс» о признании  недействительным одностороннего отказа по расторжению договора  от 21.11.2016 № 428/25- УВ/16, выраженного в уведомлении от 16.05.2018   № 3499, признании договора от 21.11.2016 № 428/25-УВ/16 действующим.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южуралтрэйд-плюс»  (далее – общество «Южуралтрэйд-плюс»), общество с ограниченной  ответственностью «Техмехэнергосервис» (далее – общество  «Техмехэнергосервис»), общество с ограниченной ответственностью  «Челябинский ремонтный завод» (далее – общество «Челябинский ремонтный  завод»), общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Троицкий станкостроительный завод» (далее –  общество «НПО «Троицкий станкостроительный завод»), акционерное  общество «Красноармейский научно-исследовательский институт  механизации» (далее – общество «Красноармейский научно-исследовательский  институт»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019  заявленные исковые требования удовлетворены: односторонний отказ общества  «Завод Пластмасс» по расторжению договора от 21.11.2016 № 428/25- УВ/16,  выраженный в уведомлении от 16.05.2018 № 3499 признан недействительным,  договор от 21.11.2016 № 428/25-УВ/16 признан действующим.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Завод «Пластмасс», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме. Общество «Завод «Пластмасс» обращает внимание на то, что  оно предоставило документы, подтверждающие фактическое выполнение  договора от 31.07.2018 № 274/25-УВ/18 новым подрядчиком – обществом  «Техмехэнергосервис». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  стороны не пришли к соглашению о возобновлении действия договора и не  подтвердили действие договора, в том числе его фактическим исполнением, т.е.  ответчик не подтверждал действие договора от 21.11.2016 № 428/25-УВ/16  после направления уведомления об его одностороннем расторжении. Общество  

«Завод «Пластмасс» полагает, что возможность отказаться от исполнения  обязательств предусмотрена пунктом 8.4 договора от 21.11.2016 № 428/25- УВ/16 и согласована сторонами самим договором, о чем указано в уведомлении  о расторжении договора от 21.11.2016 № 428/25-УВ/16 в одностороннем  порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Красноармейский научно- исследовательский институт» также просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществами «ГрадоСтрой» (подрядчик) и «Завод «Пластмасс» (заказчик)  заключен договор от 21.11.2016 № 428/25-УВ/16 на выполнение работ по  изготовлению, сборке, монтажу и перепуску установок «400» в рамках проекта:  «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и  сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности  предприятия общества «Завод «Пластмасс» г. Копейск, Челябинская область»  (далее – Договор).  

Пунктом 2.1. договора установлено, что работы выполняются в 3 (три)  этапа. Порядок, условия и место выполнения работ, содержание этапов  выполнения работ, определяются в Техническом задании, установленном  приложением № 1 к договору.  

Для выполнения работ заказчик передает (предоставляет) подрядчику  комплектующие элементы (агрегаты, узлы и детали), а так же комплект  конструкторской документации.  

Срок выполнения работ был предусмотрен сторонами в пункте 2.2  договора, согласно которому в течение 60 календарных дней с момента  заключения договора, с учетом данного положения при соблюдении и  исполнении всех обязательств сторонами по договору, выполнение работ  должно было быть завершено до 20.01.2017. Дополнительным соглашением  срок выполнения работ был продлен до 31.10.2017.  

Уведомлением от 16.05.2018 № 3499/25 ответчик заявил о расторжении  договора.  

Общество «ГрадоСтрой», полагая, что общество «Завод «Пластмасс»  незаконно расторгло договор в одностороннем порядке, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  срок выполнения работы является существенным условием договора.  

По своему содержанию норма пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагает возможность отказа заказчика от  исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение  предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных  действий или бездействия подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор подряда от 21.11.2016 № 428/25-УВ/16 на выполнение работ по  изготовлению, сборке, монтажу и перепуску установок «400» в рамках проекта:  «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и  

сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности  предприятия «Завод «Пластмасс».  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что для выполнения работ  заказчик передает (предоставляет) подрядчику комплектующие элементы  (агрегаты, узлы и детали), а также комплект конструкторской документации.  Порядок и условия передачи комплектующих агрегатов (узлов и деталей) к  конструкторской документации определяются в Техническом задании  (приложение № 1 к договору).  

Таким образом, обязанность подрядчика своевременно выполнить работы  является встречной обязанностью по отношению к обязанности заказчика  представить конструкторскую документацию, комплектующие агрегаты и  строительную площадку, готовую для производства работ (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.4.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить  заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний  приостановить выполнение работ, при обнаружении возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ, указаний  заказчика, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих  невозможность завершения работ в срок.  

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно уведомлял  заказчика о невозможности выполнения работ и об их приостановлении, в  частности:  

 - об отсутствии строительной готовности объекта, не полной и не  своевременной передачи технической (конструкторской) документации  (письма: от 10.10.2017 № 443/17, от 24.08.2017 № 356/17, от 31.05.2017 №  127/17, от 09.01.2017 № 418);  

- о наличии недостатков в предоставленной заказчиком технической  (конструкторской) документации, которая грозит годности и прочности  результатов выполняемой работы и создает невозможность ее завершения в  срок (письма от 13.03.2018 № 93, от 15.08.2017 № 323/17):  

110-014.0726-00СБ устройство подачи изделие 400-110-014. 0 726 03: не  указаны размеры для сверления и нарезания резьбы. Толщина пластины указана  на чертеже 16 мм. Нет указаний, что отверстия сверлятся по ответной детали.  Толщина пластины на сборочном чертеже 12 мм. На сборочном чертеже не  указана фрезеровка данной детали.  

110-014.0726-00СБ - 110-014.0726-07: не указаны размеры для сверления  и нарезания резьбы. Толщина пластины указана на чертеж 16 мм. Толщина  пластины на сборочном чертеже 12 мм. На сборочном чертеже не указана  фрезеровка данной детали. В спецификации устройство подачи ПИ нет никаких  дополнений, что сверловка детали производится по ответным деталям, а также  в спецификации нет дополнений по поводу фрезерования деталей в собранном  виде.  

120-014.0726-00СБ - 120-014.0726-01: не указана фрезеровка плоскости  по размерам. Длины не соответствуют относительно сборочного чертежа.  

120-014.0726-00СБ - 120-014.0726-02: толщина платформы указана на  чертеже 20 мм. Толщина платформы на сборочном чертеже 16 мм. Длины не  соответствуют относительно сборочного чертежа. Не указана фрезеровка  плоскости по размерам.  

 130-014.0726-00СБ - 130-014.6726-01: не указана фрезеровка плоскости  по размерам. Длины не соответствуют относительно сборочного чертежа.  

100-014.0726-00СБ: нет указаний, что отверстия направляющих сверлятся  по ответной детали стола.  

- о наличии неточностей и неучтенных работ в конструкторской  документации (письмо от 15.08.2017 № 323/17): чертеж 200-014.0726-00  Установка шиберная. В спецификации в стандартных изделиях указаны  штифты 6*50 им по ГОСТу 3128-70 в количества 3 шт. При этом на сборочном  чертеже 200-014.0726-00 СБ в разрезе Е-Е. (1:2) указан размер отверстия под  штифт 16/18. При этом отверстия для штифтов не указаны на чертеже 200-0140726-03. Плита и на чертеже 700-014 0726-03 Направляющая.   Насосность кронштейна 240-012.0614-00 СБ. упора 250-012.0614-00 СБ  и отверстия сухаря 200-012.0614-07.  

 На сборочном чертеже 200-014 0726-00 СБ высота центров кронштейна,  и месте установки пневмоцилиндра, от плоскости плиты чертеж 200-014.072601 указана 94 мм, а путем сложения высоты центра на чертежах Упор 250- 012.0614-00 СБ, Сухарь 200-012.0614-07 и Плита подвижная 200-014.0726-02  составляет 87 ми.  

Расхождение по высоте центров - 7 мм. 

Кронштейн 240-012.0614-00 СБ. На рабочем чертеже 240-012 0614-03  толщина основания указана 20 мм, а на сборочном чертеже - 15 мм.  

На рабочем чертеже Плита 240-012.061-1-02 отсутствуют 4 отверстия,  указанные на сборочном чертежу разрез А-А (1:1), также отсутствует  Отверстие 55Н11и посадочный паз глубиной 2 мм, шириной 124 мм, которые  имеются на сборочном чертеже Кронштейн 240-012.0614 ОС СБ. Такие  разногласия рабочих и сборочных чертежей имеются на всех узлах установки  400.  

- о том, что выполненные работы сторонними подрядными  организациями произведены с грубыми нарушениями конструкторской  документации и с нарушением технических норм (письмо от 27.11.2017   № 524/17): заливка пола произведена с отклонением проектной документации,  сварочные работы произведены не в соответствии с конструкторской  документацией.  

 - о не допуске сотрудников Подрядчика на площадку без объяснения  причин (письмо от 21.02.2018 № 62).  

По всем вышеизложенным проблемам подрядчик неоднократно  обращался к заказчику письмами, что подтверждается отметками в получении.  Заказчик на отправленную корреспонденцию не реагировал, содействия в  решении проблем не оказывал.  

Как усматривается из материалов дела, несмотря на неоднократные  предупреждения подрядчика о вероятности наступления неблагоприятных  

последствий, выраженных в невозможности выполнить работы по договору, по  смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик ответ на указанные запросы не предоставил.  

Материалами дела, в том числе подпунктами 2.1., 6.2.2. договора и  пунктом 2.1. технического задания, предусмотрена прямая обязанность  заказчика по передаче комплектующих агрегатов (узлов и деталей), а также  комплекта конструкторской документации, обеспечению строительной  готовности площадки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе договор подряда от 21.11.2016 № 428/25-УВ/16,  техническое задание, принимая во внимание, что письмом от 20.03.2018 № 101  подрядчик уведомил заказчика о том, что он имеет все необходимые ресурсы и  возможности исполнить договор, при надлежащем содействии со стороны  заказчика, учитывая факт предупреждения заказчика о вероятности  наступления неблагоприятных последствий, выраженных в невозможности  выполнить работы по договору, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о том, что подрядчик не имел возможности выполнить часть  работ без содействия заказчика (предоставления им строительной площадки в  строительной готовности, предоставление технической документации,  согласование дополнительных работ, обеспечение доступа сотрудников и т.д.),  о чем сообщал заказчику.  

Экспертным заключением от 21.06.2019 № 419С-ССТЭ/2019 установлено,  что в конструкторской документации имеются недостатки, которые  препятствуют проведению сборки и пуско-наладке установок «400» в рамках  проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производств  наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению  безопасности предприятия «Завод «Пластмасс» г. Копейск, Челябинская  область».  

Как усматривается из материалов дела, заказчик в адрес подрядчика  направил уведомление от 16.05.2018 № 3499/25 о расторжении договора от  21.11.2016 № 428/25-УВ/16 в связи с невыполнением работ в установленные  сроки.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о  договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления  договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам  разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения  она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы  в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  факт уведомления подрядчика письмом от 20.03.2018 № 101 о том, что он  имеет все необходимые ресурсы и возможности исполнить договор, при  надлежащем содействии со стороны заказчика, суды пришли к выводу, что  

нарушение сроков выполнения работ по договору возникло в связи с  бездействием заказчика, вина подрядчика в срыве срока отсутствует.  

В случаях если при наличии оснований для отказа от договора  (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает  действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны  предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по  тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо  долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для  истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства  участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота  и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).  

Бездействие заказчика повлекло нарушение сроков выполнения работ по  договору, более того, вызывало сомнения в возможности выполнения работ в  связи с тем, что заказчик в разумный срок после получения соответствующих  предупреждений подрядчика не предпринимал необходимых мер и, более того,  игнорировал их, при этом заказчик как субъект предпринимательской  деятельности обязан действовать добросовестно в соответствии с действующим  законодательством, в частности со статьей 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан в разумный срок  предпринять меры по устранению оснований послуживших приостановке  работ, или дать указания, как работа должна производиться подрядчиком.  

Таким образом, судами установлено, что в соответствии со статьей 405  Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора. Односторонний отказ общества «Завод «Пластмасс» от  исполнения договора является незаконным, так как в данном случае, нарушение  срока выполнения работ по договору возникла по вине заказчика в связи с  ненадлежащим исполнением им встречных обязательств.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Завод  «Пластмасс» может расторгнуть договор, что предусмотрено пунктом 8.4  договора от 21.11.2016 № 428/25-УВ/16 и согласовано сторонами самим  договором, о чем указано в уведомлении от 16.05.2018 № 3499/25 о  расторжении договора в одностороннем порядке, был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании  следующего.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  

определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора.  

Судами установлено, что ответчик подтвердил действие договора после  направления уведомления об одностороннем расторжении договора от  16.05.2018, однако какие-либо основания для одностороннего отказа,  предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у  ответчика отсутствуют.  

Факт наличия права заказчика на односторонний отказ от договора в силу  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет  автоматическую реализацию данного права в отсутствие четко  сформулированного и надлежащим образом оформленного волеизъявления  ответчика.  

Таким образом, права на отказ от исполнения договора,  предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у  ответчика не возникло.  

Вместе с тем, расторжение договора подряда заказчиком по статье 715  Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ от договора по статье 717  Гражданского кодекса Российской Федерации влекут различные правовые  последствия. Поскольку требование о расторжении договора в порядке статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, то оснований  для самостоятельной переквалификации судом обстоятельств, положенных  ответчиком в основу уведомления о расторжении договора, не имеется.  

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий  совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом  или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по  общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на  которые они были направлены.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу   № А76-17128/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Пластмасс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи А.С. Полуяктов 

 И.А. Татаринова