РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-143715/22-143-1045

12 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена      28 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено      12 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ИП Ярошенко Л.А. (ИНН 594400948334) к АО «Механизация» (ИНН 8904005374) 

о взыскании 800.116 руб. 44 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Ярошенко Л.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Механизация» о взыскании 750.000 руб. 00 коп. задолженности,  50.116руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021г. по 24.06.2022г. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная по день фактической оплаты долга по договорам №1-07/11/21 от 08.11.2021г. и №2-07/11/21 от 08.11.2021г.

Иск рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 28.09.2022г. в 09 час. 35 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

 Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2021г. между ИП Ярошенко Л.А. (исполнитель) и АО «Механизация» (заказчик) были заключены договор подряда №2-07/11/21 на выполнение пусконаладочных работ на объекте АО «АРКТИКГАЗ» (Куст газоконденсатных эксплуатационных скважин №U64 скважина №6406, 6407) на сумму стоимости работ равной 500 000 руб., договор подряда №1-07/11/21 на выполнение пусконаладочных работ на объекте АО «АРКТИКГАЗ» (Куст газоконденсатных эксплуатационных скважин №U69 скважина №6907) на сумму стоимости работ равной 250 000 руб.

В соответствии с п.3.2.3. договоров исполнитель принял на себя обязательства по оплате работы по цене, в сроки и порядке, в соответствии с заявкой к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ , а также информацией, полученной от основного заказчика АО «АРКТИКГАЗ».

Заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работ, замечаний относительно объема и качества выполненных работ не представил, в связи с чем работы в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, подлежат оплате в соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 750.000 руб. 00 коп.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 750.000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 50.116 руб. 44 коп., а также с 25.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 23.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 25.140 руб. 41 коп., за период с 01.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 750.000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом доказательств несения расходов по оплате юридических услуг по делу не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество не представило надлежащие доказательства несения расходов по выплате вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг за счет средств истца (авансовый отчет, расходный кассовый ордер, выписка по счету, платежное поручение и др.), в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП Ярошенко Л.А. о взыскании судебных расходов. 

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО «Механизация» (ИНН 8904005374)  в пользу  ИП Ярошенко Л.А. (ИНН 594400948334) 750.000руб. 00коп.  задолженности, 25.140 руб. 41 коп. процентов  за период с 23.12.2021г. по 31.03.2022г., процентов за период с 01.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 750.000 руб. 00 коп. и 18 503 руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис